Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-299/2025;)~М-282/2025 2-299/2025 М-282/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-18/2026

дело № 2-18/2026

34RS0037-01-2025-000372-02

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ткач В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 101 987, 56 руб. задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ООО «Джет Мани Микрофинанс» от 23 сентября 2013 года, а также возместить по делу судебные расходы со ссылкой на уступку ему прав кредитора и уклонение заемщика от возврата кредита.

Истец ООО ПКО «РСВ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в требованиях истца просит отказать, со ссылкой на истечение срока исковой давности более чем на 8 лет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***>/13.146, согласно которому ООО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО1 займ в размере 5 000 руб., сроком возврата – 08.10.2013г., с общей выплатой процентов на дату возврата займа в размере 1500 руб. (л.д. 8, 9).

По договору уступки прав (требований) № 1 от 05.12.2016 года Цендент уступил цессионарию СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным цедентом и заемщиками, указанными в акте приема-передачи (приложение №1).

Также, по договору уступки прав (требований) № ПК от 26 ноября 2021года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным цедентом и заемщиками, указанными в приложении №2. Переход прав оформлен актом приема-передачи (приложение №2). Согласно приложению № 2 под № 23137 поименован ФИО1, заключивший договор КМШ2/С/13.146, основной долг по которому на дату уступки определен в 101 835 руб.07 коп. (л.д. 16-18, 24).

По состоянию на 12.03.2024г. ФИО1 погашение задолженности по кредиту не производил, что привело к образованию задолженности в размере 101 987 руб. 56 коп (л.д. ).

В соответствии с п. 1.2 Договора Микрозайма, стороны определили следующий график платежей: срок микрозайма - 15 дней; дата возврата суммы микрозайма – 08.10.2013г. (л.д.8)

25.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 49 Волгоградской области по заявлению ООО ПКО «РСВ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/13.146 от 23.09.2013 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

17.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 49 Волгоградской области указанный выше судебный приказ по делу № 2-49-302/2024 отменен, так как от ФИО1. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. (л.д. )

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик ФИО1 настаивает на применении срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении его права в 2013 году, с того момента прошло более трех лет, соответственно пропущен общий срок исковой давности.

При исчислении срока исковой давности по настоящему делу, суд учитывает то обстоятельство, что срок исковой давности, с учетом требований истца, начал течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно не позже 08.10.2013 года, и отсутствия в деле доказательств обратного, таким образом срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, истек 09.10.2016 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в марте 2024 года (за пределами срока исковой давности), с настоящим иском – в ноябре 2025года, то есть за пределами установленного законом срока для судебной защиты права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных иск удовлетворению не подлежит, как и возмещению судебные расходы истца на сумму 4 059 руб. 63 коп. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13.146 от 23 сентября 2013 года за период с 23.09.2013г. по 12.03.2024г., в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026г.

Судья подпись В.А. Ткач