Приговор № 1-212/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-212/2025

Дело № 1-212/2025 УИД 47RS0014-01-2025-001445-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 26 августа 2025 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Приозерского городского прокурора Яковлева Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бурхановой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Королевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего специалистом по взысканию задолженностей в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области (вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, причем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так не позднее 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем «Мерседес Е 230», государственный регистрационный знак №, передвигался на нем по автодороге вблизи <адрес> в <адрес>, где и был задержан на указанном автомобиле сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (далее – ГАИ), с признаками опьянения: поведение, несоответствующее обстановке. В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты в приемном отделении ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в моче обнаружено 11-нор-9-тетрагидроканнабинол, т.е. установлено состояние опьянения.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести. ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он может правильно понимать характер своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, свое право на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. В период инкриминируемого ФИО1 деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый имеет семью (жена и малолетний ребенок № года рождения и несовершеннолетний ребенок № года рождения), работает, имеет постоянный доход, заболеваниями не страдает, инвалидностей не имеет, ранее судим не был.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка № года рождения и несовершеннолетнего ребенка № года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Не смотря на то, что подсудимый работает, имеет доход ( в среднем 90 000 руб. ежемесячно), суд, учитывая состав семьи подсудимого (не работающая жена и двое детей), обязательства по уплате ипотеки ( 45 000 руб. в месяц), коммунальные платежи ( 8 500 руб. ежемесячно), считает, что наказание в виде штрафа поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение и не будет отвечать принципу социальной справедливости, в связи с чем подсудимому назначает основное наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку, как установленные судом вышеизложенные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, не могут быть признаны судом как исключительные. При том, что суд не усматривает и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,

В тоже время при определении размера основного наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что срок, как основного, так и дополнительного наказания не должен быть максимальным.

По данному уголовному делу на основании постановления Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был наложен арест на автомобиль «Мерседес Е230» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Автодом», расположенную в <адрес>, где оно, исходя из представленных 25 августа 2025 года ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области в суд сведений, находится по настоящее время. При этом на собственника были возложены запреты распоряжаться данным автомобилем, а сотрудникам ГАИ запрещено производить регистрационные действия в отношении него.

Суд считает, что в соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, в связи с чем ранее наложенный арест на данный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (2 судодня – 3 460 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мерседес Е230», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, VIN номер №, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автодом», расположенной в <адрес>, - конфисковать в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес Е230», ранее наложенный на основании постановления Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля, и снять наложенный на данный автомобиль арест, отменив установленные судом запреты после исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № на автомобиль «Мерседес Е230» с государственным регистрационным знаком №, находящиеся при материалах уголовного дела (обложка тома), – хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бурхановой Ю.М. в размере 3 460 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья