Решение № 12-101/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-101/2025

Дело № 12-101/2025

УИД: 42MS0076-01-2024-004516-08

м/с Морозов И.В.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 марта 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27.12.2024 г. ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Правонарушение ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела назначенное на 20.12.2024 в 14 час. 15 мин. было перенесено на 27.12.2024 в 10 час. 00 мин., но определения об отложении рассмотрения дела, с указанием его причин в материалах дела отсутствуют. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 27.12.2024 защитником были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о направлении судебного запроса в Росреестр для предоставления сведений о собственнике недвижимого имущества. В удовлетворении данных ходатайств мировым судьей было устно отказано, мотивированное определение с обоснованием причин отказа отсутствовало в материалах дела. Таким образом позднее назначение рассмотрение дела, его дальнейшее отложение (без уважительных причин), отказ в удовлетворении заявленных ходатайств в своей совокупности лишило Институт права на защиту. Кроме того фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам, положенным в обоснование вынесенного постановления, а именно ссылка мирового судьи на акт осмотра нежилого помещения по адресу <...> от 12.07.2011 указывает на поверхностное изучение материалов дела при вынесении постановления. Помимо этого мировым судьей допущена ошибка в наименовании Института, в резолютивной части постановления. В соответствии с договором №281 от 30.05.2011 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенным между Институтом и МТУ Росимущетсво, на момент передачи 12.07.2011 защитное сооружение уже находилось в ненормальном состоянии. Улучшение свойств переданного на хранение имущества гражданским законодательством не предусмотрено. Договор не предусматривает передачу прав и обязанностей собственника имущества, который несет бремя содержания принадлежащего ему защитного сооружения. Институт, выступающий хранителем по заключённому договору, принимает меры по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи, в состоянии в котором она была передана. Кроме того разрешение вопроса о целесообразности технического восстановления защитного сооружения требует специальных познаний, разрешение которого возможно путем назначения соответствующей экспертизы, чего не было сделано при проведении внеплановой выездной проверки. Не были приняты во внимание доводы Института, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и осуществляются данными органами самостоятельно за свой счет. Согласно пункту 2.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 защитное сооружение снимается с учета, в том числе, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно. Отсутствие организаций, которым возможна передача защитного сооружения в оперативное управление, хозяйственное ведение и отсутствие потребности в защитном сооружении на данной территории, также является основанием для снятия защитного сооружения с учета. В связи с чем, основании для защитного сооружения в соответствии с требованиями действующего законодательства, в данном случае не имеется, указанное приведет к нецелевому и нерациональному расходованию средств бюджета, выделяемых на выполнение задач, стоящих перед ФСИН России, в том числе в период проведения специальной военной операции. Согласно п. 2.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 в целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения (изменения типа защитного сооружения) создается комиссия решением соответствующего должностного лица. Однако, собственником защитного сооружения – МТУ Росимущетсво меры по снятию с учета защитного сооружения (изменения его типа) не принимаются. Так из ответа администрации г. Новокузнецка от 11.09.2024 №1/4453, на обращение Института от 15.08.2024 о рассмотрении возможности передачи объекта гражданской обороны следует, что по результатам анализа места размещения защитного сооружения, а также его фактического состояния, проведение работ по восстановлению защитных свойств защитного сооружения экономически не целесообразно. Население, проживающее в радиусе сбора защитного сооружения приписано к заглубленным помещениям и другим сооружениям подземного пространства для обеспечения их защиты в военное время и при чрезвычайных ситуациях природного и технического характера. Потребность в защитном сооружении отсутствует. Более того защитное сооружение, расположенное по адресу <...> не принадлежит Институту. Так защитное сооружение гражданской обороны представляют собой отдельную особую категорию объектов государственной собственности. Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении распложенного на территории Кемеровской области – Кузбасса федерального имущества, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области. Заключением договора было обусловлено потребностью Института в складских помещениях для обеспечения питанием курсантов. Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» предусмотрено использование защитного сооружения в качестве складского помещения. В 2018 году Институтом было приобретено модульное здание для организации хранения продовольствия. Таким образом, в настоящее время потребность использования защитного сооружения в качестве складского помещения у Института отсутствует. На момент заключения спорного договора и в настоящее время Институт не имеет категории по гражданской обороне и мобилизационное задание, а следовательно, у Института отсутствует обязанность осуществлять мероприятия по обеспечению готовности защитного сооружения к приему укрываемых. Институт не может использовать защитное сооружение по его прямому назначению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1309 от 29.11.1999 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны». Пунктом 4.13 Свода правил 88.13330.2022 «СНиП II-11-77 Защитные сооружения гражданской обороны», утверждённого приказа Минстроя России от 21.12.2022 № 1101/пр установлено, что защитные сооружения располагаются в местах наибольшего сосредоточения укрываемых. Радиус сбора укрываемых должен составлять не более 500 м для защитных сооружений, расположенных на территориях, отнесённых к особой группе по гражданской обороне, а для иных территорий - не более 1000 м. Однако, расстояние от места расположения Института до места нахождения данного защитного сооружения составляет 4000 метров. Вместимость защитного сооружения составляет 150 человек, тогда как количество укрываемых сотрудников Института составляет более 800 человек. Согласно Уставу Института, утвержденному приказом ФСИН России от 15.12.2015 №1196, Институт является ведомственной образовательной организацией высшего образования ФСИН России. Учредителем Института является Российская Федерация. Функции и полномочия Учредителя Института осуществляет ФСИН России. Собственником имущества Института является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ. ФСИН России согласие на принятие Институтом на праве оперативного управления объекта гражданской обороны не выдавалось. Кроме того институтом при проведении выездной внеплановой проверки указывалось, что мероприятия по приведению защитного сооружения в состояние готовности, соответствующее правилам эксплуатации защитных сооружений, могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета. Институт не вправе самостоятельно принимать решение о принятии имущества на баланс. Кроме того, выделение ФСИН России финансирования Институту на выполнение последним мероприятий по обеспечению постоянной готовности защитного сооружения является нецелесообразным, так как его дальнейшее использование Институтом по назначению невозможно в силу прямого указания закона. Исходя из этого, Институт не является субъектом административного правонарушения, поскольку защитное сооружение находится в федеральной собственности, соответственно постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств нет.

В судебном заседании защитник ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказания» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил в отсутствии в состава административного правонарушения просил прекратить производство по делу, также обращались самостоятельно за снятием имущества с учета.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу - старший инспектор отделения надзорных мероприятий ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, лейтенант внутренней службы ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании начальник отдела по гражданской обороне Муниципального бюджетного учреждения «Управление по защите населения и территории» г. Новокузнецка Администрации г. Новокузнецка ФИО4, заслушанный в качестве свидетеля, пояснил, что ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» не имеет категории по гражданской обороне, а также не имеет мобилизационного задания, от данного защитного сооружения в радиусе 1000 м. не имеется организаций необходимой категории и имеющих мобилизационного задания.

В судебном заседании старший инспектор группы по организации мобилизационной подготовке и гражданской обороне ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО5, заслушанная в качестве свидетеля, пояснила, что ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» не имеет категории по гражданской обороне, а также не имеет мобилизационного задания или мобилизационного заказа. Не имеется необходимости укрывать сотрудников Института в данном ЗС, так как представлено место для убежища в г. Прокопьевске.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. к административной ответственности) невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" основными задачами в области гражданской обороны являются, в том числе: оповещение населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне": Органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований: проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения; проводят подготовку населения в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств; обеспечивают своевременное оповещение населения, в том числе экстренное оповещение населения, об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Исходя из положений статьи 1 указанного Федерального закона под мероприятиями по гражданской обороне понимается организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.10.2024 г. в 13 часов 00 минут в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 23.09.2024 № 2409/007-42/1386-В/РВП и поручением Президента РФ от 21.01.2024 №Пр-107, в ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, была проведена внеплановая выездная проверка организации и ведения гражданской обороны.

Установлено, что 30.05.2011 между ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Кемеровской области заключён договор №281 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения, расположенного по адресу: <...>.

12.07.2011 ЗАО «Сибметаллургмонтаж», Территориальное управление Росимущетсва в Кемеровской области передали, а ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» приняло объект ГО и ЧС инв. №375, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения данной проверки было установлено невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны, выраженное в невыполнении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны, а именно:

- при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (инв. №375) в режиме повседневной деятельности не выполняются требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переходу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: нарушена герметизация убежища (защитно – герметичные двери не герметичны), чем нарушены п.1 ст. 9 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 №28-ФЗ, абз. 2 П.10 Положения о гражданской обороне в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 №804 абз.2 пп.16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от 14.11.2008 №687, п.13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства Р от 29.11.1999 №1309, п.3.2.1, 3.2.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, п.2,3,4,5,6,7,8,9,10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС России от 21.07.2005 №575. При эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (инв. 375) в режиме повседневной деятельности не выполняются требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условий для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: нарушена гидроизоляция убежища, чем нарушены п.1 ст.9 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 №28-ФЗ, абз.2 п.10 Положения о гражданской обороне в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 №804, абз.2 пп.16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образовательных и организациях, утв. Приказом МЧС России от 14.11.2008 №687, п.13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309, п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 №582, п.2,3,4,5,6,7,8,9,10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом ЧС России от 21.07.2005 №575. При эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны (инв. №375) в режиме повседневной деятельности не выполняются требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: инженерно – техническое оборудование не готово к использованию по назначению, фактически отсутствует (оборудование системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения ЗС ГО, вентиляции), чем нарушены п.1 ст.9 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 №28-ФЗ, абз. 2 п.10 Положения о гражданской обороне в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 №804, абз.2,пп.16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от 14.11.2008 №687, п.13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309, п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.6 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, п. 2,3,4,5,6,7,8,9,10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС России от 21.07.2005 №575, п.3.2.1, 3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданкой обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583. Не проводится техническое обслуживание и планово – предупредительный ремонт систем ЗС ГО (не проводится ТО, средний ремонт, капитальный ремонт), что подтверждается отсутствием записей в журнале оценки технического состояния защитного сооружения, чем нарушены п.1 ст.9 ФЗ «О гражданкой обороне» от 12.02.1998 №2-ФЗ, п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583. Не проводится планово – предупредительный ремонт строительных конструкций, а именно: наблюдается разрушение отделки стен, выявлены сквозные дыры рядом со вторым эвакуационным выходом, чем нарушены п.1 ст. 9 ФЗ «О гражданской обороне» от 12.02.1998 №28-ФЗ, п.5.2.2, 5.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданкой обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583. Контролируемым лицом не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданкой обороны, чем нарушены абз. 2 п.10 Положения о гражданкой обороне в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 №804, п.3, 4, 5, 6 абз. 2, 3 п.10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309, абз.2, 4 пп.16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от 14.11.2008 №687. У отдельно стоящего защитного сооружения гражданкой обороны (инв. №375) не проверяется состояние обвалования (дернового покрова), а именно на обваловании присутствуют многочисленные выросшие кусты, деревья и равы, чем нарушены ст.2, п.1 ст.9 ФЗ «О гражданкой обороне» от 12.02.1998 №28-ФЗ, п.4.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 «583.

Согласно акту выездной проверки №2409/007-42/1386-В/АВП от 09.10.2024 выявленные нарушения свидетельствовали о невыполнении со стороны ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний», условий эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Указанное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и составлением протокола.

В последующем данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка учреждения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

В качестве доказательств подтверждающих вину юридического лица приняты: протокол об административном правонарушении № 11 от 17.10.2024 г., решение о проведении выездной проверки №2409/007-42/1386-В/РВП от 23.09.2024г., паспорт убежища №375, инвентаризационная карточка №42/375, акт приема-передачи от 12.07.2011, договор № 281 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 30.50.2011, акт общего осмотра от 12.07.2011, акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны № 375 от 19.09.2024, протокол осмотра от 02.10.2024, акт выездной внеплановой проверки №2409/007-42/1386-В/АВП от 09.10.2024 согласно которому в ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» выявлены вышеперечисленные нарушения требований в области гражданской обороны, выписка ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, мировой судья установил вину ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» в совершении правонарушения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, как невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» не является субъектом вмененного правонарушения суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором – ст.210 ГК РФ.

Согласно положениям ст.891 ГК РФ - Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п.1).

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п.2).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п.3).

Согласно продавленному договору № 581 от 30.05.2011 г. о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного между ФГОУ ВО (ранее ВПО) «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» и МТУ Росимущество, Институт принял на ответственное хранение по акту и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты (защитное сооружение (ЗС), расположенное по адресу <...> (ранее пер. Водосточный, 1А)) и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, которые перечислены в указанном Договоре, с указанием их состояния. Во втором разделе Договора указаны обязанности Института.

Вместе с тем, располагая представленными доказательствами, мировой судья не дал соответствующую оценку при принятии оспариваемого постановления.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно выписке ЕГРН собственником сооружения с кадастровым номером № по адресу <...> (ранее пер. Водосточный, 1А, является Российская Федерация. Однако указанному выше Договору, приложенным документам о состоянии и назначении ЗС, и данному обстоятельству о собственнике ЗС, мировой судья не дал должной оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения мировым судье были нарушены требования ч. 1 ст. 24.4, ч. 1 ст. 26.1, ст. 26. 11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Мировым судьей при рассмотрении дела допущены неполнота исследования доказательств и существенные нарушения процессуальных требований. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний», отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Жалобу удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Федотова