Решение № 2-1583/2025 2-1583/2025~М-990/2025 2-1651/2025 М-990/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1583/2025

К делу № 2-1651/25

УИД 23RS0050-01-2025-001379-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 28 октября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.,

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Пищик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам: ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда; ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, в размере 837 341 рублей, расходов по доставке автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион в размере 4 900 рублей, расходов по стоянке автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион в размере 5 100 рублей, расходов по оплате транспортного налога за автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион в размере 32 279,74 рублей, моральный вред, в связи с причинением травм и инвалидности дочери ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 837 341 (рыночная стоимость автомобиля) в период с 28.04.2023 г. по 28.02.2025 г. в размере 238 103,07 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 2 127 723,81 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на лечение в размере 145 036,02 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 2 155 036,02 рублей.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании расходов на ритуальные услуги в размере 415 700 рублей, расходов на изготовление памятника 480 000 рублей, транспортных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности в размере 605 400 рублей, компенсации морального вреда, в связи с причинением травм и инвалидности дочери ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 2 511 100 руб.

Определением Темрюкского районного суда от 17.06.2025 г. объединены в одно производство гражданские дела: по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2024г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

По данному уголовному делу ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО5

В пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Однако в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она и ее родители также пережили моральные, нравственные и физические страдания. Также ФИО2 была вынуждена нести расходы на приобретение медикаментов, оплачивать медицинские обследования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № выданным МРЭО ГИБДД Темрюкского района 17.11.2018г. ФИО6 является собственником (владельцем) автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион. Автомобиль пришел в негодность в связи с чем просит взыскать убытки в размере его стоимости.

В период с 28 апреля 2023 года по 28 февраля 2025 года ФИО6 была лишена возможности пользоваться своим автомобилем и в то же время не имела возможности распорядиться денежными средствами, составляющими рыночную стоимость ее автомобиля. Согласно расчету проценты составляют 238 103,07 рублей. Кроме того, ФИО6 понесены расходы по оплате транспортного налога за автомобиль «<данные изъяты>» гос.per.знак № регион в размере 32 279,74 рублей, за период двух лет.

Также, ФИО6 понесены расходы по доставке автомобиля «<данные изъяты>» гос.peг.знак № регион с места ДТП в ОМВД России по Славянскому району и расходы по стоянке автомобиля.

Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, владельцем которого является его супруга ФИО6, находился в пользовании ФИО7 С помощью данного автомобиля ФИО7 осуществлял свою предпринимательскую деятельность по торговле цветами. Поскольку автомобиль стал непригоден для эксплуатации, истцы понесли расходы по доставке цветов.

В связи с гибелью сына ФИО7 понесены расходы, связанные с похоронами.

В связи с обращением в суд истцы понесли судебные расхода на оплату услуг представителя 10 000 рублей каждый.

В письменных возражениях представитель ФИО3, ФИО5 по доверенности ФИО8 просит в иске отказать, исключить ФИО3 из числа ответчиков. В обоснование указывает, что истцы пытаются переложить свою обязанность по уплате транспортного налога на ответчиков, что недопустимо. Требования о компенсации морального вреда фактически направлены на неосновательное обогащение истцов за счет ответчиков, полагает, что лечение ФИО2 могла получить и по ОМС. Расходы, связанные с повреждением автомобиля завышены, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО2, ФИО6, ФИО7 и их представитель Мигель С.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, причина неявки суду в судебное заседание, назначенное на 22 октября 2025 года, суду неизвестна. После перерыва в судебное заседание, назначенное на 28 октября 2025 года ответчики также не явились. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок, и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, извещение лиц при объявлении в судебном заседании перерыва действующим законодательством не предусмотрено, т.е. суд не обязан извещать стороны повторно в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте продолжения судебного заседания, которые считаются извещенными надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, заключение ст.помощника прокурора Темрюкского района Пищик А.А., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда частично, в остальной части полагавшегося на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2024г., измененного Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.10.2024г., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, также с ФИО5 в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда, понесенного ввиду гибели ФИО4 – близкого родственника истцов.

По данному уголовному делу ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО5

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно гражданско-процессуального законодательства истец освобожден от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по уголовному делу. Такой приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, как лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая ст. 61 ГПК РФ).

Из приговора следует, что 28 апреля 2023 года, около в 05 часов 35 минут, ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на прямом участке дороги «<адрес> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение: п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 2.7 абз. 1 Правил Дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности бо предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение: п. 9.1, п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ проигнорировал порядок движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, не обеспечил постоянного контроля за движением транспорта средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>-. Кубани, где на <адрес> автомобильной дороги, «<адрес> допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, - под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> и перевозящего в качестве пассажира расположенного на переднем пассажирском сиденье ФИО2 В результате столкновения транспортных средств - автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, двигаясь по инерции выехал сперва на правую обочину, затем в правый кювет относительно его движения, где допустил наезд на неподвижное препятствие —дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; пассажиру автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены телесные повреждение, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвали расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваемое смертью. Вышеуказанные повреждения имеют прямую причинно- следственную связь с наступлением смерти ФИО1 Согласно заключению эксперта № от 14 сентября 2023 года ФИО2 в результате ДТП получены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Нарушен ФИО5 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате нарушения правил дорожного движения ФИО5 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ей причинены физические и нравственные страдания, которые перенесены непосредственно в момент ДТП и в последующем.

Согласно справке Бюро № 47 Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России серии МСЭ-2023 № 15.11.2024г. ФИО2 установлена инвалидность третьей группы общего заболевания.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобиль «Ниссан Кашкай», которым управлял ФИО5 в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, договор ОСАГО заключен не был.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

К возражению на исковое заявление ответчиками приложена доверенность от 09.06.2022 года, выданная ФИО3 ФИО5 на право управления принадлежащими доверителю транспортными средствами, в том числе автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Реальность доверенности у суда сомнения не вызывает, поскольку она заверена нотариально и выдана задолго до дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали ФИО9.

Таким образом, ФИО5 в момент ДТП 28 апреля 2023 года являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба и о взыскании с владельца транспортного средства – ФИО5 компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд также оценивает конкретные действия причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что ранее в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника, также учитывая, что ФИО2 получена третья группа инвалидности суд приходит к выводу что с ФИО5 в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Также, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая те же обстоятельства, а также тот факт, что ФИО6 и ФИО7, являясь родителями ФИО2, и оказывали ей помощь в лечении, перенесли моральные страдания ввиду утраты здоровья дочерью, суд приходит к выводу о том, что в их пользу с ФИО5 также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 в пользу каждого.

Также материалами дела достоверно подтверждается, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, ФИО2 проходила обследования и приобретала лекарственные препараты. Факт несения расходов на лечение и их размер достоверно подтверждаются представленными чеками и договорами на оказание медицинских услуг: договор на оказания платных медицинских услуг № от 30.07.2024г. и чек к нему на сумму 13 160 руб.; договор на оказания платных медицинских услуг № от 30.07.2024г. и чек к нему на сумму 1540 руб.; договор на оказания платных медицинских услуг от 09.02.2024г. и чек к нему на сумму 3000 руб.; договор на оказания платных медицинских услуг от 09.02.2024г. и чек к нему на сумму 1800 руб.; договор на оказания платных медицинских услуг от 09.02.2024г. и чек к нему на сумму 2700 руб.; договор на оказания платных медицинских услуг от 09.02.2024г. и чек к нему на сумму 1800 руб.; договор на оказания платных медицинских услуг от 09.02.2024г. и чек к нему на сумму 1437 руб.; договор на оказания платных медицинских услуг от 25.09.2023г. и чек к нему на сумму 9800 руб.; договор № на оказания платных медицинских услуг от 08.07.2023г. и чек к нему на сумму 3300 руб.; договор № на оказания платных медицинских услуг от 09.06.2024г. и чек к нему на сумму 8190 руб.; договор об оказании платных медицинских услуг от 20.01.2025г. и чек к нему на сумму 2365 руб.; договор об оказании платных медицинских услуг от 19.01.2025г. и чек к нему на сумму 4940 руб.; чек по оплате услуг «Ортомедцентра» на сумму 3500 руб.; чек по оплате услуг «Ортомедцентра» на сумму 4800 руб.; чек по оплате услуг специалиста 3400 руб.; чек мед. центр «Альфа» на сумму 2000 руб.; чек мед. центр «Альфа» на сумму 3900 руб.; чек мед. центр «Альфа» на сумму 1734 руб.; чек мед. центр «Альфа» на сумму 2369,50 руб.; чек «Айклиник» на сумму 7200 руб.; чек «Айклиник» на сумму 2700 руб.; чек мед. центр «Альфа» на сумму 7100 руб.; чек мед. центр «Альфа» на сумму 2000 руб.; товарный чек по приобретению медикаментов на сумму 16362,53 руб.; товарный чек по приобретению медикаментов на сумму 3995 руб.; товарный чек по приобретению медикаментов на сумму 228,80 руб.; товарный чек по приобретению медикаментов на сумму 12364 руб.; товарный чек по приобретению медикаментов на сумму 225,30 руб.; товарный чек по приобретению медикаментов на сумму 210 руб.; товарный чек по приобретению медикаментов на сумму 3981,60 руб.; товарный чек по приобретению медикаментов на сумму 434,80 руб.; чек по оплате медикаментов на сумму 156 руб.; чек по оплате медикаментов на сумму 319,70 руб.; чек по оплатемедикаментов на сумму 210,35 руб.; чек по оплате медикаментов на сумму 749,70 руб.; чек по оплате медикаментов на сумму 814 руб.; чек по оплате медикаментов на сумму 1832,74 руб.; чек по оплате медикаментов на сумму 2658 руб.; чек по оплате медикаментов на сумму 2453 руб.; чек по оплате медикаментов на сумму 3507,20 руб.; чек по оплате медикаментов на сумму 1622 руб.; чек по оплате медикаментов на сумму 175,80 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с лечением ФИО2, подлежат возмещению владельцем транспортного средства в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что лечение могло быть получено в рамках обязательного медицинского страхования отклоняются судом, поскольку приобретенные препараты напрямую связаны с утратой здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В материалы дела представлено заключение по результатам проведенной психологической диагностики ФИО2 Согласно данному заключению психолога, авария и дальнейшая длительная реабилитация существенно отразились на психоэмоциональном состоянии испытуемой. Отмечаются признаки <данные изъяты>. Наблюдается подверженность к глубокому проживанию случившегося с высокой интенсивностью при любом напоминании о травматическом событии. Таким образом, учитывая психологическое и физическое состояние истца ФИО2, суд соглашается с доводами о разумности и целесообразности обращений за платными медицинскими консультациями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № выданным МРЭО ГИБДД Темрюкского района 17.11.2018г. ФИО6 является собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь названной нормой права, а также приведенными выше положениями ст.15, 1079 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО6 также подлежит возмещению владельцем транспортного средства – ФИО5

Для установления действительного размера ущерба, связанного с повреждением автомобиля по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Гостэксперт» в заключении № от 15.09.2025 года Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа на дату дорожно- транспортного происшествия - 28.04.2023г. составляет: 4 888 500,00 руб. (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия - 28.04.2023г. составляет: 1 278 400,00 руб. (Один миллион двести семьдесят восемь тысяч четыреста рублен).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на 28.04.2023г. составляет: 596 600,00 руб. (Пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на 28.04.2023г. составляет 56 800,00 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказатальства и отклоняет выводы эксперта, полученные в досудебном порядке истцом – ФИО6. Независимый судебный эксперт ФИО14, на чье заключение ссылается истец, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Заключение судебной автотехнической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и выполненным при непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

При таких обстоятельствах размер ущерба, связанный с повреждением автомобиля составляет 596600 (рыночная стоимость автомобиля) -56800 (стоимость годных остатков) = 537800 рублей.

Кроме того, ФИО6 понесены расходы по доставке автомобиля «<данные изъяты>» гос.per.знак № регион с места ДТП в ОМВД России по Славянскому району в размере 4 900 рублей, а также понесены расходы по стоянке автомобиля в размере 5 100 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подтвержденными, в связи с чем в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ они также подлежат взысканию с ФИО5

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования названной нормы, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Размер ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, и надлежащее лицо, которое обязано возместить ущерб, фактически устанавливается при разрешении настоящего спора, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежных средств до того как они взысканы с ФИО5 не имеется, ФИО3 как указано выше не несет ответственности за причиненный ущерб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортного налога с ответчиков.

Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу независимо от технического состояния транспортного средства.

Требование о взыскании транспортного налога как ущерба потиворечит природе налоговых платежей, специальному порядку взыскания налогов. Транспортный налог не является прямым ущербом от ДТП.

Как указывают истцы, поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, владельцем которого является ФИО6, находился в пользовании ФИО7 С помощью данного автомобиля ФИО7 осуществлял свою предпринимательскую деятельность по торговле цветами.

Будучи лишенным транспортного средства на протяжении 10 месяцев, ФИО7 был вынужден нести расходы по доставке цветов из <адрес> в <адрес>. В общей сумме ФИО7 оплачена ИП ФИО15 стоимость транспортных услуг по доставке цветов на общую сумму 605 400 рублей.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ФИО7, в обычной предпринимательской деятельности при доставке цветов он лично управлял транспортным средством, после повреждения транспортного средства он нанял автомобиль с водителем. Кроме того, усматривается, что всего на арендованном транспортном средстве совершено 77 рейсов, в размер оплаты за каждый рейс уже включена стоимость бензина. Между тем, если бы автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, был бы пригоден к эксплуатации, расходы по оплате топлива ФИО7 также бы понес. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что убытки, которые понес ФИО7 в связи с необходимостью аренды транспортного средства, подлежат удовлетворению в части, исходя из примерной рыночной стоимости схожего автомобиля без водителя и без учета расходов на заправку транспортного средства. Такие расходы, по мнению суда, могли составить 230 000 рублей.

В связи с гибелью сына супругами ФИО9 понесены расходы, связанные с похоронами. Так, согласно квитанции-договору ИП «ФИО16» - ритуальное агентство № от 28.04.2023г. ФИО7 оплачены похоронные услуги и поминальный обед, всего на сумму 415 700 рублей.

Также, ФИО7 понесены расходы по установлению памятника на могиле сына. Согласно договору № от 16.03.2023г. и товарному чеку № от 16.03.2023г. ФИО7 оплачено 480 000 рублей ИП «ФИО17».

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы из погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 №8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, нeпротиворечащими санитарным и иным требованиям.

Возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение, которые признаны такими судом.

Истцом не доказан факт разумности понесенных расходов на памятник и ритуальные услуги, необходимость именно таких трат при имеющихся обстоятельствах.

Представленные истцом документы не подтверждают экономическую обоснованность затрат, отсутствие альтернативных, менее затратных вариантов, соответствие расходов средним рыночным ценам, в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы, связанные с погребением и установкой памятника в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам; и на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ) не подлежат применению.

Истцами кроме требований о компенсации морального вреда заявлены имущественные требования, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы в этой части подлежат пропорциональному распределению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 10 Постановления 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Сам факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая объем оказанной представителем истцов юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях в качестве представителя, сложность и категорию дела, объем удовлетворенных требований, помимо компенсации морального вреда, и другие обстоятельства, исходя из принципа справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, а именно с ФИО5 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу: ФИО2 – 10000 рублей, ФИО7 – 2000 рублей, ФИО13 – 5000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 250 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг и медицинских препаратов -145036,02 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на погребение в размере 200 000 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с повреждением автомобиля – 230 000 руб., расходы на представителя – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда - 50 000 руб., ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 537800 руб., расходы по транспортировке автомобиля – 4900 руб., стоянки – 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.