Приговор № 1-234/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-234/2018

Дело № 1-1-234\18


Приговор

Именем Российской федерации

14 мая 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арстангалиевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 100, ФИО3, представившего удостоверение № 2619 и ордер № 167,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, цыгана, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, неработающего, разведенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом <адрес> с учетом определения Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ в порядке ч.ч. 3; 5 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ в порядке ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии»;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с образованием 8 классов, неработающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

31 июля 2017 года, примерно в 21 час, ФИО1, ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО6 находились в <адрес>, где проживает последняя, и распивали спиртные напитки. В это время ФИО1 и ФИО2, находясь в указанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО4 №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Непосредственно после этого ФИО2, сидя на матрасе в жилой комнате <адрес>, реализуя совместный со ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что ее преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но, игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления воли ФИО4 №1 к сопротивлению умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанесла последней, сидевшей с ней поблизости, два удара ладонью по лицу, причинив физическую боль. После чего подошедший к ФИО4 №1 ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 по реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом также носят очевидно-открытый характер, но, игнорируя данное обстоятельство, с целью окончательного подавления воли ФИО4 №1 к сопротивлению подошел к последней и, умышленно применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес последней один удар ногой по ноге в области ступни и не менее одного удара ладонью в область ее лба, причинив физическую боль, после чего схватил рукой за висевшую на шее ФИО4 №1 золотую цепочку с кулоном и стал ее скручивать. Тем временем ФИО2, продолжая реализовывать единый со ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, и, действуя с ним согласованно, в агрессивной, не терпящей возражений форме, потребовала от ФИО4 №1 немедленно снять себя и передать им принадлежащие ФИО4 №1 золотые украшения. В свою очередь ФИО4 №1, воля которой к сопротивлению была окончательно подавлена, опасаясь, что в отношении нее со стороны ФИО1 и ФИО2 будет продолжено применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, была вынуждена снять со своей шеи и передать ФИО2 принадлежащие ей (ФИО4 №1) золотую цепочку 585 пробы весом 2,97 г стоимостью 3920 рублей 40 копеек с золотым кулоном 585 пробы весом 1 г стоимостью 1320 рублей. После чего ФИО2, продолжая реализовывать единый со ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, и, действуя с ним согласованно, открыто похитила, сняв с запястья левой руки ФИО4 №1, принадлежащий последней золотой браслет 585 пробы весом 4,42 г стоимостью 5834 рубля 40 копеек. После этого ФИО4 №1, опасаясь со стороны ФИО1 и ФИО2 дальнейшего применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, покинула указанную квартиру.

Совместно и по единому умыслу открыто похитив, из корыстных побуждений, принадлежащее ФИО4 №1 имущество, и, причинив ей ущерб на общую сумму 11074 рубля 80 копеек, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении вмененного преступления, признала полностью и в суде пояснила, что 31.07.2017 года около 19 часов в квартиру по адресу: <адрес>, где она временно проживала совместно с ФИО6 и ФИО1, пришла ранее ей незнакомая ФИО4 №1, которая искала хозяйку квартиры ФИО7, чтобы забрать нужные документы. Обещая содействие в поисках ФИО7, она предложила ФИО4 №1 купить спиртное за её счет, на что последняя согласилась. Вместе с ФИО4 №1 она вышла из квартиры и приобрела одну бутылку водки объемом 0,5 л, после чего они вернулись в квартиру, где она, ФИО4 №1, ФИО6 и ФИО1 стали распивать указанное спиртное. Примерно в 21 час 31.07.2017 года в процессе употребления спиртного между ней и ФИО4 №1 возник словесный конфликт по поводу документов, которые ФИО4 №1 нужны были от ФИО7 Возмущаясь действиями ФИО4 №1, которой были нужны документы на квартиру ФИО7, она нанесла два удара ладонью правой руки по лицу ФИО4 №1 В это время к ФИО4 №1 подошел ФИО1, который нанес два удара ладонью правой руки по щекам ФИО4 №1, после чего схватился за цепочку на шее ФИО4 №1, и стал ее скручивать, угрожая ФИО4 №1 избиением. Понимая, что ФИО1 хочет снять цепочку с шеи ФИО4 №1, содействуя ему в этом, она сказала ФИО4 №1, чтобы последняя снимала с себя золотые украшения. ФИО8 отпустил цепочку, и ФИО4 №1, расстегнув застежку цепочки, сняла ее с шеи вместе с золотым кулоном и передала ей в руки. Потом ФИО4 №1 стала расстегивать застежку золотого браслета, который находился на ее левой руке, но у той это не получалось. Поэтому она расстегнула застежку браслета ФИО4 №1, которая, сняв браслет с запястья руки, передала его ей. Она же, в свою очередь, передала золотую цепочку с кулоном и браслет в руки ФИО1 После чего ФИО4 №1 выбежала из квартиры. После этого она предложила ФИО1 сдать в ломбард золотую цепочку с кулоном и браслет, принадлежащие ФИО4 №1, на что ФИО1 согласился. Они пошли в ломбард по адресу: <...>, где ФИО1 сдал похищенные ими у ФИО4 №1 золотые изделия: цепочку с кулоном и браслет – за 11100 рублей, забрав себе деньги. Согласна со стоимостью золотых украшений, совершение преступления объясняет алкогольным опьянением, которое оказало существенное влияние на её противоправное поведени, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 вину признал и в суде показал, что 31.07.2017 года в дневное время, находясь в <адрес>, совместно с ФИО6 и ФИО2 употреблял спиртное. Примерно в 19 часов того же дня к ним пришла ранее ему неизвестная ФИО4 №1, которая спрашивала про ФИО7 и про документы на квартиру. Он пояснил ФИО4 №1, что не знает, где ФИО7 и её документы. В ходе выяснения отношений по этому поводу у него с ФИО4 №1 произошел словесный конфликт, и он повысил на ФИО4 №1 голос. В это время в конфликт вмешалась ФИО2, которая также стала кричать на ФИО4 №1, нанесла последней два удара по лицу. После чего в целях хищения руками он схватил цепочку, которая находилась на шее ФИО4 №1, и стал ее скручивать, угрожая ФИО4 №1 избиением. В это время ФИО2 сказала ФИО4 №1, чтобы последняя снимала с себя золото. Тогда ФИО4 №1, расстегнув застежку цепочки, сняла ее с шеи вместе с золотым кулоном и передала ФИО2 в руки. Потом ФИО4 №1 стала расстегивать застежку золотого браслета, который находился на ее левой руке, но не смогла, после чего ФИО2 расстегнула застежку браслета ФИО4 №1, которая, сняв браслет с запястья руки, передала его последней и убежала из квартиры. После этого по предложению ФИО2 сдать в ломбард золотую цепочку с кулоном и браслет, принадлежащие ФИО4 №1, они пошли в ломбард по адресу: <...>, где он сдал похищенные ими у ФИО4 №1 золотые украшения цепочку с кулоном и браслет – за 11100 рублей, отдав деньги ФИО2 Согласен со стоимостью золотых украшений, совершение преступления объясняет алкогольным опьянением, которое оказало существенное влияние на его противоправное поведении, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевшая ФИО4 №1 в суде пояснила, что 31 июля 2017 года она пришла к своей знакомой ФИО7 по адресу: <адрес>, которой не оказалось дома. При этом в квартире в это время находились ранее ей незнакомые ФИО2, ФИО1 и ФИО6 Находящаяся в алкогольном опьянении ФИО2 попросила ее приобрести спиртное, и она дала ФИО2 100 рублей. Она совместно с ФИО2 сходила в магазин, где ФИО2 приобрела спиртное. Затем она и ФИО2 вернулись в квартиру, чтобы дождаться ФИО7 Она совместно с ФИО2 сидела на матрасе на полу в комнате, дожидаясь ФИО7 В это время в квартиру вернулся ФИО1, который присоединился к ним. ФИО2 стала говорить ей, что она хочет завладеть квартирой ФИО7, и нанесла ей два удара ладонью по лицу. В это время ФИО1 приблизился к ней и нанес ей один удар правой ногой по ее левой ноге в область ступни, а затем – один удар ладонью правой руки по голове в область лба. После этого ФИО1 схватил левой рукой за золотую цепочку, которая висела на ее шее, и стал скручивать. Она почувствовала боль в области шеи в месте нахождения цепочки и поняла, что ФИО1 хочет сорвать ее золотую цепочку. В это же время ФИО2 сказала ей, чтобы она сняла с себя золотые украшения. ФИО1 отпустил цепочку. Опасаясь в дальнейшем применения насилия, она расстегнула свою золотую цепочку с кулоном, которые передала в руки ФИО2 Затем она стала расстегивать застежку браслета, который находился у нее на запястье левой руки. Так как в тот момент она была очень напугана, ей не удавалось расстегнуть застежку браслета. Тогда ФИО2 сама расстегнула застежку браслета и сняла его с руки. После этого ФИО2 передала все ее золотые украшения ФИО1, а она выбежала из квартиры и сообщила о случившемся своей дочери. В результате у нее были похищены ее золотые украшения: золотая цепочка 585 пробы весом 2,97 г стоимостью 3920 рублей 40 копеек с золотым кулоном 585 пробы весом 1 г стоимостью 1320 рублей и золотой браслет 585 пробы весом 4,42 г стоимостью 5834 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 11074 рубля 80 копеек. Похищенное возвращено, наказание виновных оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что 31 июля 2017 года, примерно в 22 часа, она приехала домой к своей матери ФИО4 №1 и увидела, что у нее на шее отсутствует золотая цепочка с кулоном, а на запястье левой руки – золотой браслет. ФИО4 №1 пояснила, что ходила к ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы взять справку о составе семьи. Когда ФИО4 №1 пришла к ФИО7 домой, то последней дома не оказалось. ФИО4 №1 осталась ждать ФИО7 в квартире, где ранее неизвестный ей мужчина с участием женщины с применением насилия похитили принадлежащие ФИО4 №1 золотую цепочку с кулоном и браслет.

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля ФИО6, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 31.07.2017 года, примерно в 21 час она, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 №1 находились в ее квартире по адресу <адрес>, где распивали спиртное, которое приобрела ФИО4 №1 Она слышала, что между ФИО2 и ФИО4 №1 возник словесный конфликт, и увидела, что ФИО2 нанесла ФИО4 №1 примерно два удара ладонью по лицу. ФИО1 в этот момент находился рядом с ней. После того как ФИО2 нанесла два удара ладонью по лицу ФИО4 №1, ФИО2 сказала ФИО4 №1, чтобы та снимала с себя золотые украшения. ФИО4 №1, сняв с себя золотые украшения, передала их в руки ФИО2 и выбежала из квартиры. После этого ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой помочь ей сдать золотые украшения в ломбард, так как у ФИО2 не было паспорта. После этого она, ФИО1 и ФИО2 пошли в ломбард по адресу: <...>. ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение ломбарда, а она осталась на улице. Когда ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения ломбарда, она и ФИО1 пошли домой к ее родителям, а ФИО2 направилась домой ( т. 2 л.д. 13-14).

Показания свидетеля Свидетель №2, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 31 июля 2017 года вечером в ломбард «Меркурий» обратились ранее ей неизвестные мужчина и женщина. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 и сдал ювелирные изделия: золотую цепочку 585 пробы, золотой кулон 585 пробы, золотой браслет 585 пробы. Указанные ювелирные изделия были приняты и оценены как ювелирный лом, стоимость за грамм которого составляла 1320 рублей. После этого ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 11100 рублей и закупочный акт (т. 2 л.д. 24-25).

Протокол осмотра места происшествия от 1 августа 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, где, со слов участвующей в осмотре ФИО4 №1, у нее с применением насилия были похищены золотые цепочка с кулоном и браслет (т. 1 л.д. 9-12).

Протокол осмотра места происшествия от 1 августа 2017 года, в ходе которого в помещении ломбарда «Меркурий» по адресу: <...>, у ФИО9 изъяты закупочный акт от 31.01.2017 год на ювелирный лом массой 8,41 г, а также изделия из желтого металла: цепочка, кулон и браслет (т. 1 л.д. 16-18).

Протокол осмотра предметов от 30 октября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изделия из желтого металла: цепочка, кулон и браслет общим весом 8,39 г. (т. 1 л.д. 127-132).

Заявление ФИО4 №1 от 1 августа 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 31.07.2017 года, примерно в 21 час, находясь в <адрес>, с применением насилия открыто похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 6).

Справка о стоимости (т. 1 л.д. 241).

На основании ст. 88 УПК РФ суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых по неправомерному изъятию у потерпевшей ФИО4 №1 её цепочки с кулоном и браслета общей стоимостью 11074 рубля 80 копеек, открыто завладели имуществом потерпевшей. При этом в целях завладения чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 применили в отношении ФИО4 №1 насилие, которое выражалось в нанесении ФИО2 двух ударов по лицу потерпевшей, а также нанесении ФИО10 одного удара ногой по ноге в области ступни и не менее одного удара ладонью в область лба потерпевшей, которые суд признает насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, после чего ФИО1 и ФИО2, завладев похищенным, распорядились им по своему усмотрению.

Находя обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует действия каждого по п.п. «а», « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания на основании ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

При наличии отягчающих обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает чистосердечное раскаяние, публичное принесение извинений потерпевшей, признание вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья членов его семьи (брата-инвалида).

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, резко снизившим самоконтроль за своим поведением и повлиявшим на способность подсудимого адекватно оценивать события и избирать правопослушную линию своего поведения.

В быту ФИО1 характеризуется отрицательно, судим, привлекался к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ, в связи с отсутствием сведений в течение года снят с учета у нарколога и психиатра. Согласно заключению комиссии экспертов № 217 от 14 декабря 2017 года ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, в момент совершения общественно-опасного деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 148-149). В связи с изложенным суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, и в этой связи полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом его роли в совершении группового преступления, отягчающих и смягчающих обстоятельств, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом изъятия похищенного без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ранее отбывавшему реальное лишение свободы ФИО1 к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления в условиях опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Суд исчисляет ему срок наказания с 14 мая 2018 года, с зачетом в срок наказания содержание под стражей с 3 августа 2017 года по 14 мая 2018 года.

С учетом сведений по личности ФИО1, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, суд оставляет виновному меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, так как в случае изменения меры пресечения не имеющий регистрации на территории Российской Федерации ФИО1 может скрыться от правосудия.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимой ФИО2 суд признает отсутствие судимостей, чистосердечное раскаяние, публичное принесение извинений потерпевшей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, а также состояние здоровья её близких родственников, утрату матери в период производства по делу.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, резко снизившим самоконтроль за своим поведением и повлиявшим на способность подсудимой адекватно оценивать события и избирать правопослушную линию своего поведения.

В быту ФИО2 характеризуется посредственно, не судима, привлекалась к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>. В связи с изложенным суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой в инкриминируемом ей общественно-опасном деянии, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, и в этой связи полагая исправление виновной без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом её личности, роли в совершении группового преступления, отягчающего и смягчающих обстоятельств, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с учетом изъятия похищенного без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В этой связи с учетом сведений по личности ФИО2, характере и степени общественной опасности совершенного преступления до вступления приговора в законную силу суд изменяет в отношении подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и заключает ФИО2 под стражу в зале суда с исчислением срока наказания с 14 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну цепочку 585 пробы весом 2,97 г; один кулон 585 пробы весом 1 г; один браслет 585 пробы весом 4,42 г, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 №1,- оставить по принадлежности последней; закупочный акт от 31.07.2017 г. на ювелирный лом массой 8,41 г, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 3 августа 2017 года по 14 мая 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну цепочку 585 пробы весом 2,97 г; один кулон 585 пробы весом 1 г; один браслет 585 пробы весом 4,42 г, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 №1,- оставить по принадлежности последней; закупочный акт от 31.07.2017 г. на ювелирный лом массой 8,41 г, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, лицами, содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденными, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий О.Ю. Пенцева