Решение № 2-2377/2019 2-2377/2019~М-2041/2019 М-2041/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2377/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» (займодавец) и к ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитной карты № по условиям которого займодавец передал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 135 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. В связи с нарушением ответчиком установленных графиком сроков выплат, истец ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ответчика заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении задолженности по договору, ответа на который со стороны ответчика не поступило, задолженность не была погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумму государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила заявление, просила суд снизить размер процентов и штрафов.

Исследовав материалы дела, представленное ответчиком заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитной карты № по условиям которого займодавец передал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, или условия комплексного банковского обслуживания.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком установленных графиком сроков выплат, истец расторг договор, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Ответа на направленную в адрес ответчика претензию о погашении задолженности не последовало.

Погашение суммы займа, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться ФИО1 в соответствии с графиком платежей установленным договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не производилась оплата по основной сумме займа и процентам за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный стороной истца расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по кредитному договору суд находит данные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком суду было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание договорной размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), сумму полученных ответчиком денежных средств, размер задолженности ответчика по уплате процентов, неустойки, длительный период и отсутствие каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает указанную истцом неустойку подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, названных норм закона, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования ответчика о снижении суммы процентов, начисленных по заключенному договору, удовлетворению не подлежат, так как противоречат условиям договора и положениям действующего законодательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки – просроченные проценты<данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.07.2019г.