Приговор № 1-370/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-370/2017

К делу № 1-370/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 08 декабря 2017 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Бондарь Д.О.

при секретаре Черной В.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя

прокурора Кущевского района Каменобродского С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахъядова Р.Н.,

адвоката АК АПКК, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого 19.08.2013 году Кущевским районным судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 28.04.2016 на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно сроком на 3 месяца 20 дней. 27.09.2017 года Кущевским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующим обстоятельствам:

ФИО1 13.05.2017 года около 18 час. 00 мин., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с этой целью, пешком пришел к домовладению №, расположенного по <адрес>, где через незапертую калитку прошел на территорию двора домовладения к входной двери хозяйственной постройки (сарая). Реализуя свой преступный умысел, около 18 час. 05 мин. 13.05.2017 года ФИО1, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, осмотревшись и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил бензо-тример марки «Prioritet BT 56», стоимостью 2 200 руб., принадлежащий Е.. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, полностью реализовав свой преступный умысел. В результате чего своими преступными действиями ФИО1 причинил Е. имущественный ущерб в размере 2200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В силу положений ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-153), он показывал, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Состояние его здоровья позволяет ему осознавать характер действий и давать показания. Вину в предъявленном ему обвинении, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он признает полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, а именно то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Состояние его здоровья позволяет ему осознавать характер его действий и давать показания. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. В настоящий момент отбывает наказание по приговору Кущёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. У него есть знакомый Е., который проживает по адресу: <адрес> №. В апреле 2017 года он делал у Е. в домовладении ремонт, а именно шпаклевал и белил, а так же проживал по данному адресу. Он знал, что у Е. в сарае, расположенном на территории данного двора, находится бензотример марки «Prioritet BT 56». ДД.ММ.ГГГГ он съехал из данного домовладения и стал проживать по адресу: ст. <адрес> вместе со своей женой ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он похитил из данного сарая УШМ марки «Fairline FWS 2306», и в последствии написал явку с повинной, и за данное преступление был в последствии осужден. Хочет пояснить, что похитив УШМ марки «Fairline FWS 2306», умысла на хищение иных предметов в тот момент у него не возникло. А уже ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он пришел к домовладению Е., в тот момент Е. дома не было, так как он знал график работы Е., и знал, что дома будет не скоро. Он зашел во двор, после чего, он подошел к двери сарая, открыл дверь, увидел, что в сарае никого не было и, что на полу стоит бензотример марки «Prioritet BT 56». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут он осмотрелся по сторонам, убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рядом никого не было, после чего взял в руки бензотример марки «Prioritet BT 56», и с похищенным скрылся. О том, что похитил бензотример марки «Prioritet BT 56» он никому не говорил, а спрятал бензотример, чтобы никто не видел. Похитил он бензотример для того, чтобы в последствии пользоваться самому. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он около 8 часов 30 минут, находился на <адрес>, где он встретил ранее знакомого С.Н.Н., который шел ему на встречу с каким-то мужчиной. Он обратил свое внимание, что на велосипеде Н. перевозил бензокосу, он спросил куда Н. следует, на что Н. пояснил, что данная бензокоса поломалась, и Н. едет на рынок «Дары природы», чтобы приобрести запчасти на бензокосу. В этот момент он решил продать, ранее похищенную у Е. из сарая. Для этого он предложил купить Н. у него бензокосу и предложил пройти к нему во двор, расположенный <адрес>. Н. посмотрел бензотример марки «Prioritet BT 56» и согласился у него приобрести за 1500 рублей. Хочет пояснить, что он решил продать бензотример марки «Prioritet BT 56», потому что он бензотримером не пользовался, и денег в тот момент у него не было, так как он не работал нигде. Когда шло следствие по уголовному делу по факту кражи УШМ марки «Fairline FWS 2306», о том, что он похитил бензотример марки «Prioritet BT 56» он решил не признаваться, так как думал, что никто не узнает, что это совершил он. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Кущевским районным судом, и находился в ИВС ОМВД России по <адрес>, он решил сознаться и в хищении бензотримера марки «Prioritet BT 56», принадлежащего Е., для этого он обратился к сотрудникам полиции и написал явку с повинной, где собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. В настоящее время свою вину в совершении данного преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив и исследовав доказательства, оценив оглашенные показания подсудимого данные им на предварительном следствии, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Е., суду показал, что знаком с подсудимым, ФИО1 неделю жил у него дома и делал мелкий ремонт в комнате. Украденный бензо-тример марки «Prioritet BT 56» был куплен 2016 году за 6000 руб., и до кражи хранилась в сарае, где дверь на замок не запиралась. Точную дату Е. не помнит, примерно в мае 2017 года, к нему на работу пришел ФИО1 который сообщил, что из сарая украли болгарку и бензо-тример. Е. о краже не стал сообщать в полицию, так как не знал, кто совершил кражу. Точную дату Е. не помнит ему стало известно, что похищенные у него вещи находятся в <адрес>, и тогда он обратился с заявлением в полицию. Похищенные вещи были возвращены следователем в ноябре 2017 года. В части наказания подсудимому ФИО1 просил назначить нестрогое наказание.

Суд приходит к выводу, что у допрошенного в судебном заседании потерпевшего Е. отсутствуют основания для оговора подсудимого, он давал последовательные и правдивые показания в суде, это подтверждается совокупностью других доказательств по делу, суд признает их достоверными и берет в основу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.О., суду показал, что знаком с подсудимым у них приятельские отношения, свидетелю от Е. стало известно, что у него в середине лета 2017 года пропала бензокоса и болгарка, потом стало известно, что кражу совершил ФИО1, свидетелю известно что бензокоса хранилась в сарае и В.В.О. видел её в начале лета 2017 года когда Е. косил траву.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей С.Н.Н., М.С.В., Б.Д.Н., К.В.И., Б.А.А., Ж.С.С., Х.И.В., М.В.А., данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель С.Н.Н. на предварительном следствии показывал (л.д. 49-52), что русским языком он владеет хорошо, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает со своей семьей. Официально он нигде не трудоустроен, работает по найму. У него в собственности имеется бензокоса, которой он осуществляет покос травы по найму. Так после очередного покоса у него в середине апреля 2017 года, точную дату он назвать не может, так как не помнит, сломалась бензокоса. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. он решил сходить на рынок в <адрес> «Дары природа» и приобрести запчасти на бензокосу, для того, чтобы починить ее. Он взял велосипед, на который разместил бензокосу, так как бензокоса большая и ее тяжело было нести, по пути зашел к своему знакомому Антону Перепеляк и они вместе с ним пошли на рынок «Дары природы». По пути следования на рынок «Дары природы» они шли по <адрес>, пересекая <адрес> обратился ФИО1, который ранее ему был знаком и спросил куда они идут, они пояснили, что несут бензокосу на ремонт, а именно на рынок «Дары природы». После этого Вл ему и его знакомому Антону предложил зайти во двор, и Вл провел их в гараж и показал бензокосу, после чего предложил купить ее, при этом пояснил, что бензокоса принадлежит Вл сестре с мужем, поэтому никаких проблем не будет. После чего, он спросил цену, за которую Вл продает бензокосу, на что ФИО1 ответил, что продает бензокосу за 1500 руб., на что он согласился и передал денежные средства Вл в размере 1500 руб., в присутствии его знакомого Антона, после чего ФИО1 взял у него денежные средства в размере 1500 рублей, а ему передал бензокосу. Он взял приобретенную бензокосу и совместно с Антоном вышли со двора, после чего разошлись по домам. После чего он стал работать купленной бензокосой у ФИО1, пользовался бензокосой примерно 1 месяц. В течение этого месяца, он менял детали на бензокосу. Затем, примерно в середине июля 2017 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил ему о том, что на Вл написал заявление муж сестры, за то, что ФИО1 украл у мужа сестры болгарку и бензокосу, поэтому Вл ему сказал, чтобы пока некоторое время он не пользовался бензокосой, а Вл как все утихнет, отдаст ему денежные средства и заберет у него бензокосу, для того, чтобы отдать бензокосу зятю. После этого, он все равно продолжал пользоваться бензокосой, так как у него основная работа заключается в покосе травы по найму. О том, что бензокоса им приобретенная была похищена ФИО1, он не сообщил в полицию, так как Вл сказал, ему, что отдаст деньги, а бензокосу Вл заберет и вернет владельцу. Так же, ДД.ММ.ГГГГ бензокосу, которую ему продал ФИО1 он в присутствии двух понятых в помещении ОУР ОМВД России по <адрес> выдал добровольно сотруднику ОУР ОМВД России по <адрес>.

Так, свидетель М.С.В. на предварительном следствии показывала (л.д. 72-74), что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет, состояние ее здоровья позволяет ей давать показания. Он проживает по адресу: <адрес> на съемной квартире у Е. вместе со своим молодым человеком В.В.О.. В. и Е. давние приятели. Проживать они стали у Е. с середины июня 2017 года. То, что в собственности у Е. есть бензокоса ей было известно, так как Е. бензокосою пользовался, а так же ей известно, что Е. бензокосу хранил в сарае, расположенном во дворе домовладения № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей от Е. стало известно, что из сарая пропала бензокоса. Она не видела, чтобы кто-то посторонний заходил во двор домовладения, и кто мог совершить хищение ей было не известно. Позднее ей от Е. стало известно, что хищение УШМ (болгарки) совершил гражданин ФИО1. Кто похитил бензокосу ей не известно.

Так, свидетель Б.Д.Н. на предварительном следствии показывал (л.д. 83-85), что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет, состояние его здоровья позволяет ему давать показания. Он проживает по адресу: <адрес>. С декабря 2016 года по апрель 2017 года он жил у своего друга Е., с которым знаком около 3 лет и поддерживает дружеские отношения. О том, что в собственности у Е. имеются УШМ (болгарка) и бензокоса ему было не известно, так как в период времени, когда он проживал у Е., Е. данными вещами не пользовался, и в сараи, расположенные на территории двора не ходил, и что в них находилось и хранилось ему было не известно. Примерно в июне 2017 года ему стало известно, что у Е. из сарая, расположенного на территории двора пропали УШМ (болгарка) и бензокоса. Он пояснил Е., что он не брал указанные предметы и кто мог их похитить ему не известно. Позднее ему от Е. стало известно, что хищение УШМ (болгарки) совершил гражданин ФИО1. Далее в начале сентября он кого именно не помнит, узнал, что ФИО1 продал кому-то косу за 1500 рублей, но то, что была это похищенная и принадлежащая Е. коса, ему было не известно.

Так, свидетель К.В.И. на предварительном следствии показывала (л.д. 94-96), что проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия – кабинета № ОУР ОМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, также была приглашена вторая понятая. Осмотр проводился оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Г.С.Н. и с участием гражданина С.Н.Н.. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия. Понятым были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. В 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был начат осмотр, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОУР ОМВД РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> №. В ее присутствии и в присутствии второй понятой, в кабинете № гражданин С.Н.Н. добровольно выдал бензокосу в корпусе зеленого цвета, которую, как пояснил С.Н.Н. в июне 2017 года приобрел у гражданина ФИО1 в <адрес> за 1500 руб. Данная бензокоса была изъята, и прикреплена бирка № с пояснительным текстом, на которой участвующие лица поставили свои подписи. После произведенного осмотра, был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились лично, в том числе и она, в данном протоколе все участвующие лица так же поставили свои подписи.

Так, свидетель Б.А.А. на предварительном следствии показывал (л.д. 97-99), что он служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с октября 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что находящийся в ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО1, желает с ним встретиться. После чего он пошел в ИВС и ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин., и начал беседу с ФИО1, в ходе которой ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу бензотримера марки «Prioritet BT 56». Он спросил, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил преступление, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к Е., который проживает по адресу: <адрес> № и из сарая, расположенного во дворе по указанному адресу похитил бензотример марки «Prioritet BT 56». Данную мотокосу в последствии продал жителю <адрес>, по имени Н., за 1500 руб. После чего, он дал ФИО1 бланк явки с повинной, где Вл, собственноручно написал обстоятельства совершенного преступления. При написании явки с повинной никакого физического или психологического воздействия, либо принуждения на ФИО1 не оказывалось.

Так свидетель Ж.С.С., на предварительном расследовании давала показания (л.д.100-102), аналогичные показания, что и свидетель К.В.И., противоречий между оглашенными показаниями указанных свидетелей не установлено.

Так, свидетель Х.И.В. на предварительном следствии показывала (л.д. 155-158), что она проживает вместе с мужем и несовершеннолетними детьми. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. К уголовной ответственности не привлекалась. Является соседкой гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ст. <адрес>, которая в настоящее время в данном домовладении отсутствует, и не появлялась уже примерно одного-двух месяцев. Так же местонахождение ФИО5 ей не известно, где находится ФИО5 в данное время она такой информацией не располагает.

Так свидетель М.В.А., на предварительном расследовании давала показания (л.д.159-160), аналогичные показания, что и свидетель Х.И.В., противоречий между оглашенными показаниями указанных свидетелей не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого осмотрен сарай, расположенный на территории двора домовладения № по <адрес> и описана обстановка совершения преступления. Установлено место проникновения – входная дверь. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.15-24);

Справкой о стоимости, выданная ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость бензо-тримера марки «Prioritet BT 56» составляет 2200 рублей. (л.д. 25);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят бензо-тример марки «Prioritet BT 56». (л.д.40-42);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого осмотрен бензо-тример марки «Prioritet BT 56», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Е. пояснил, что бензо-тример марки «Prioritet BT 56» он опознает по фирме «Prioritet BT 56», по зеленому цвету корпуса, по лопнутой пластмассовой защите, а так же по лопнутому барабану в косительной части. (л.д.64-68);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о совершенной им краже бензо-тример марки «Prioritet BT 56» из сарая, находящегося на территории двора домовладения № по <адрес>. (л.д. 90).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, доказанными в полном объёме.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия ФИО1, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подлежат квалификации действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, это деяние совершил подсудимый. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести и подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что согласно общественной характеристики с места регистрации подписанной заместителем главы администрации Кущевского сельского поселения Н.Н.А. характеризовался с отрицательной стороны (л.д.183), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял (л.д.178).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124), первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов суд оценивает как компетентное и достоверное, поскольку выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах дела и на непосредственном исследовании обвиняемого ФИО1, а потому сомнений у суда не вызывает. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему: свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. Учитывая выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.(л.д. 90), наличие малолетних детей у ФИО1

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ч. 1, ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, поскольку имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ФИО1 вновь совершил преступление отнесенное к категории преступлений средней тяжести. (л.д. 172-177, 185-202, 205)

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достичь исправления подсудимого возможно с назначением наказания связанного с реальной изоляцией от общества.

Согласно положения ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев вопрос о целесообразности назначения подсудимому ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда именно такое наказание подсудимому ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также обстоятельств, позволяющим суду сделать вывод о применении к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- бензо-тример марки «Prioritet BT 56» переданный под сохранную расписку собственнику Е. считать возвращенной по принадлежности собственнику Е.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката осуществляющего защиту интересов подсудимого по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.09.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 02 (два) года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок наказания, срок отбытый по приговору от 27.09.2017 года Кущевского районного суда Краснодарского края.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 14.11.2017 года по 08.12.2017 года.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности собственнику Е..

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ахъядова Р.Н. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь