Решение № 12-176/2025 12-79/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-176/2025

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-001064-89

Производство № 12-79/2026


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Андрея Геннадьевича Безденежных Я.А. Я.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Его защитник Безденежных Я.А. не согласна с постановлением и подала жалобу, указывает, что факт превышения допустимой высоты более чем на 10 см. не доказан:

- в акте АПВГК отсутствуют какие-либо сведения о дорожном покрытии в зоне измерения (наличие/отсутствие колеи, просадок, волн, дефектов)

- не указаны значения продольного и поперечного уклонов проезжей части, которые оказывают прямое влияние на вертикальное положение транспортного средстве соответственно, на результат измерения высоты;

- не отражены метеоусловия, которые также влияют на работу комплекса (осадки, температура, состояние проезжей части). Орган учёл лишь инструментальную погрешность средства измерения, полностью проигнорировал иные составляющие суммарной погрешности (состояние покрытия, уклоны, динамика подвески, раскачка ТС и т.п.), которые в совокупности объективно могут составлять несколько сантиметров. При заявленном превышении всего 12 см любая дополнительная неучтённая погрешность в 2-3 см приводит к тому, что фактическое превышение может находиться на уровне до 10 см, при котором один из обязательных признаке состава правонарушения отсутствует. Согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. В рассматриваемом случае МТУ Ространснадзора н представило и не исследовало никаких доказательств, позволяющих исключить влияние дорожных и иных условий на конечный результат измерений. Следовательно, превышение более чем на 10 см надлежащим образом не доказано, а событие правонарушения остаётся сомнительным.

Просит учесть, что за день до спорного события, ДД.ММ.ГГГГ, тем автоматическим пунктом весогабаритного контроля на 1141 км + 690 м а/д М-8 «Холмогоры» в отношении того же автопоезда был составлен акт № и впоследствии вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. По указанному акту высота автопоезда была определена как 4,14 м (превышение 14 см), при этом длина, ширина, масса и осевые нагрузки также находились в пределах допустимых значений. Таким образом два дня подряд один и тот же комплекс фиксирует у одного и того же автопоезда - минимальное «пограничное» превышение только по высоте - 12-14 см; параметры массы и осевых нагрузок оба раза в норме, выступающего груза нет, конструкция ТС не менялась. Такая повторяемость «пограничных» результатов при отсутствии каких-либо иных нарушений свидетельствует, по меньшей мере, о высокой вероятности систематической погрешности измерений конкретного пункта АПВГК (ошибка в настройке, в определении базовой плоскости дороги, влияние покрытия и уклонов и т.п.), а не о том, что автопоезд фактически являлся крупногабаритным. Никаких доказательств, исключающих наличие такой систематической погрешности (акты обследования дороги, результаты контрольных измерений, иные данные) административным органом не представлено. При этих условиях все сомнения в достоверности показаний комплекса и, соответственно, в факте превышения габаритов должны толковаться в пользу ФИО1, что влечёт вывод об отсутствии события правонарушения. Единственными доказательствами, на которые ссылается должностное лицо, является акт АПВГК и фотоматериалы. При этом к материалам дела не приложены: методика измерений и расчёта габаритов данным комплексом; отсутствуют акты ввода АПВГК в эксплуатацию и акты обследования дорожного покрытия и уклонов в зоне его установки; не представлены исходные файлы измерений и журналы работы комплекса за ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет проверить корректность работы средства измерений; не дана надлежащая оценка тому, что результаты измерений два дня подряд имеют «пограничный» характер по одному и тому же параметру. ФИО1 является одновременно собственником и водителем транспортного средства, лично управлял автопоездом в момент фиксации правонарушения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него умысла либо неосторожности на движение крупногабаритным транспортным средством, административным органом не установлено и в постановлении не приведено. Автопоезд находится в заводском исполнении, конструкция транспортных средств не изменялась, самовольных доработок, увеличивающих высоту, не производилось. Груз размещен внутри кузова/полуприцепа, выступающего груза нет. Масса и осевые нагрузки находятся в пределах нормативов. Объективной возможностью самостоятельно и точно измерить высоту автопоезда в дорожных условиях (с учётом состояния покрытия, уклонов, динамики подвески) ФИО1 не обладает: у него отсутствуют специальные средства измерений и методика, используемая АПВГК. Вменяемое превышение носит минимальный пограничный характер и полностью основано на показаниях технического средства, точность которых орган не доказал. В постановлении отсутствует анализ того, какие конкретные действия или бездействие ФИО1 свидетельствуют о его неосторожности либо умысле. Фактически вопрос вины сводится к самому факту фиксации показаний комплекса, что противоречит требованиям ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ. Вина лица, привлекаемого к ответственности, не доказана, что является самостоятельным основанием для отмены постановления. В оспариваемом постановлении не дана оценка влиянию дорожных условий и возможной суммарной погрешности измерений; не отражён факт повторяемости «пограничных» результатов по тому же ТС на следующий день; не приведены конкретные пункты Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению органа, были нарушены; отсутствует анализ смягчающих обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемого лица. Указанные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ и также влекут отмену постановления. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным последствиям деяния. ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекался. Доход от эксплуатации транспортного средства является основным источником существования семьи, штраф в размере 300 000 руб. фактически ставит его на грань невозможности продолжать деятельность.

ФИО1 и его защитник Безденежных Я.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Защитником Безденежных Я.А. дополнительно представлены письменные пояснения (позиция) по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указала о том, что в материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы суду проверить корректность измерения именно по проезду ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:21, а именно:

- нет сведений о работоспособности комплекса именно на ДД.ММ.ГГГГг. (момент измерения). В деле имеется ответ ФКУ УПРДОР «Холмогоры» шаблонного характера о том, что «сбоев.. . на 31.10.2025г. не зафиксировано». Данный ответ относится к иной дате (31.10.2025г.) и не подтверждает работоспособность или отсутствие сбоев ДД.ММ.ГГГГг. в 14:47:21, то есть в момент вменяемого события;

- в материалах дела отсутствуют индивидуальные данные по их транспортному средству, позволяющие проверить расчет высоты. Вместо расчётных материалов по ТС МАЗ, г.р.з. Н995Е072, приложена таблица с указанием иного № - SCANIA (с иными параметрами), что по смыслу не подтверждает корректность измерения габарита по нашему проезду и носит справочно-иллюстративный характер;

- приложенные общие документы о типе средства измерения не заменяют данные по конкретному событию. В деле имеется описание принципа работы системы BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, однако это общая техническая информация, не содержащая параметров и условий именно спорного измерения от ДД.ММ.ГГГГг., и сама по себе не подтверждает, что конкретный результат 4,12 м получен без влияния факторов, способных исказить измерение;

- отсутствуют сведения об условиях измерения на месте и в момент фиксации. Материалы дела не содержат данных о фактических условиях (в том числе состояние покрытия, возможная колейность/неровности; погодные условия), которые при данном споре имеют значение для оценки достоверности результата. (При этом представленные в деле документы носят общий характер и не привязаны к ДД.ММ.ГГГГг. около 14:47:21.)

Считает, что при имеющемся объёме материалов вывод о превышении высоты более чем на 10 см по конкретному событию ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждён доказательствами, позволяющими суду исключить сомнения в корректности измерения. Эти сомнения являются существенными и должны толковаться в пользу заявителя (ст. 1.5 КоАП РФ, на основании изложенного просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события и/или состава административного правонарушения, ввиду недоказанности квалифицирующего признака), либо снизить размер административного штрафа.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив дело и рассмотрев доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно Приложению № к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры автопоезда ограничиваются по длине 20 метрами, высоте 4 метрами, ширине - 2,6 метра.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут 21 секунду на 1141 км 690 м автодороги М-8 «Холмогоры» в Архангельской области, крупногабаритное транспортное средство МАЗ с государственным регистрационным номером <***> в составе 4-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,12 м - с высотой 4,12 м при разрешенной 4,00 м.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки - BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской №, свидетельство о поверке С-МА/05-02-2025/411401611 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данная система предназначена для измерения, в том числе габаритных параметров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным номером <***>, ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По сведениям ФКУ УПРДОР «Холмогоры» сбоев в работе оборудования АПВГК на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров указанного транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда по высоте на 0,12 м, высота составила 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, не имелось.

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным номером <***>, является ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ №) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ УПРДОР «Холмогоры» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу судьи Холмогорского районного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 1141 км + 690 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено (л.д.72).

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют индивидуальные данные по их транспортному средству МАЗ, г.р.з. Н995Е072, позволяющие проверить расчет высоты, отсутствуют сведения об условиях измерения на месте и в момент фиксации, приложенные общие документы о типе средства измерения не заменяют данные по конкретному событию, судьей не принимаются, поскольку противоречат представленным в деле документам, индивидуальные данные по их транспортному средству МАЗ, г.р.з. Н995Е072, позволяющие проверить расчет высоты, поскольку зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ время 14:47:21 (л.д.5), то есть по конкретному событию и времени, результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а также фотографией автомобиля МАЗ, номер <***>, с указанием даты и времени выявленного нарушения, аналогичного указанному в акте – ДД.ММ.ГГГГ 14:47:21 (л.д. 4). При этом, согласно акту № дата поверки оборудования ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до выявления административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения сроки проведения инструментального обследования места установки оборудования АПВГК нарушены не были, место установки оборудования АПВГК соответствовало требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется и судье не представлено.

Доводы жалобы о том, что на габариты автопоезда по высоте могли повлиять факторы, не зависящие от воли лица, такие как парусность тента при встречном потоке воздуха, колейность и т.п., не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, являясь пользователем автомобильных дорог, он обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях и с явными признаками нарушения герметизации.

При этом в силу пункта 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного выводы должностного лица о наличии в действиях собственника транспортного средства ФИО1 состава административного правонарушения являются обоснованными.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 имел возможность получить соответствующее специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, либо учесть особенности перевозимого груза и обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, чтобы исключить возможность нарушения установленных правил.

Административное правонарушение выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, поэтому доводы жалобы о том, что в акте отсутствуют сведения о дорожном покрытии в зоне измерения (наличие/отсутствие колеи, просадок, волн, дефектов), не указаны значения продольного и поперечного уклонов проезжей части, которые оказывают прямое влияние на вертикальное положение транспортного средства соответственно, не отражены метеоусловия, которые также влияют на работу комплекса (осадки, температура, состояние проезжей части), судья считает несостоятельными.

С учетом изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

ФИО1 привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований в области дорожного движения. Характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для признания данного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

С учетом исследованных материалов дела, судья приходит к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, полагает, что назначенное данному лицу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению указанного лица, может повлечь избыточное ограничение прав данного лица и с учетом всех обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной части ст. 12.21.1 КоАП РФ в указанной редакции. С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания. При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина