Апелляционное определение № 33-2022/2026 Ж-0355/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Н.№ 33-2022/2026 (Ж-355/2026)

УИД 77RS0004-02-2025-003773-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3863/2025 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ФИО2 Р*В* о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 Р*В* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, которым иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу ***; данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, формирование фонда капитального ремонта по которому производится на счете регионального оператора, которым является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем по данному жилому помещению образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2016 года по март 2020 года и с июля 2020 года по июнь 2024 года.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Соответственно, при вынесении решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемой суммы задолженности за период с сентября 2021 года по июнь 2024 года, а также государственной пошлины, признав срок исковой давности за предшествующий период пропущенным, что по правилам ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, названные выводы суда на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основаны, так как период пропуска срока исковой давности определен судом неверно, а задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период, заявленный в рамках настоящего дела, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, погашена ответчиком в пользу истца в полном объеме еще до вынесения судом решения, в связи с чем решение суда в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ и положений ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 7, 30, 153, 154, 158, 169 ЖК РФ фактическим обстоятельствам настоящего дела по существу не соответствует.

На спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела видно, что по требованиям, заявленным в рамках предмета настоящего спора, был принят судебный приказ мирового судьи от 19 августа 2024 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 17 октября 2024 года (дело № 2-2251/2024).

Тем самым, по состоянию на дату первоначального обращения за судебной защитой права не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2021 года; срок исковой давности в период с 19 августа 2024 года по 17 октября 2024 года юридически не тек; после отмены судебного приказа 17 октября 2024 года произошло дополнительное удлинение неистекшей части срока исковой давности, составлявшего менее шести месяцев, до шести месяцев; в суд с настоящим иском истец обратился в электронной форме 17 марта 2025 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности не пропущен за спорный период с августа 2021 года по июнь 2024 года.

Вместе с тем, имевшаяся на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с августа 2021 года по июнь 2024 года в добровольном порядке погашена за ответчика иным лицом в пользу истца, что подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 40-84), которые были по существу проигнорированы судом при вынесении решения.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В настоящем случае обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена ответчиком и исполнена иным лицом, являющимся представителем ответчика с правом на управление и пользование квартирой по вышеуказанному адресу.

Соответствующие оплаты по взносам на капитальный ремонт произведены именно по коду финансово-лицевого счета, относящегося к упомянутой квартире, собственником которой является ответчик.

Поскольку обязанность по погашению задолженности по взносам на капитальный ремонт исполнена на стороне ответчика, постольку повторное взыскание с ответчика такой задолженности в пользу истца на законе изначально не основано.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по ранее приведенным мотивам.

В то же время, поскольку задолженность погашена стороной ответчика только в ходе производства по делу, то с ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из суммы за период, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, что составляет по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика в рамках настоящего апелляционного производства удовлетворена, то апелляционное определение состоялось именно в пользу ответчика, в связи с чем с истца в пользу ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также должно быть взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года – отменить; принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ФИО2 Р*В* о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт – отказать.

Взыскать с ФИО2 Р*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: ***) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: ***) в пользу ФИО2 Р*В* (паспорт: серия *** номер ***) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

