Апелляционное постановление № 22К-3409/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/14-89/2025

Судья: Маслаков Е.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 августа 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.

с участием: прокурора Ляшун А.А.

обвиняемого ФИО1 и его защитника Шокарева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шокарева И.И. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 ФИО8 и его защитникам Закариеву М.М., Шокареву И.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Шокарева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19.06.2025 следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитникам Закариеву, Шокареву, а также иным защитникам, не участвующим в конкретном уголовном деле, в случае их вступление в дело в дальнейшем, до 26.06.2025 или иного срока на усмотрение суда. Указав, что 02.06.2025 обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и им предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела из 17 томов и вещественными доказательствами, однако они умышленно затягивают сроки ознакомления с делом.

Обжалуемым постановлением суда от 27.06.2025 обвиняемый и его защитники ограничены в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ сроком ознакомления с материалами уголовного дела по 10.07.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Шокарев считает, что постановление незаконным и необоснованным. Ходатайство следователя не подлежало удовлетворению судом, так как следователь просил ограничить срок ознакомления с материалами дела по 26.06.2025, и на момент рассмотрения данного ходатайства испрашиваемый следователем срок фактически уже истек. В нарушение ст.38, п.4 ч.1 ст.39, ч.3 ст.217 УПК РФ суд самостоятельно установил срок ознакомления по 10.07.2025, что противоречит взаимосвязанным положениям УПК РФ. Срок следствия по уголовному делу продлен до 08.09.2025, при этом такой срок запрашивался для выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, факты неоднократного продления срока следствия для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами дела отсутствовали. В судебном заседании установлено, что другие обвиняемые и их защитники не закончили ознакомление с материалами уголовного дела, потерпевшие по делу не заявляли о нарушении их прав в связи с темпами ознакомления защитников обвиняемого ФИО1 с материалами дела. Следователем не были приведены конкретные и фактические обстоятельства, подтверждающие факты явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитников. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что темпы ознакомления защитников соответствуют ознакомлению с одним томом уголовного дела в течение рабочего дня. С учетом особой сложности в расследовании, на что неоднократно указывалось при продлении сроков предварительного следствия, объема уголовного дела, считает такие темпы ознакомления разумными. Кроме того, ФИО1, будучи лезгином по национальности, недостаточно хорошо владеет письменным русским языком, поэтому не полностью понимает значение всех документов, содержащихся в предъявляемых ему томах уголовного дела, о чем он сообщил следователю при предъявлении ему обвинения. Суд не дал надлежащей оценки данному существенному обстоятельству при рассмотринии ходатайства следователя, несмотря на то, что обвиняемый ФИО1 каждый раз при ознакомлении с материалами дела ходатайствует о предоставлении ему переводчика для перевода текста на русском языке в документах, но данное ходатайство следователем не удовлетворяется. Фактов отказа обвиняемого ФИО1 и его защитников от ознакомления с материалами уголовного дела не имелось, доказательства обратного следователем не представлены. Обвиняемый ФИО1 в связи с содержанием в СИЗО-1 лишен возможности чаще знакомиться с материалами дела, его не выводят к следователю согласно распорядку дня в данном учреждении, данное обстоятельство следователь в судебном заседании подтвердил. Следователь, ограничивая защитников обвиняемого в их праве на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в нарушение ч.1 ст.217 УПК РФ, не предъявил обвиняемому ФИО1 и его защитникам все вещественные доказательства. Ограничение срока ознакомления с материалами дела иным защитникам, не участвующим в деле, в случае их вступления, является произвольным и необоснованным. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о явном затягивании ими срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в постановлении и соответствуют исследованным материалам, в частности графикам ознакомления. При этом судом в полной мере учтены объем уголовного дела, наличие вещественных доказательств, а также общий срок ознакомления с делом обвиняемых и их защитников, периодичность и продолжительность ознакомления в течение дня.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, указав конкретные факты, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, на момент вынесения обжалуемого постановления объем уголовного дела составлял 17 томов, с 12-ю из которых обвиняемый и его защитники ранее уже были ознакомлены.

Установленное судом время для ознакомления с материалами уголовного дела является достаточным и разумным, препятствий для ознакомления обвиняемого и его защитников со стороны следствия не чинилось.

Доводы жалобы о необходимости предоставления обвиняемому ФИО1 переводчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым он в достаточном объеме владеет русским языком.

Учитывая, что в возбужденном перед судом ходатайстве следователь с согласия соответствующего руководителя ходатайствовал об установлении срока обвиняемому и его защитникам в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ до 26.06.2025 или иного срока, на усмотрение суда, доводы жалобы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Учитывая длительные сроки расследования дела и стадию, предшествующую направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд, и в случае вступления в дело новых защитников, они не лишены права в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ ходатайствовать перед судом о предоставлении возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами на которые указывал защитник в суде апелляционной инстанции – сотовыми телефонами, переданными на хранение их владельцам.

Кроме того, в настоящее время сторона защиты знакомится с дополнительными материалами дела и при необходимости вправе повторно ходатайствовать перед следователем об ознакомлении с такими вещественными доказательствами.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с делом в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемому ФИО1 и его защитникам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий