Решение № 7-16455/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело № 7-16455/2025


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 решение судьи Преображенского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 21 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 21 марта 2025 года оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 апреля 2025 года и решением судьи Преображенского районного суда адрес от 19 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, так как транспортным средством не управляла, виновник в совершении пункта 6.13 Правил дорожного движения является фио, который вину признаёт.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Свидетель фио в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 его супруга. 06 марта 2025 года в 09 час. 28 мин. по адресу: адрес, дублёр, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Также изучив письменные материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из дела об административном правонарушении, ФИО1 06 марта 2025 года в 09 час. 28 мин. 55 сек. по адресу: адрес, дублёр, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повторно совершила нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора в адрес, будучи привлечённой к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 18810077230020191677 от 20 марта 2024 года).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства фиксации Комплекс фото-видеофиксации ККДДА-01СТ»Стрелка-Плюс»-мини», заводской номер SP12541121Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/10-12-2023/300870762, действительное до 09 декабря 2025 года, включительно; постановлением № 18810077230020191677 от 20 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, виновник в совершении пункта 6.13 Правил дорожного движения является фио, который вину признаёт, подлежат отклонению.

В данном случае представленные фио к жалобе документы (полис ОСАГО, свидетельство о заключении брака, письменные объяснения фио) не являются достаточным доказательством выбытия транспортного средства из пользования ФИО1

Оценив показания допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля фио который поддержал позицию супруги, полагаю, что к таким показаниям следует отнестись критически, они не могут быть положены в основу решения по делу, так как в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, которая разъяснялась фио, последний не обязан свидетельствовать против супруги.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания невиновности в инкриминируемом административном правонарушении лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ФИО1 (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства ФИО1 не может быть освобождена от административной ответственности, а обжалуемые акты в отношении неё подлежат оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Решения вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда, являются мотивированными.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № ... от 21 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 апреля 2025 года и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио