Апелляционное постановление № 22-1324/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-23/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Данилова А.М.

Дело № 22-1324/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

прокурора Миронова И.Д.,

защитника – адвоката Попова Е.К.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, гражданин .........., судимости не имеющий

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2007 года выпуска, с номером кузова № ... конфисковано и обращено в доход государства, с сохранением наложенного ареста для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Также приговор содержит решение о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступление прокурора Миронова И.Д., просившего оставить приговор без изменения, защитника – адвоката Попова Е.К. и осужденного ФИО1, просивших приговор отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства марки «********», суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и назначенное судом наказание, просит приговор в части конфискации и обращения в собственного государства транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2007 года выпуска, с номером кузова № ..., отменить. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль приобретен и поставлен на учет 21 февраля 2024 года в ГИБДД на имя его супруги – С. Однако 1 марта 2024 года супруга без его ведома и согласия продала указанный автомобиль К. за .......... рублей, о чем имеется соответствующий договор, акт приема-передачи транспортного средства, расписка о получении денежных средств, нотариально заверенные объяснения К. и С. После продажи автомобиль находился на хранении в гараже, принадлежащем осужденному ФИО1 и его супруге. Не зная, что автомобиль продан, 17 марта 2024 года ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Во время дознания и судебного разбирательства защитник заверил ФИО1 и его супругу С. о том, что автомобиль не будет конфискован. Поэтому супруга до вынесения приговора не говорила ФИО1 о продаже автомобиля. Так как автомобиль был куплен по выгодной цене К., которая в настоящее время является добросовестным приобретателем автомобиля, согласилась подождать. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, на момент совершения преступления право совместной собственности на автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2007 года выпуска, с номером кузова № ... ФИО1 было прекращено. Поскольку конфискации и обращению в доход государства подлежит принадлежащий осужденному автомобиль, приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года неправильно применен уголовный закон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов Я.Н. подвергает сомнению договор купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2024 года между С. и К., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ об условиях особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, перечисление денежных средств в помощь участникам СВО и членам их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом вопрос о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2007 года выпуска, с номером кузова № ..., принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д " ч. 1 этой статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Кроме того из ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, транспортное средство, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того на имя кого из супругов оформлен договор и зарегистрировано транспортное средство.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, приобретенный во время брака с С.

Из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля «********» 2007 года выпуска, с номером кузова № ... с 21 февраля 2024 года является С. (т.1 л.д. 14-16).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицами, допущенными к управлению транспортным средством «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2007 года выпуска, являются С. и ФИО1 (т.1 л.д. 17).

Брак между ФИО1 _______ г.р. и С2 _______ г.р. заключен _______ года. После заключения брака жене присвоена фамилия С. (т. 1 л.д. 146).

Таким образом, в силу ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2007 года выпуска с номером кузова № ... является совместной собственностью С. и ФИО1

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Этот вывод судом мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения преступления автомобиль был продан и не принадлежал осужденному, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отчуждении супругой осужденного – С. транспортного средства К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тот факт, что 17 марта 2024 года ФИО1 управлял транспортным средством, свидетельствует о том, что передача указанного транспорта не состоялась, договор хранения между К. и С. не заключался, а значит автомобиль продолжал принадлежать на основании режима совместной собственности ФИО1, который управлял им в состоянии опьянения, совершив преступление.

Имущественные требования К. могут быть реализованы в общем гражданско-правовом порядке и не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров