Приговор № 1-586/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-586/2024

Уголовное дело № 1-586/2024

74RS0031-01-2024-004521-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нечаева К.В., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

1). 25.01.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.07.2016 года, окончательно назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.01.2016 года и от 08.02.2016 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30.11.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 месяц 24 дня, освобожден 11.12.2018 года;

2). 26.12.2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 04.06.2024 года;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

02.04.2024 года в период времени до 10:20 часов, у ФИО1, находящегося на территории двора дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 находясь 02.04.2024 года в период времени до 10:20 часов на территории двора дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, действуя из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись свободным доступом и тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдает, с территории двора дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске взял, тем самым тайно похитил коробку передач, являющуюся запасной частью для автомобиля марки «Камаз» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую в дальнейшем передал <ФИО>8, неосведомленному о преступных действиях ФИО2, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими преступными действиями ущерб на сумму 6000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно потерпевшей Потерпевший №1, 02.04.2024 года в период времени до 10:20 часов, ФИО1 прошел в хозяйственную комнату дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где действуя из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись свободным доступом и тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдает, из хозяйственной комнаты, расположенной в доме <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске взял, тем самым тайно похитил, сварочный аппарат марки «BIMARC» модели ARS 160 в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7000 рублей, дрель в корпусе зеленого цвета марки «Bosch» модели PSB 500 RE, стоимостью 5000 рублей, которая находилась в зеленом пластиковом кейсе без оценочной стоимости, выпрямитель зарядного устройства ВАЗ 6/12-6,3 в металлическом корпусе с проводами, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес из дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>, в дальнейшем передал их <ФИО>8, неосведомленному о преступных действиях ФИО2, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 12500 рублей. Поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 по свою усмотрению, следовательно, причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

Кроме того, 02.04.2024 года около 11:00 часов, Потерпевший №1 находясь в помещении дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, передала ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, на часть из которых он должен был приобрести продукты питания и спиртные напитки, а оставшуюся часть денежных средств от покупки спиртных напитков и продуктов питания он должен был вернуть Потерпевший №1, тем самым Потерпевший №1 вверила принадлежащие ей денежные средства ФИО1

Вернувшись из магазина 02.04.2024 года около 11:00 часов в помещение дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и может про оставшиеся от приобретения спиртных напитков и продуктов питания денежные средства в размере 3000 рублей не вспомнить, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ранее ей вверенных ФИО1.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в размере 3000 рублей, действуя с корыстной целью, умышленно, 02.04.2024 года около 11:00 часов ФИО1, передал Потерпевший №1 лишь приобретенные на ее денежные средства продукты питания и спиртные напитки на сумму 2000 рублей, и осознавая, что оставшиеся от покупки продуктов питания и спиртных напитков денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ему не принадлежат, и право распоряжаться ими ему никто не предоставлял, Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, оставил их себе, тем самым противоправно присвоил, то есть похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, ранее ему вверенное, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, 02.04.2024 года около 12:00 часов ФИО1 находясь в доме <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, имея внезапно возникший преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, прошел в гостиную комнату, где с из картонной коробки, находящейся на комоде взял, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 5000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5000 рублей,

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, также признал исковые требования потерпевшей, пояснив, что согласен их исполнить, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.1 л.д. 143-147, 148-152, 153-156, 187-191), вину в хищении коробки передач от автомобиля «Камаз» не признает, в остальной части свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. У него есть знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес обезличен>, у которой он находился дома в период с 25.03.2024 года по 02.04.2024 года. 30.03.2024 года по просьбе Потерпевший №1 он договорился с <ФИО>8 о продаже принадлежащего Потерпевший №1 дизельного топлива в размере 280 литров за 12500 рублей. 01.04.2024 года <ФИО>8 приехал по месту жительства Потерпевший №1 осмотрел бочки с дизельным топливом. 02.04.2024 года, когда <ФИО>8 приехал за бочками дизельным топливом, он, не спрашивая разрешения и не ставя в известность Потерпевший №1, предполагая, что они раньше с Потерпевший №1 разговаривали о продаже коробки передач от автомобиля «Камаз», предложил <ФИО>8 купить ее за 2500 рублей, поскольку она была в не рабочем состоянии, на что последний согласился. Он помог <ФИО>8 и его сыну Свидетель №2 погрузить указанные вещи на автомашину, после они прошли в дом, где <ФИО>8 за приобретенные вещи передал Потерпевший №1 15000 рублей, которые последняя убрала в картонную коробку. После у него возник умысел на реализацию иных предметов Свидетель №2, принадлежащих Потерпевший №1, в связи с чем в период с 10:00 часов до 10:20 часов 02.04.2024 года за дверью в прихожей он взял сварочный аппарат желтого цвета без клемм, название которого не помнит, дрель зеленого цвета «Бош» без коробки, зарядное устройство для АКБ, которые отдал <ФИО>8, с условием оплаты за них в размере 3500 рублей позже. Разрешение на реализацию данный вещей он у Потерпевший №1 не спрашивал. После 02.04.2024 года Потерпевший №1 дала ему 5000 рублей на приобретения продуктов, с которых осталась сдача в размере 3000 рублей, которые он оставил себе около 11:00 часов того же дня. 02.04.2024 года в 12:00 часов, когда Потерпевший №1 заснула, в гостиной комнате он взял из картонной коробки, в которой находились деньги от продажи ранее указанных вещей, 5000 рублей, которые потратил на личные нужды.

При проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.164-170), ФИО1 данные свои ранее показания подтвердил, указал места совершения преступлений, а также как и каким именно способом реализовал имущество потерпевшей по адресу: <адрес обезличен>, а также пояснил про денежные средства, часть из которых присвоил, а часть из которых похитил.

После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, потерпевшая <ФИО>10 разрешение ему продавать коробку передач не разрешала, ее стоимость он с ней оговаривал. Исковые требования признает в полном объеме.

Согласно показаниям <ФИО>10 в ходе судебного следствия она проживает по адресу: <адрес обезличен>. В период с 25.03.2024 года по 02.04.2024 года по указанному адресу у нее проживал ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, и который ей помогал по хозяйству, ввиду ее плохого самочувствия и проблем с ногами. Иных лиц с ними не было. 02.04.2024 года по ее просьбе ФИО1 реализовал <ФИО>8 дизельное топливо в бочках объемом 280 литров по цене 48 рублей за литр, на общую сумму 15000 рублей. Вырученные денежные средства она убрала в коробку от обуви, которая находилась в гостиной, из которой позже ФИО1 совершил хищение 5000 рублей. Со слов ФИО1 она знала, что деньги в размере 15000 рублей только за дизельное топливо, и что <ФИО>8 должен привезти ей еще 6800 рублей, но за что она у него не уточняла, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Предполагала, что денежные средства в размере 15000 рублей были только за дизельное топливо, поскольку они с ФИО1 говорили, что коробку передач необходимо будет сдать на металлолом, но распоряжаться ей и продавать ее 02.04.2024 года она ему не разрешала, ее стоимость с ним не оговаривала. Все манипуляции про продаже дизельного топлива осуществлял ФИО1, <ФИО>8 ей передавал только деньги, при этом не делая акцент, что это за коробку передач и дизельное топливо. Она могла что-то забыть, но помнит точно, что разрешения продавать коробку передач от автомашины она не давала. Также, в этот же день она давала ФИО1 5000 рублей на покупку продуктов и спиртных напитков, сдачу с которых он должен был вернуть, но ФИО1 сдачу в размере 3000 рублей не отдал, отдав лишь продукты. Уже на следующий день она обнаружила пропажу 5000 рублей, после чего решила проверить инструменты, которых обнаружила также отсутствие, а именно сварочного аппарата, зеленого пластикового кейса внутри с дрелью, выпрямителя зарядного устройства. Разрешение продавать указанные вещи и брать деньги она ФИО1 не давала. После того как ее подруга с ее телефона написала <ФИО>8 об оставшемся долге, 08.04.2024 года <ФИО>8 ей отдал денежные средства в размере 6500 рублей, и под его диктовку, уже после написания заявления в полицию она написала ему расписку, в которой указала, что денежные средства в размере 15000 рублей она получила за топливо и коробку передач, а 6500 рублей за инструменты. Расписку она написала, поскольку к <ФИО>8 претензий не имеет. Похищенные коробка передач и инструменты принадлежали ее мужу, также как и дизельное топливо, которое ФИО1 продал по ее просьбе. И именно с него вырученные денежные средства она давала ему для похода в магазин, и именно из них он совершил хищение 5000 рублей.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении (т.1 л.д.20 от 04.04.2024 года) и объяснениям Потерпевший №1, ФИО1 похитил ее имущество на сумму 35000 рублей, по ее просьбе он реализовал дизельное топливо в размере 280 литров, по 48 рублей за литр, на сумму 13440 рублей, а также продал мост от грузового автомобиля «Камаз», после чего отдал ей 15000 рублей, сообщив, что мужчина также позже отдаст 6800 рублей. После обнаружила пропажу 5000 рублей, а также сварочного аппарата, дрели, зарядного устройства от аккумулятора.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям <ФИО>10 (т.1 л.д. 96-97 от 03.05.2024 года), она проживает по адресу: <адрес обезличен>. В период с 25.03.2024 года по 02.04.2024 года по указанному адресу у нее проживал ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, иных лиц с ними не было. По ее просьбе ФИО1 02.04.2024 года реализовал <ФИО>8 дизельное топливо в бочках объемом 280 литров по цене 48 рублей за литр, на общую сумму 15000 рублей, вырученные денежные средства она убрала в коробку от обуви, которая находилась в гостиной. Накануне <ФИО>8 приезжал посмотреть топливо. ФИО1 ей сказал, что денежные средства в размере 15000 рублей –деньги только за дизельное топливо, и что мужчина должен привезти ей еще 6800 рублей, но за что она не уточнила. Позже от ФИО1 ей стало известно, что он также продал коробку передач от автомобиля «Камаз», в связи с чем она подумала, что деньги должен передать ей <ФИО>8 за нее. Когда ФИО1 ушел, она обнаружила пропажу 10000 рублей, вспомнила, что 5000 рублей давала на покупку продуктов, но ФИО1 сдачу в размере 3000 рублей не отдал, при этом 5000 рублей похитил. После, решив проверить инструменты, она обнаружила в хозяйственном комнате дома отсутствие сварочного аппарата марки «BIMARC» модели ARS 160 в корпусе оранжевого цвета с проводами черного цвета, без клейм и без проводов, зеленого пластикового кейса внутри с дрелью в корпусе зеленого цвета, с проводом черного цвета марки «Bosch» модели PSB 500 RE, выпрямителя зарядного устройства ВАЗ 6/12-6,3 в металлическом корпусе с проводами. Разрешение продавать указанные вещи и брать деньги она ФИО1 не давала.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям <ФИО>10 (т.1 л.д. 98-102 от 03.05.2024 года), она дала аналогичные показания, при этом дополнила, 04.04.2024 года, 08.04.2024 года по ее просьбе подруга Свидетель №3 писала <ФИО>8 о необходимости возврата долга в размере 6800 рублей, которые <ФИО>8 привез ей 08.04.2024 года, вместе с тем она взяла у него лишь 6500 рублей в счет оплаты денежных средств за покупку сварочного аппарата, дрели и зарядного устройства. Также, по просьбе <ФИО>8 и под его диктовку она написала расписку о получении 15000 рублей в счет оплаты дизельного топлива объемом 280 литров и коробки переда от автомобиля. О продаже коробки передач от автомобиля «Камаз» она узнала от <ФИО>8. Она разговаривала с ФИО1 о продаже коробки передач на металлолом, но разрешения ее продавать он у нее не спрашивал.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям <ФИО>10 (т.1 л.д. 103-107 от 13.05.2024 года), она дала аналогичные показания, при этом дополнила и уточнила, что у <ФИО>8 получила денежные средства в размере 6500 рублей за коробку передач на автомобиль «Камаз» и за зарядное устройство с надписью выпрямитель зарядного устройства ВАЗ 6/12-6,3 в металлическом корпусе с проводами. Преступлениями ей был причинен ущерб в размере 26500 рублей, который определен следующим образом: коробка передач на автомобиль «Камаз» -6000 рублей, выпрямитель зарядного устройства ВАЗ 6/12-6,3 в металлическом корпусе с проводами -500 рублей, сварочный аппарат марки «BIMARC» модели ARS 160 в корпусе оранжевого цвета с проводами черного цвета, без клейм и без проводов-7000 рублей, зеленый пластиковый кейс внутри с дрелью в корпусе зеленого цвета, с проводом черного цвета марки «Bosch» модели PSB 500 RE, набор -5000 рублей, денежные средства-8000 рублей. С учетом возмещенных денежных средств в размере 6500 рублей <ФИО>8, ущерб составил 20000 рублей, является для нее значительным, поскольку она нигде не работает.

После оглашения показаний потерпевшей <ФИО>10, последняя уточнила, что разрешения на продажу коробки передач ФИО1 не давала, ее стоимость с ним не оговаривала. Всего ей причинен ущерб в размере 20000 рублей, который для нее значительным не является, поскольку на тот момент она не нуждалась в денежных средствах, хищением денежных средств в размере 3000 рублей, 5000 рублей, а также инструментов оставшихся ей от ее мужа и коробки передач, она не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, инструменты и коробка передач не были предметами первой необходимости, а похищенные денежные средства ею были получены от продажи вещей, принадлежащих ее мужу. После смерти мужа она проживает одна, в собственности имеет 1/3 дома, из дома не выходит, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, продукты для нее и домашних животных покупает ее дочь, используя сервисы доставки, а также ее родители, также дочь оплачивает коммунальные платежи. В счет возмещения ущерба ФИО1 передал ей 5000 рублей. В ходе следствия она похищенное имущество оценила исходя из его стоимости на сайте «Авито». Поскольку <ФИО>8 в счет похищенного имущества отдал ей 6500 рублей, но она считает эту сумму не соответствующей действительности стоимости вещей, просит взыскать с ФИО1 за коробку передач 2500 рублей, сварочный аппарат 4000 рублей, дрель 3000 рублей, за зарядное устройство 500 рублей, а также 3000 рублей. Вещественные доказательства в виде коробки передач, сварочного аппарата, дрели, зарядного устройства, просит оставить <ФИО>8, поскольку в них необходимости нет, претензий к <ФИО>8 не имеет, просит лишь взыскать оставшуюся сумму разницы от стоимости похищенного с ФИО1

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым ФИО1 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.158-163), ФИО1 настаивал на том, что денежные средства в размере 15000 рублей были за дизельное топливо и коробку передач, которая была в не рабочем состоянии, о чем он <ФИО>11 сообщил, и они с Потерпевший №1 обсуждали ее продажу, Потерпевший №1 настаивала на том, что они действительно обсуждали продажу коробки передач, но цену не обговаривали; при этом оба подтвердили, что Потерпевший №1 разрешения на продажу сварочного аппарата, дрели и зарядного устройства не давала, он у нее не спрашивал, а также похитил 5000 рублей и не вернул сдачу в размере 3000 рублей. ФИО1 не согласился со стоимостью сварочного аппарата. 6500 рублей она получила за коробку передач и зарядное устройство.

После оглашения протокола очной ставки в части показаний потерпевшей Потерпевший №1, последняя уточнила, что 6500 рублей она получила не за коробку передач, а зарядное устройство, дрель, сварочный аппарат, подсудимый указанное потерпевшей в ходе следствия подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>8 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.114-118 от 12.04.2024 года, л.д.121-124 от 15.04.2024 года), 30.03.2024 года на предложение ФИО1 о продаже дизельного топлива по цене 48 рублей за литр объемом 280 литров, он приехал по адресу: <адрес обезличен>, где осмотрев товар согласился его приобрести. Также ФИО1 показал ему коробку передач от автомобиля «Камаз» в неисправном состоянии, которую он также решил приобрести, указав, что за коробку передач и дизельное топливо он готов заплатить 15000 рублей. Договорившись о цене за товары, 02.04.2024 года в дневное время он приехал и забрал их на автомашине, за рулем которой находился его сын <ФИО>16 Денежные средства в размере 15000 рублей он передал лично в руки женщине у нее дома, при этом разговоры о продаже и покупке вещей вел только с ФИО1. Выйдя из дома, по предложению ФИО1 о приобретении иных инструментов, осмотрев их, он с разрешения ФИО1 забрал сварочный аппарат, дрель, зарядное устройство по цене 3500 рублей, с условием, что денежные средства отдаст позже. 04.04.2024 года, 08.04.2024 года от потерпевшей ему поступили сообщения о возврате остатка в размере 6500 рублей, которые он завез ей <дата обезличена>, о чем последняя написала расписку, сообщив, что претензий не имеет. Он понимал, что должен был заплатить 3500 рублей, но <ФИО>5 сообщила, что ФИО1 насчитал 6500 рублей, однако он согласился, передав их потерпевшей.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.125-128), 02.04.2024 года по просьбе отца <ФИО>8, вместе с последним они приехали по адресу: <адрес обезличен>, где погрузили несколько канистр с дизельным топливом, коробку передач на автомобиль «Камаз», сварочный аппарат, дрель и зарядное устройство, после чего уехали. От отца известно, что указанные вещи были приобретены у <ФИО>4, и что 15000 рублей он передал женщине за дизельное топливо и коробку передач, а также 6500 рублей.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.129-133), от Потерпевший №1 ей известно, что она дружит с ФИО1, и он проживал у нее с 25.03.2024 года до 02.04.2024 года. 03.04.2024 года от Потерпевший №1 она узнала о пропаже 10000 рублей, коробки передач, а также то, что ФИО1 с ее разрешения продал дизельное топливо. Приехав к Потерпевший №1, они вместе обнаружили также пропажу сварочного аппарата, дрели и зарядного устройства. 04.04.2024 года с сотового телефона Потерпевший №1 она написала покупателю, чтобы он перевел остаток денежных средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-32), установлены места совершения преступлений – в помещениях <адрес обезличен> в г. Магнитогорск.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.63-64) у свидетеля <ФИО>8 изъяты расписка <ФИО>12 от 08.04.2024 года и сотовый телефон марки Айфон.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.65-70), осмотрены предоставленные <ФИО>8 сотовый телефон, из содержания которого следует, что <ФИО>5 с номером телефона <номер обезличен>, 04.04.204 года и 08.04.2024 года писала <ФИО>8 сообщения с просьбой перевести остатки денег, а также расписка от 08.04.2024 года, где Потерпевший №1 подтверждает получение от <ФИО>8 денежных средств в размере 15000 рублей и 6500 рублей, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.71), и возвращены <ФИО>8 на ответственное хранение (т.1 л.д.72-73, 74).

Согласно расписке от 08.04.2024 года, предоставленной <ФИО>8 (т.1 л.д.120), Потерпевший №1 указала, что продала 01.04.2024 года <ФИО>8 280 литров солярки и коробку за 15000 рублей, и 08.04.2024 года получила денежные средства в размере 6500 рублей за зарядное устройство, дрель и сварочный аппарат, претензий не имеет.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.77-79), у <ФИО>8 изъяты коробка передач на автомобиль «Камаз», выпрямитель зарядного устройства ВАЗ 6/12-6,3 в металлическом корпусе с проводами, сварочный аппарат марки «BIMARC» модели ARS 160 в корпусе оранжевого цвета с проводами черного цвета, зеленый пластиковый кейс внутри с дрелью в корпусе зеленого цвета, с проводом черного цвета марки «Bosch» модели PSB 500 RE., которые осмотрены (т.1 л.д.80-83), приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены <ФИО>8 (т.1 л.д.84-85, 86-88,89).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенных преступлениях.

Так, по преступлению, совершенному в период времени до 10:20 часов 02.04.2024 года в отношении Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана.

За основу своих выводов по данному преступлению суд берет признательные показания ФИО1, что именно он в период времени до 10:20 часов 02.04.2024 года, пока Потерпевший №1 находится в доме в состоянии алкогольного опьянения, и не наблюдает за его преступными действиями, не спрашивая разрешения потерпевшей Потерпевший №1 и не оговаривая с последней цену, продал <ФИО>8 со двора <адрес обезличен> коробку передач, а также из хозяйственной комнаты в <адрес обезличен> зарядное устройство, сварочный аппарат, зеленый пластиковый кейс внутри с дрелью,, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 02.04.2024 года у нее в гостях находился только <ФИО>1, иных лиц не было, разрешения на продажу коробки передач, являющейся запасной частью для автомобиля марки «Камаз», стоимостью 6000 рулей, и находящейся во дворе ее дома, а также выпрямителя зарядного устройства ВАЗ 6/12-6,3 в металлическом корпусе с проводами стоимостью 500 рублей, сварочного аппарата марки «BIMARC» модели ARS 160 в корпусе оранжевого цвета с проводами черного цвета, без клейм и без проводов стоимостью 7000 рублей, зеленого пластикового кейса внутри с дрелью в корпусе зеленого цвета, с проводом черного цвета марки «Bosch» модели PSB 500 RE стоимостью 5000 рублей, находящихся в хозяйственной комнате ее дома, она разрешение ФИО1 не давала, их стоимость с ним не оговаривала, обнаружила их пропажу лишь после ухода ФИО1 из ее дома; показаниями свидетеля <ФИО>8, подтвердившего, что именно он 02.04.2024 года приобрел имущество Потерпевший №1, а именно коробку передач, зарядное устройство, дрель, сварочный аппарат, которые ему для приобретения предложил ФИО1, и что он думал, что 15000 рублей он передал Потерпевший №1 за покупку коробки передач и дизельного топлива в этот же день, а 6500 рублей передал ей 08.04.2024 года за иные инструменты, которые ему предложил ФИО1, о чем ему и написала Потерпевший №1 расписку <дата обезличена>.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в установленной судом части являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля, оснований для оговора ими подсудимого или самооговора подсудимым себя, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права, в том числе ему разъяснялось право, воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения имущества 02.04.2024 года не позднее 10:20 часов, принадлежащего Потерпевший №1: коробки передач, являющейся запасной частью для автомобиля марки «Камаз», стоимостью 6000 рулей, которая находилась во дворе дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества 02.04.2024 га в период времени с 10:00 часов по 10:20 часов, принадлежащего Потерпевший №1: выпрямителя зарядного устройства ВАЗ 6/12-6,3 в металлическом корпусе с проводами стоимостью 500 рублей, сварочного аппарата марки «BIMARC» модели ARS 160 в корпусе оранжевого цвета с проводами черного цвета, без клейм и без проводов стоимостью 7000 рублей, зеленого пластикового кейса внутри с дрелью в корпусе зеленого цвета, с проводом черного цвета марки «Bosch» модели PSB 500 RE стоимостью 5000 рублей, которые находились в хозяйственной комнате дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель предложенную квалификацию действий подсудимого поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, данную квалификацию действий ФИО1 суд находит не совсем верной, на основании следующего. По смыслу закона, в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, содеянное следует квалифицировать в качестве единого продолжаемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного расследования квалификацией действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей, как два отдельных преступления, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку хищение чужого имущества, а именно имущества потерпевшей Потерпевший №1, коробки передач, выпрямителя зарядного устройства, сварочного аппарата, пластикового кейса внутри с дрелью, было совершено 02.04.2024 года в период до 10:20 часов, более точное время органом предварительного расследования установлено не было, совершалось оно из одного места, с участка <адрес обезличен> и из хозяйственной комнаты в <адрес обезличен>, то есть из одного и того же источника, и принадлежало все имущество одной потерпевшей Потерпевший №1, действия носили тождественный характер, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой цели. Хищение имущества всегда совершалось только одним видом – тайно. Предмет преступного посягательства всегда был однородным. Разрыв между эпизодами краж был незначительным, которые охватывались единым, неопределенным умыслом подсудимого, а именно на изъятие как можно больше имущества, следовательно, действовал он с единым неопределенным умыслом на хищение чужого имущества, и совершалось преступление с одной целью, чтобы завладеть имуществом, для его реализации в дальнейшем.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый действовал в рамках единого преступного умысла, то есть в действиях ФИО1 по данным эпизодам имеет место единое продолжаемое преступление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства должны содержать важную информацию о событии преступления.

Дата события требует доказывания, и вывод суда о событии преступления, его времени, в том числе с указанием периода времени и установлением примерного начала и окончания его совершения должен быть основан на исследованных доказательствах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости утонения установленного в судебном заседании времени совершения преступления ФИО1 02.04.2024 года в период до 10:20 часов, поскольку иных данных суду не представлено, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о предъявленном обвинении.

Установление судом времени совершения преступления не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку ему была предоставлена в ходе судебного следствия возможность защищаться всеми возможными способами, не ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, не повлияла и не может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем, суд считает возможным уточнить время совершения преступления ФИО1 02.04.2024 года до 10:20 часов, что соответствует установленным в суде обстоятельствам совершения преступления.

Совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение.

При хищении имущества подсудимый действовал корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, с целью дальнейшей продажи и распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и сделал, продав и передав похищенное <ФИО>8, следовательно, преступный умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц, и совершены были им, пока потерпевшая не видела, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, а <ФИО>8 не знал о его преступных намерениях, то есть преступление им было совершено тайно.

Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно показаниям потерпевшей, причиненный ей ущерб для нее значительным не является, поскольку после смерти мужа она проживает одна, из дома не выходит, в собственности имеет 1/3 дома, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, продукты для нее и домашних животных покупает ее дочь, используя сервисы доставки, а также ее родители, коммунальные услуги оплачивает дочь, ущерб ей был причинен в результате продажи ФИО1 коробки передач, сварочного аппарата, дрели, и зарядного устройства, которые принадлежали до смерти ее мужу, и которые она оценила в общей сумме в 18500 рублей, которые для нее предметом первой необходимости не являлись, и их хищением в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию она поставлена не была.

При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения имущества Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кражи с причинение значительного ущерба гражданину нельзя признать подтвержденной собранными по делу доказательствами, следовательно, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, по преступлению, совершенному около 11:00 часов 02.04.2024 года в отношении Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении также доказана.

За основу своих выводов по данному преступлению суд берет показания ФИО1, который как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил, что именно ему Потерпевший №1 около 11:00 часов 02.04.2024 года дала денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой для приобретения ей продуктов питания и спиртных напитков, оставшуюся часть из которых он должен был ей вернуть, однако вернувшись домой, увидев Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, оставшиеся денежные средства от покупки товаров в размере 3000 рублей, он оставил себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению; поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 02.04.2024 года около 11:00 часов она дала денежные средства в размере 5000 рублей, полученные от продажи вещей в этот же день, ФИО1 для покупки продуктов питания и алкоголя, после приобретения которых он должен вернуть ей сдачу, которую он не вернул, оставив себе; показаниями свидетеля <ФИО>8, подтвердившего, что именно он 02.04.2024 года лично в руки передал Потерпевший №1 15000 рублей за оплату приобретенного товара купюрами по 5000 рублей.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в установленной судом части являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля, оснований для оговора ими подсудимого или самооговора подсудимым себя, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права, в том числе ему разъяснялось право, воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Согласно п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что именно Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея проблемы со здоровьем, вверила ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой для покупки продуктов питания и спиртных напитков, с дальнейшим ей возвратом денежных средств, оставшихся после приобретения указанной продукции.

При этом ФИО1, после правомерного приобретения продуктов питания и спиртных напитков для Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей, имея возможность распоряжаться оставшимися вверенными ему денежными средствами в размере 3000 рублей, полученными от Потерпевший №1, с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел на присвоение, то есть хищение денежных средств, вверенных ему, оставил их себе.

По мнению суда, умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей, вверенных ему денежных средств в размере 3000 рублей, оставшихся после приобретения продукции, сформировался в тот момент, когда он вернулся по месту жительства потерпевшей: <адрес обезличен>, и увидел потерпевшую в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку оставшиеся от покупки продукции по заказу Потерпевший №1 денежные средства в размере 3000 рублей находились у него, к которым он имел доступ, в связи с чем, действуя противоправно, в корыстных целях, он совершил хищение указанных денежных средств, путем присвоения, распорядившись ими в дальнейшим по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлено, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей.

Совершая хищение, подсудимый действовал с прямым умыслом, с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение использовать денежные средства на иные цели, также как и оставить себе, у потерпевшей он не получал.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 присвоил себе денежные средства, принадлежащие и вверенные ему потерпевшей, распорядился ими как своими собственными, потратив их на личные нужды.

Хищение было совершено ФИО1 в форме присвоения, поскольку он, нарушив законные права потерпевшей, противоправно в корыстных целях оставил себе вверенные ему денежные средства против воли потерпевшей, израсходовав в дальнейшим их на собственные нужды, следовательно, преступный умысел был им доведен до конца.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ- как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По преступлению, совершенному около 12:00 часов 02.04.2024 года в отношении Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана.

За основу своих выводов по данному преступлению суд берет показания ФИО1, который как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил, что именно он около 12:00 часов 02.04.2024 года, находясь в гостиной <адрес обезличен>, пока Потерпевший №1 не видит, без разрешения последней, взял из картонной коробки, в которой находились денежные средства, 5000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 02.04.2024 года она получила за проданный товар денежные средства в размере 15000 рублей от ФИО3, которые убрала в картонную коробку в гостиной комнате, в гостях 02.04.2024 года у нее был только ФИО1, после ухода которого, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 5000 рублей; показаниями свидетеля <ФИО>8, подтвердившего, что именно он 02.04.2024 года лично в руки передал Потерпевший №1 15000 рублей за оплату приобретенного товара.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в установленной судом части являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля, оснований для оговора ими подсудимого или самооговора подсудимым себя, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права, в том числе ему разъяснялось право, воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 около 12:00 часов 02.04.2024 года, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель предложенную квалификацию действий подсудимого поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит ее не совсем верной, на основании следующего.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление около 12:00 часов 02.04.2024 года, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей Потерпевший №1-денежных средств в размере 5000 рублей.

Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц, и совершены были им, пока потерпевшая не видела, то есть тайно.

Преступный умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно показаниям потерпевшей, причиненный ей ущерб для нее значительным не является, поскольку после смерти мужа она проживает одна, из дома не выходит, в собственности имеет 1/3 дома, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, продукты для нее и домашних животных покупает ее дочь, используя сервисы доставки, а также ее родители, коммунальные услуги оплачивает дочь, ущерб ей был причинен в результате хищения 5000 рублей, которые ею были получены за продажу 02.04.2024 года <ФИО>8 дизельного топлива, принадлежавшего до смерти ее мужу, хищением которых она в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию поставлена не была.

При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения имущества Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кражи с причинение значительного ущерба гражданину нельзя признать подтвержденной собранными по делу доказательствами, следовательно, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в деле не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 находился во вменяемом состоянии при совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №571 (т.1л.д.173-176), согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Выше отмеченные особенности психики выражены не глубоко, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, действия носили целенаправленный и законченный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому из трех преступлений, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из трех преступлений суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных изобличающих себя показаний в ходе всего предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д.158-163), проверки показаний на месте (т.1 л.д.164-170), частичное возмещение ущерба по каждому из преступлений, его возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении ребенка-инвалида сожительницы, и ее состояние здоровья, а также по преступлению от 02.04.2024 года, совершенному до 10:20 часов суд учитывает его объяснение (т.1 л.д.135) в качестве явки с повинной по данному преступлению, поскольку в нем он изобличил себя в совершенном преступлении в день возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица.

В качестве характеристики личности суд по каждому из трех преступлений принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, жительства, и место работы, где характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), состоит на учете у врача психиатра и находился на лечении.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из трех преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, будучи осужденным за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из трех преступлений суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 по каждому из преступлений установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому из трех преступлений не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из трех преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство по каждому из трех преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1 по каждому из трех преступлений.

При этом, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, преступления им были совершены в период установленного в отношении него административного надзора, в связи с чем для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не находит основания для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 три преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд также учитывает, что совершенные ФИО1 три преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Поскольку по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.12.2023 года ему было назначено реальное наказание в виде ограничения свободы, которое им было отбыто 04.06.2024 года, суд по данному приговору назначает ему наказание условно, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.12.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с него в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищений, с учетом уточненных ею в суде требований в размере 13000 рублей.

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования представителей потерпевших о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимой являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила оставить их по принадлежности <ФИО>8, и их ей не возвращать, поскольку к нему претензий она не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному до 10:20 часов 02.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по ч.1 ст.160 УК РФ (по преступлению, совершенному около 11:00 часов 02.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному около 12:00 часов 02.04.2024 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства и регистрации без уведомления вышеуказанных органов, постоянно работать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу-отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 13000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.12.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-коробку передач на автомобиль «Камаз», выпрямитель зарядного устройства ВАЗ 6/12-6,3 в металлическом корпусе с проводами, сварочный аппарат марки «BIMARC» модели ARS 160 в корпусе оранжевого цвета с проводами черного цвета, без клейм и без проводов, зеленый пластиковый кейс внутри с дрелью в корпусе зеленого цвета, с проводом черного цвета марки «Bosch» модели PSB 500 RE –находящиеся у <ФИО>8 на ответственном хранении, оставить <ФИО>8 по принадлежности, освободив его от их ответственного хранения;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 23 июля 2024 года