Приговор № 1-64/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 28 мая 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А.,

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте; а также умышленно причинил легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя со <адрес>-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в вагоне № купе № месте № пассажирского поезда № сообщением «Оренбург-Екатеринбург» от ст.Орск до ст.Карталы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, присев на нижнее спальное место №, где в это время отдыхал пассажир ФИО2, громко разговаривал по мобильному телефону, используя нецензурную брань, на замечания пассажиров купе № не реагировал, своим поведением провоцировал конфликт с пассажирами, чем нарушал их спокойствие; после неоднократных замечаний пассажиров купе № ФИО3, ФИО2 ФИО1 продолжил употреблять спиртные напитки, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к пассажирам в купе. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 07 минут в пути следования поезда на территории Карталинского района Челябинской области по участку «Гогино-Карталы» Южно-Уральской железной дороги, находясь в состоянии алкогольного опьянения в купе № вагона № данного поезда, ФИО1, используя малозначительный повод - сделанное ему пассажиром ФИО2 замечание, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, из хулиганских побуждений, разбил находящуюся при нем стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес спящему на месте № ФИО2 не менее одного удара в область шеи с правой стороны и не менее одного удара по ладони правой руки, от чего ФИО2 испытал физическую боль, таким образом ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины поверхностного характера в области шеи справа, квалифицирующейся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и в виде рваной раны ладонной поверхности в проекции первой пястной кости правой кисти, являющейся повреждением, причинившим легкий вред здоровью.

После чего пассажиры данного купе вытолкнули ФИО1 в коридор купейного вагона №, ограничили его подвижность, связав руки, пресекая его противоправные действия, а ФИО1 в это же время с 03 часов 30 минут до 04 часов 07 минут во время следования пассажирского поезда на территории Карталинского района Челябинской области умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, мешая отдыху и спокойствию пассажиров в ночное время, продолжил громко выражаться нецензурной бранью и выкрикивать слова угрозы физической расправы в присутствии проводника, начальника поезда и пассажиров в отношении неопределенного круга лиц.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Старченко О.И. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Черняева Н.А., потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а, в» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте общего пользования; по п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает по каждому преступлению явку с повинной в виде дачи объяснения в день возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.55), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у подсудимого не учитывает, поскольку, исходя из характера преступлений, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступлений и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в целях восстановления социальной справедливости суд считает правильным назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, полагая, что назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого; окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд по каждому преступлению не усматривает.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.1 ст.213 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а», «в» ч.1 ст.213 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, по п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.