Решение № 12-29/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017
г.


РЕШЕНИЕ
10 апреля 2017 года
г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска от 07 февраля 2017 года о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

установил:

Из протокола об административном правонарушении № от 16 декабря 2016года следует, что 16 декабря 2016 года в 11 часов 45 минут на 243 км. ф/д «Кавказ» в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ 2705», регистрационный № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Поклад О.А. от 07 февраля 2017года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 07.02.2017г.отменить, в соответствие с ч.1 ст.29.5 КРФоАП и передать дело по месту его проживания в с.Ленинаул Казбекского района Республики Дагестан, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и не справедливым по следующим основаниям. Судебное заседание по рассмотрению дела о совершенном им правонарушении рассмотрено мировым судьей без его участия, так как он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. Кроме того, при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по факту совершения административного правонарушения по месту его проживания, а именно: Р.Дагестан, Казбекский район с.Ленинаул, однако в удовлетворении данного ходатайство ему было незаконно отказано, а в силу ч.1 ст.29.5 КРФоАП он имеет право на рассмотрение дела о совершенном правонарушении по месту своего проживания. Он не имеет финансовой возможности приезжать на судебные заседания в г.Невинномысск. Об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства он также не был уведомлен надлежащим образом и не имел возможности обжаловать данное определение суда в соответствие с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и поданную апелляционную жалобу возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ФИО1 расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Изучив материалы административного дела, просмотрев CD – диск, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 16 декабря 2016года в 11 часов 45 минут на 243 км. ф/д «Кавказ» в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 на 243 км. ф/д «Кавказ» управляя транспортным средством «ГАЗ 2705» с признаками опьянения: шаткая походка, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено из материалов дела действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по г. Невинномысску по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием указанных признаков являются законными, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющий транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что так же отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, поскольку последний 16 декабря 2017года на законное требование инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД по г. Невинномысску о прохождении медицинского освидетельствования – ответил отказом, о чем собственноручно расписался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что определением мирового судьи от 07 февраля 2017года ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела,07 февраля 2017года ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: Республика Дагестан, Казбековский район, с.Ленинаул.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 07 февраля 2017года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу, подлежащие изучению в судебном заседании находятся в г.Невинномысске, сотрудники полиции, которые могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей находятся в г.Невинномысске и являются сотрудниками ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска, в связи с чем, при удовлетворении заявленного ходатайства допрос указанных лиц станет затруднительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы, приведенные мировым судьей в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО1 не был лишен возможности участия в судебном заседании, был заранее извещен о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в связи с чем, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Поклад О.А. от 07 февраля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 07 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья: В.В. Вознесенская