Решение № 12-85/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-85/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Соколовская Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что с постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В момент совершения ДТП состояние дороги было недостаточно хорошим, отсутствовала дорожная разметка на данном участке, дорога была покрыта снегом, из-за чего невозможно было выполнить требования дородной разметки, ввиду отсутствия ее видимости или вообще наличия разметки на данном участке дороги. Подтверждающие фотографии были прикреплены им как в момент первого разбора ДТП, так и приложены дополнительно. На них хорошо видно, что дорога равномерно покрыта снегом и невозможно определить, где начинается обочина. Ссылаясь на ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и требования ПДД и ГОСТов в пунктах 4.3, 4.4, 5.1.4 ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения", указывает, что в момент ДТП не возможно было определить, что данный участок дороги является обочиной, на местности не было никаких знаков, дублирующих скрытую под снегом разметку. В ситуации, когда нет возможности увидеть разметку и нет знаков о разметке, он не получил информации о требованиях и запретах в отношении данного участка дороги, поэтому при управлении транспортным средством руководствовался общими положениями правил, а именно двигался с допустимой скоростью по направлению движения прямо в своем ряду, автомобили, двигающиеся в левом ряду встали и включили поворотники налево, он продолжил движение прямо. Второй участник ДТП по диагонали, не доехав до точки, с которой он должен был начать совершать поворот, совершил выезд на встречную полосу, в него врезался автомобиль <данные изъяты> г/н №, о чем не указал инспектор в постановлении. Однако, изучая предоставленную экипажем ДПС схему и фотоснимки сделал вывод о том, что данный участок дороги имеет двухстороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении. В данных погодных условиях, учитывая состояние дороги и отсутствии каких либо знаков на данном участке дороги он, учитывая ширину дороги, габариты автомобилей и расстояния между ними, посчитал возможным, как и другие участники движения в данный момент рядом со ним, ехать в два ряда, поэтому пояснил, что ехал по направлению движения прямо. Полагает, что на разборе инспектор его запутал, и он сказал или написал, что взял чуть правее. Инспектор при установлении виновника ДТП руководствуется одним фотоснимком, а также запрошенной схемой дислокации дорожных знаков, на которой отображен данный участок, имеющий две полосы движения, ширина каждой составляет 4 метра, что не доказывает, по мнению ФИО1, что он нарушил ПДД, а доказывает только то, что непосредственно совершая движение на этом участке дороге нет возможности ничем руководствоваться, кроме собственного глазомера. При этом, на схеме ДТП отображено, что ширина проезжей части составляет 13,2 метра. Исходя из отсутствия разметки и знаков, правилами дорожного движения (п.9.1) дано право самим водителям определять количество полос на дороге, таким образом, учитывая примерные габариты автомобилей‚ движущихся по двум полосам движения в одном направлении (около 4 метров)‚ безопасного бокового расстояния между ними (по 0,5м) и ширины проезжей части на момент совершения ДТП (13,2). Полагает, что им правильно была визуально определена возможность движения во втором (правом) ряду на данном участке дороги. Также обращает внимание, что в постановлении не говорится о том, что второй участник ДТП грубо нарушил ПДД, совершая поворот по диагонали (ПДД 8.6), тем самым оказавшись на стороне встречного движения, и это (траектория поворота) четко видно на схеме, которую зарисовали сотрудники ДПС, а также угол удара в его транспортное средство (левая передняя часть транспортного средства), и характер повреждений транспортного средства, при котором он оказался зажатым в нем. Просит постановление инспектора отменить, признать виновным в ДТП фио

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо фио, старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России <адрес> фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя фио

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 вину не признал.

Пункт 9.1 ПДД РФ определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>;

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя фио;

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано местоположение транспортных средств после столкновения на расстоянии 11,3 метра от края проезжей части при ширине проезжей части в 13,2 метра, направление движения автомобилей, подписанной без замечаний участниками ДТП;

- письменными объяснениями фио, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, он двигался по <адрес> со стороны автодороги Северный объезд в сторону <адрес>, в правом ряду со скоростью около 10 км/ч, при пасмурных погодных условиях, осадков в виде снега, видимость неограниченная, состояние проезжей части асфальт со снегом. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, который двигался во встречном направлении по встречной обочине. Он остановился в правом ряду для поворота налево к зданию <адрес> с включенным левым указателем поворота, стал пропускать встречные автомобили. Автомобиль «Газель», двигаясь ему навстречу, выполнил полную остановку перед поворотом и «поморгал» дальним светом фар, тем самым давая понять, что он пропускает для маневра налево. Следом за «Газелью» остановились другие автомобили, он начал совершать маневр поворота налево на <адрес> встречную полосу, он увидел, что по встречной обочине движется автомобиль «<данные изъяты>». Так как движение по обочине запрещено, он не ожидал, что по ней будет двигаться автомобиль, при виде него он выполнил экстренное торможение;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения;

- фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными инспекторами ДПС при оформлении материала;

- схемой-дислокацией дорожных знаков, на которой отображен данный участок дороги, имеющий две полосы для движения, ширина каждой составляет 4 метра, ширина обочины 2 метра. На данном участке дороги установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Исследовав в судебном заседании фотографии и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО1 в обоснование жалобы, суд приходит к следующему.

Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н № отражены на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определены ширина проезжей части и место столкновения. Схема места совершения административного правонарушения подписана всеми участвовавшими при ее составлении лицами, в том числе и ФИО1, при этом каких-либо замечаний относительно правильности ее составления либо о несогласии с ней от ФИО1 не поступало.

Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, осуществляли замеры относительно автомобилей, участвующих в ДТП, которые с места не сдвигались, в присутствии ФИО1, который имел возможность контролировать произведенные сотрудниками ГИБДД замеры, проанализировать составленную схему и сориентироваться относительно правильности замеров.

Представленные ФИО1 в судебное заседание фотографии и видеозапись не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 9.1 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что им было полностью выполнено требование п. 9.1 ПДД РФ, с учетом ширины проезжей части 13,2 метра, отсутствия разметки и дорожных знаков, учитывая габариты автомобиля, безопасного бокового расстояния между автомобилями, он не двигался по обочине, двигался прямо в своем ряду, необоснован и по существу не состоятелен.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места правонарушения, схеме-дислокации дорожных знаков, сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данный участок имеет двухстороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении, что также зафиксировано на фотоснимках. На момент оформления ДТП участок дороги имеет две накатанные полосы встречного движения, слева и справа от полос имеется обочина в виде твердого снега.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия фио, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе, связаны с несогласием ФИО1 с правильными выводами должностного лица о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.