Апелляционное определение № 33-919/2026 33-9779/2025 от 12 января 2026 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Казаватов А.А.

Дело № 2-1850/2024

УИД 05RS0029-01-2024-002222-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года, № 33-919/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения оспоримой сделкой, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с АО «МАКС» о признании соглашения оспоримой сделкой, о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций (неустойки, штрафа), морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> на пересечении улиц Заводская и Темирязева в <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, ГАЗ-3302 г/н № под управлением ФИО5, и Хонда Легенда г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении 188№ от <дата> признан ФИО5 и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», страховой полис МММ №.

Автомобиль Хонда Легенда г/н № по заявлению истца был осмотрен, согласно платежному поручению № от <дата> произведена страховая выплата в размере 112 900,00 руб.

Согласно повторному заявлению истца АО «МАКС» произвел дополнительную страховую выплату платежным поручением № от <дата> в размере 16 400,00 руб.

Однако, данными выплатами не покрыты расходы, понесенные истцом на ремонтно-восстановительные работы.

В АО «МАКС» была направлена претензия от <дата> о доплате страхового возмещения.

По результатам ее рассмотрения <дата> между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Согласно платежному поручению № от <дата>, по соглашению произведена доплата страхового возмещения в размере 137 700,00 рублей. Свои обязательства АО «МАКС» произвела в полном объеме.

<дата> ФИО1 направила претензию в АО «МАКС» о выплате неустойки, мотивированный ответ на которую истцом не был получен.

По данному случаю финансовому уполномоченному было направлено заявление о взыскании с АО «МАКС» суммы неустойки в размере 400 000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-24-53224/5010-003 от <дата> требования удовлетворены частично и взыскана неустойка в размере 16 524,00 рубля, а в требованиях о взыскании суммы неустойки за период с <дата> по <дата> отказано. Решение финансового уполномоченного от <дата> вступило <дата>.

Истица считает, что ответчик ввел её в заблуждение, заключив с ней соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения должен был восстановить ФИО1 срок рассмотрения обращения.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения от <дата> о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенной между АО «МАКС» и ФИО1 оспоримой сделкой, о признании оспоримого соглашение от <дата> недействительным, признании причины пропуска ФИО1 трехгодичного срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований к страховой компании АО «МАКС»; взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки начиная с <дата> и по день исполнения обязательств страховщиком в полном объеме <дата> в размере 383 476,00 руб., штрафа в размере 191 738,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору от <дата> в размере 50 000,00 руб., на ксерокопирование документов, на оплату почтовых и канцелярских расходов в размере 2 000,00 руб., на оплату нотариусу по составлению доверенности <адрес>7 в размере 1 05000 руб. отказано.

С данным решением суда истец не согласен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд неправильно применил процессуальные нормы, касающийся течения срока исковой давности.

Отклоняя доводы об истечении срока исковой давности по предъявленным им исковым требованиям о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд не дал юридическую оценку тому, что фактически срок исковой давности по требованиям истца не был пропущен, поскольку начал течь с момента осуществления страховой компании АО «МАКС» доплаты страхового возмещения <дата> не в полном объеме.

Срок исковой давности для предъявлений требований к ответчику не превышал дату <дата>, а с требованием к страховой компании АО «МАКС» истец обратилась <дата>, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме этого, истица считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, предложив заключит с ней соглашение от <дата> о страховом возмещении по договору «ОСАГО» в форме страховой выплаты, которое, по сути не отвечал интересам истца, имел все признаки мнимой сделки, либо сделка, заключенная под влиянием и заблуждением истца.

По мнению истицы, страховая компания АО «МАКС», понимая, что свои обязательства она не исполнила в полном объеме перед ФИО1, предложила истцу заключить с ней невыгодное соглашение от <дата>, в котором прописала, что истица не будет иметь в дальнейшем претензии к страховой компании после доплаты страхового возмещения.

Данное соглашение от <дата> является незаконным, так как данное соглашение нарушают права и интересы истца по следующим основаниям: страховая компания, зная, что допустила просрочку страхового возмещения в полном объеме, навязала истцу подписать заранее не выгодное для нее соглашение, в котором были прописаны благоприятные условия для ответчика.

Кроме этого, в данном соглашении отсутствует информация, что истец отказывается от требований по неустойке, которые она имеет право предъявить ответчику, согласно Закона об «ОСАГО».

Следовательно, истица, считает, что соглашение от <дата>, на которое ссылается ответчик об отсутствии правовых оснований по выплате неустойки, - являются незаконным, так как данное соглашение нарушает права и интересы истца, предусмотренным Законом об «ОСАГО».

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции, имелись все основания, согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1

Неприменение закона, подлежащего применению, в силу закона является существенным нарушением норм материального и процессуального права, а в данном конкретном случае и влияет на исход дела, так как без устранения этого нарушения истец лишен возможности обжаловать данное решение суда первой инстанции, который нарушает законные права и интересы истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО9, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на пересечении улиц Заводская и Темирязева в <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ГАЗ-3302 г/н № под управлением ФИО5, и Хонда Легенда г/н № под управлением ФИО4, собственником которого ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении 188№ от <дата> признан ФИО5, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», страховой полис МММ №.

Автомобиль Хонда Легенда г/н № по заявлению истца был осмотрен, согласно платежному поручению № от <дата> произведена страховая выплата в размере 112 900,00 рублей.

На основании повторного заявления истца, АО «МАКС» произвел дополнительную страховую выплату платежным поручением № от <дата> в размере 16 400,00 рублей.

В АО «МАКС» была направлена претензия от <дата> о доплате страхового возмещения.

По результатам ее рассмотрения <дата> между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Платежным поручением № от <дата> по соглашению произведена доплата страхового возмещения в размере 137 700,00 руб.

<дата> ФИО1 направила претензию в АО «МАКС» о выплате неустойки, мотивированный ответ на которую истцом не был получен.

ФИО1, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» суммы неустойки в размере 400 000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-24-53224/5010-003 от <дата> требования удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным сделаны выводы о том, что стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения <дата>, которое было исполнено с просрочкой в 12 календарных дней (<дата>), в связи с чем взыскал неустойку на сумму доплаты по соглашению в размере 16 524,00 рублей. В части требований взыскания неустойки за период до <дата> финансовым уполномоченным отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском о признании соглашения недействительным, взыскании со страховой компании неустойки за период, начиная с <дата> по <дата>, штрафа, компенсации морального вреда, при этом ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом сделаны выводы об отсутствии оснований для признания соглашения о страховом возмещении недействительной сделкой.

У судебной коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Истец ФИО1 указывает, что заключила оспариваемое соглашение под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

В чем заключалось заблуждение истца при подписании Соглашения <дата>, ФИО1 не конкретизировано.

Как следует из искового заявления, указывая на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения, истец указала на заблуждение относительно размера страхового возмещения, однако, при этом, не указано, какие именно допущены нарушения при определении суммы указанного возмещения.

Требований о взыскании страхового возмещения сверх выплаченного не заявлено.

Таким образом, между страховщиком и страхователем <дата> было достигнуто соглашение о страховом возмещении, подписанием которого стороны подтвердили надлежащее исполнение страхового обязательства АО «МАКС» перед ФИО1

В данном случае подлежат рассмотрению требования истца о взыскании неустойки до момента заключения соглашения, а также о нарушении выплаты суммы страхового возмещения в рамках заключенного соглашения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 89, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае начало течения срока исковой давности подлежит определению с даты, когда страховая компания обязана была рассмотреть заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков (не позднее <дата>), таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, в том числе с даты перечисления истцу доплаты (<дата>), как на дату обращения к финансовому уполномоченному, так и на дату обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что истец просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине.

Поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности и оснований для его восстановления, судебная коллегия полагает устранить допущенное нарушение.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено суду.

В качестве обоснования пропуска срока исковой давности истец ссылалась на то, что она была введена в заблуждение при заключении соглашения от <дата>. Иных причин пропуска срока исковой давности истцом в ходатайстве не приведено.

Указанная истцом причина пропуска срока исковой давности не свидетельствует о наличии исключительного случая, с которым закон связывает возможность признания ее уважительной. В этой связи причина пропуска срока исковой давности не может быть признана уважительной, и в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении данного срока надлежит отказать.

В части взыскания неустойки за нарушение исполнения условий Соглашения от <дата>, финансовым уполномоченным сделаны обоснованные выводы о необходимости взыскания ее за период с <дата> по <дата>.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: Л.Н. Акимова

ФИО8