Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием помощника прокурора города Нягани: Тараскина С.Ю.,

истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО3

представителя ответчика ФИО4: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просил: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 8 400 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО4, истцу причинен вред здоровью, которое на момент рассмотрения дела не восстановлено. Обратившись к независимому оценщику, истец установил, что размер причиненного транспортному средству ущерба занижен страховщиком, в связи с чем, направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, но последний уклонился от удовлетворения предъявленного требования.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные истцом требования о компенсации морального вреда признала частично. Вину доверителя в ДТП не оспаривала, полагала, что тяжесть телесных повреждений у истца обусловлена не использованием последним ремня безопасности при движении на автомобиле (что подтверждается характерным повреждением лобового стекла автомобиля истца) в следствии чего, размер компенсации должен быть существенно уменьшен.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил. До судебного заседания в адрес суда направил возражения в которых указывает о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как перечень повреждений автомобиля не совпадает с повреждениями, указанными в справе о ДТП, среднерыночная стоимость автомобиля установлена оценщиком безосновательно и завышена, Экспертное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а именно указан вид работ по снятию установке двигателя, нет списка лакокрасочных материалов, фотографии без графических указателей, и не размещены на электронном сайте. В связи с чем, полагает, что уточненные требования удовлетворению не подлежат, а в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает фельдшером в скорой помощи. Стаж работы 11 лет. В день ДТП проезжал мимо на личном транспорте не исполняя трудовые обязанности. Руководствуясь медицинским долгом остановился и подошел к автомобилю истца в котором тот находился. Осмотрев его, установил, что его жизни ничего не угрожает, вызвал скорую. Достоверно не помнит, был ли пристегнут истец ремнем безопасности. При этом в автомобиле видел повреждение лобового стекла и согнутый руль, что характерно в том случае, если водитель не пристегнут или пристегнут неработающим ремнем безопасности. В случае если бы удерживающие устройства ремня безопасности сработали, у истца на левой ключице и грудной клетке были бы характерные ссадины.

Согласно заключению помощника прокурора города Нягани Тараскина С.Ю. уточненные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Так требования, обращенные к страховщику, подлежат удовлетворению в полном объёме, компенсация морального вреда с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в размере 100 000 руб. Определяя размер компенсации, прокурор исходил из того, что в результате неосмотрительных действий истец позволил движение на автомобиле либо не пристегнутым ремнем безопасности, либо был пристегнут неисправленным устройством.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, дата. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадало транспортное средство ВАЗ 21101 <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Данным автомобилем управлял Мхитарян. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из Заключения эксперта № подготовленного врачом судебно-медицинским экспертом КУ ХМАО-Югры «БСМЭ».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Постановлением Няганского городского суда от дата. по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие дата с участием автомобиля истца и ответчика произошло в результате не соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО4, в следствии чего истцу были причинены: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили истцу средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения административного дела. а также в судебном заседания по настоящему делу ответчик ФИО4 своей вины в ДТП не отрицал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 является причинителем как имущественного ущерба истцу, так и его здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 103 000 руб. (приобщенный к делу акт), признав полную гибель автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков в размере 7 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику на основании Экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 600 руб. 58 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 130 700 руб., стоимость годных остатков в сумме 19 300 руб. (л.д. 52).

Указанное Экспертное заключение №(оценка) суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости причиненного ущерба, так как при составлении Заключения экспертом применялось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Повреждения, описанные в акте осмотра автомобиля истца, который был использован специалистом экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

В свою очередь суд не принимает во внимание возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно не состоятельности исследованного доказательства, так как законодательство не устанавливает необходимость строгого соответствия перечня повреждений, установленных на месте ДТП инспектором ГИБДД и отраженных в справке о ДТП, так как сотрудники полиции не являются специалистами в области определения ущерба транспортному средству. Автомобиль истца оценщиком был осмотрен на месте, в Экспертном заключении приведен анализ определения рыночной стоимости автомобиля, подробно описаны выявленные повреждения и произведен расчет восстановительного ремонта. Маркировка фото, их размещение в сети Интернет и наличие перечня лакокрасочных материалов носит рекомендательный характер согласно Единой методике.

В свою очередь ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено суду Экспертное заключение в копи и в приложениях отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, что не позволяет суду при возражениях истца и его представителя, принять данный документ в качестве допустимого доказательства.

Рассматривая правоотношения истца и страховщика, суд приходит к выводу, что они урегулированы нормами статей 929 и 931 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Обратившись к ответчику, истец предоставил необходимый пакет документов, страховщиком заведено было страховое дело, выплачено страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей по договорам заключенным после дата

Как следует из акта о страховом случае (приобщенном к делу) лимит ответственности страховщика установлен в размере 400 000 руб. Страховая выплата произведена в размере 103 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 155 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 130 700 руб., годные остатки оценены в размере 19 300 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 400 руб. (130 700 – 103 000 – 19 300).

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, при этом судом определен совокупный размер страховой выплаты – 111 400 руб. (130700-19300), страховщиком выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере 103 000 руб., соответственно 50% от разницы указанных сумм – 8 400 : 2 = 4 200 руб. будет составлять размер штрафа.

Рассматривая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемого штрафа рассчитан на основании норм действующего законодательства, факт неисполнения продолжительное время (более пяти месяцев) в полной мере принятых ответчиком обязательств в судебном заседании нашел своё подтверждение, размер штрафа суд находит соразмерным нарушенному праву, в связи с чем, оснований для снижения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Взыскивая штраф в указанном размере, суд исходит из того, что истец обращался с претензией к страховщику о чем свидетельствуют представленные ответчиком ответы на обращение истца (л.д. 96-98).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 35-37), а также стоимость услуг эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. (л.д. 99-100).

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного так и имущественного. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда согласно ст.15 данного закона, в силу того, что в ходе судебного заседания установлено неисполнение в полной мере страховщиком своих обязанностей – просрочка страховой выплаты.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также незначительный размер неисполненного обязательства.

Рассматривая требования истца, обращенные к виновнику ДТП – ответчику ФИО4, суд исходит из следующего.

Как указано выше, исследованными документами установлены повреждения, причиненные истцу в результате ДТП. Тяжесть вреда здоровью отнесена экспертом к средней. Указывая о том, что последствия ДТП истец переживает до настоящего времени, просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 Гражданского кодека РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, исследуя характер повреждений истца и принадлежащего ему автомобиля, суд исходит из того, что в результате ДТП у автомобиля истца имелись такие повреждения как разбитая левая верхняя часть ветрового стекла (л.д. 47, 68), рулевое колесо и колонка подлежат замене (л.д. 49, 77), что характерно при ударе водителя в случае если он не был пристегнут ремнем безопасности или был пристегнут неисправным устройством.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, указанные повреждения характерны для описанных обстоятельств. При этом, в случае использования исправного ремня безопасности на теле истца остались бы характерные ссадины. Описание таких повреждений отсутствует в исследованном судом Заключении эксперта №.

Грубая неосторожность в действиях истца в момент ДТП подтверждается локализацией повреждений в виде <данные изъяты>. Что в совокупности с исследованными повреждениями автомобиля и показаниями свидетеля позволяет сделать суду вывод о том, что Мхитарян в момент ДТП либо не был пристегнут ремнем безопасности, либо был пристегнут неисправленным ремнем безопасности, что привело к более тяжким последствиям.

Кроме того, ссылаясь на продолжающуюся боль в ногах, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ушибами в результате ДТП и продолжающейся болью. Все обследования и процедуры, указанные в копии больничной карты (л.д. 19-32) были проведены в течение одного месяца после ДТП. дата. лечение было завершено. Иных доказательств взаимосвязи ДТП и боли в ногах истцом суду не представлено.

Вместе с тем, на основании материалов дела находит свое подтверждение причинение неправомерными действиями ответчика ФИО4 вреда здоровью истцу.

Оценивая исследованные обстоятельства и применяя ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования о взыскании компенсации физических и нравственных страданий подлежащими частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей. Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что ответчик до настоящего времени каким бы то ни было образом не загладил вину перед истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд была оплачена пошлина в размере 300 руб. за неимущественное требование к ответчику ФИО4. Указанные расходы подлежат возмещению истцу указанным ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.102-103). Исходя из сложности рассматриваемого дела и принятия представителем истца участия в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 7 500 руб. с каждого, что отвечает принципу разумности.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям, обращенным к ответчику ПАО «Росгосстрах», указанный ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи со страховщика подлежит взысканию госпошлина в размере 616 руб. из расчета взысканной суммы 15 400 руб. (8 400+5000+2000), а также 300 рублей в счет оплаты требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования, заявленные ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 8 400 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., стоимость эвакуатора 2 000 руб., штраф в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего 28 100 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 500 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 77 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу в доход бюджета города Нягани стоимость государственной пошлины в размере 916 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин