Постановление № 5-58/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 5-58/2024

Дело № 5-58/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «30» января 2024 года

резолютивная часть постановления

объявлена 30 января 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области проводилось административное расследование в <адрес>, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Явившийся на рассмотрение дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, тяжесть вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не оспаривал, в содеянном раскаивается. Пояснил, что потерпевший не имеет к нему претензий; после случившегося неоднократно созванивался с потерпевшим, предлагал помощь.

Потерпевший Потерпевший №1, старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому майор полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили; судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся квалифицируются как легкий вред здоровью.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных при рассмотрении дела, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №1 не установлено (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено (л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН №... от "."..г., вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому мл. лейтенантом полиции ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся мотоциклу «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1 (л.д. 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 12-15), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 17-21), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 22, 22 оборот), в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевшем;

- письменными объяснениями ФИО2, данными им "."..г., согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., управлял автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла, государственный регистрационный знак №..., двигавшегося по главной дороге, водитель которого пострадал в ДТП (л.д. 23);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными им "."..г., согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., управляя мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в <адрес>. В тот момент с второстепенной дороги, с прилегающей территории выехала автомашина «<...>», государственный регистрационный знак №..., которая не уступила ему дорогу. В результате, произошло ДТП, в котором он получил телесные повреждения и был доставлен в Городскую больницу №... <адрес>. Лечение пожелал проходить амбулаторно по месту жительства (л.д. 24);

- медицинской справкой, из которой следует, что Потерпевший №1 "."..г. в <...> час. <...> мин. поступил в Городскую больницу №... с диагнозом: <...> (л.д. 27);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде рваной раны правой голени квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Телесное повреждение в виде <...> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Повреждение в виде «<...>» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 41-42);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя ФИО2, из которой усматривается, что "."..г. ФИО2 выдано водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М, действительное до "."..г. (л.д. 46);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя Потерпевший №1, из которой усматривается, что "."..г. Потерпевший №1 выдано водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, М, действительное до "."..г. (л.д. 47);

- карточками учета транспортных средств, из которых усматривается, что собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., является ФИО2, владельцем мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак №..., является Потерпевший №1 (л.д. 48, 49); а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

При рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 3 000 руб.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО2 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г., код подразделения №...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи ) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...> наименование платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 (десять) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-58/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...