Приговор № 1-121/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело №1-121/2017

(№11701940037009130)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района УР Пряженниковой Н.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № 878 и ордер № 000091,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

22.09.2016 года мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (наказание отбыто 16 декабря 2016 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 5 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В один из дней начала июня 2017 года, не позднее 4 июня, 2017 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов ФИО2 находился на территории фермы СПК (колхоза) «Восток», расположенной в д. Комары Дебесского района, где у него возник преступный умысел, направленный нa тайное хищение чужого имущества - лома металла, а именно бывшего в употреблении глубинного насоса, находящегося в кочегарке СПК (колхоза) «Восток», принадлежащего СПК (колхозу) «Восток».

В целях облегчения задуманного, ФИО2 посвятил в свои преступные планы ФИО1, предложив ему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного лома металла. Осознавая противоправный характер предлагаемого ФИО2 деяния, ФИО1 дал свое согласие на хищение чужого имущества – вышеуказанного лома металла, принадлежащего СПК (колхоз) «Восток». Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома металла, а именно бывшего в употреблении глубинного насоса, находящегося в кочегарке СПК (колхоза) «Восток», принадлежащего СПК (колхозу) «Восток», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, в один из дней начала июня 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории фермы СПК (колхоза) «Восток», зашли в помещение кочегарки СПК (колхоза) «Восток», где, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружили и вынесли глубинный насос, принадлежащий СПК (колхозу) «Восток», весом 66 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг на сумму 528 рублей, таким образом, тайно его похитив.

Достигнув преступной цели, ФИО2 и ФИО1 скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 и ФИО1 причинили СПК (колхозу) «Восток» ущерб на сумму 528 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитником заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, полном признании вины и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного они согласны. Поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного ими ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. В содеянном раскаиваются.

Представитель потерпевшего СПК (колхоз) «Восток» ФИО 1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представила.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, данных об их личности у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст.ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно квалифицировано у каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Чистосердечное раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном, явку с повинной ФИО1, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, согласно п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести корыстной направленности, ранее судим, характеризуется в целом положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, представитель потерпевшего к нему никаких претензий не имеет, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 судим 22.09.2016 года мировым судьей судебного участка Дебесского района УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 5 дней. В связи с изложенным суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ФИО4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, согласно п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести корыстной направленности, ранее не судим, характеризуется в целом положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, представитель потерпевшего к нему никаких претензий не имеет, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд не назначает ФИО1, ФИО4 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1, ч. 5 статьи 62 УК РФ, часть 7 статьи 316 УПК РФ применению в отношении подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем полного сложения присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 22.09.2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 5 дней.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, ФИО2, отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Сундукова Е.Н.