Приговор № 1-367/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-367/2018

№ 1-367/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 09 октября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

их защитника – адвоката Шульга С.Е., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Зарецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов запрещенными орудиями лова, способом массового истребления водных животных, пришел на берег реки Волга Волгоградского водохранилища Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, который располагается ...., согласно географическим координатам: <данные изъяты>, где осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам и желая их наступления, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение п. «а» п. 29 и п. 30.18.2 раздела 5 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453 «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно которых при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, спустил резиновую надувную лодку «Тайга» на воду, установил рыболовную сеть длиной 90 м, высотой 1,8 м, размер ячеи 35x35 мм в воду, вдоль береговой линии на расстоянии 15 метров от берега, таким образом, начал осуществлять незаконную добычу водных биологических ресурсов, способом массового истребления. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, установленные в 2018 году с 1 мая по 30 июня в Волгоградском водохранилище с впадающими в него реками в пределах административных границ Волгоградской области, всеми орудиями добычи (вылова), действуя совместно со своим знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ...., в ходе общения, сговорились о незаконном вылове рыбы с помощью ставной рыболовной сети в реке Камышинка, относящейся к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну, расположенного в ..... Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова, с применением способа массового истребления водных животных, в месте нереста частиковых видов рыб, в период нерестового запрета, группой лиц по предварительному сговору, примерно в 19 часов 00 минут, взяли надувную резиновую лодку «Тайга», серийный № ...., принадлежащую ФИО1, пришли к указанному участку местности, расположенному ...., где опустили лодку на воду, которой стал управлять ФИО2, отплыли от берега, сняли установленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сеть, из которой извлекли выловленную рыбу: берш - 1 шт., стоимостью 42 рубля за 1 экземпляр, плотва - 1 шт., стоимостью 17 рублей за 1 экземпляр, судак - 1 шт., стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр. Всего рыбы на сумму 309 рублей. После чего, примерно в 20 часов 38 минут этого же дня, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОБППСП МО МВД РФ «Камышинский», рыба, сети и лодка были изъяты.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимые пояснили, что ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

До судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО7 поступила телефонограмма, в которой он сообщает, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимых, поддержанные их защитником, и учитывая, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 и ФИО2 особый порядок принятия судебного решения.

Признавая подсудимых виновными, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили впервые умышленное преступление средней тяжести, направленное против экологии, по месту жительства характеризуются положительно, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2, достижению целей уголовного наказания и не скажется отрицательно на условиях жизни их семей.

Наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом осуждения подсудимого ФИО1 и ФИО2 к лишению свободы условно, суд считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу (<данные изъяты>): якорь, металлическую «кошку» - суд считает необходимым уничтожить, а рыболовную сеть длиной 90 метров и надувную лодку «Тайга» с веслами и сиденьями, с учетом обстоятельств совершения преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд признает орудиями совершения подсудимыми преступления и считает необходимым конфисковать их, то есть обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить им наказание в виде двух лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным и установить каждому испытательный срок два года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру процессуального принуждения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу (<данные изъяты>): якорь, металлическую «кошку», - уничтожить, а сеть рыболовную длиной 90 метров и надувную лодку «Тайга» с веслами и сиденьями, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов