Решение № 3А-4/2024 3А-4/2024(3А-63/2023;)~М-55/2023 3А-63/2023 М-55/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 3А-4/2024

дело № 3а-4/2024

УИД: 01OS0000-01-2023-000067-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

при помощнике судьи Химишевой З.Х.,

с участием представителя административного истца Наш Ш.Х. по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО5, представителей административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» по доверенности ФИО3, помощника прокурора Республики Адыгея ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском в Верховный суд Республики Адыгея к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 1 234+/-14 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере 2 165 749 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на праве аренды административному истцу принадлежит вышеуказанный земельный участок, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение которой представил отчет об оценке от 07.09.2023 № № подготовленный ФИО13

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 04.09.2023 № №, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 234+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2022 составляет 5 811 621 рубль 72 копейки.

Согласно отчету об оценке от 07.09.2023 №, подготовленный ФИО14 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 234+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2022 составляет 2 165 749 рублей.

Административный истец полагает, что указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из кадастровой стоимости, ввиду чего влечет увеличение арендных платежей на земельный участок.

В настоящее судебное заседание административный истец Наш Ш.Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с результатами проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 3 108 000 рублей 00 копеек.

Представитель административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на повторную судебную оценочную экспертизу в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка. Отметила, что повторная судебная оценочная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, содержит существенные противоречия, которые вводят в заблуждение и допускают неоднозначность толкования полученных результатов. Полагает, что указанные факторы привели к необоснованному искажению рыночной стоимости оцениваемого объекта. Ранее также представляла письменные возражения на административный иск и судебную экспертизу (том № 1 л.д. 144-150, том № 2 л.д. 6-13).

Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» на повторную судебную оценочную экспертизу (том № 2 л.д. 155-163).

Помощник прокурора Республики Адыгея ФИО6 в судебном заседании дал заключение, согласно которому согласился с нарушениями, изложенными в письменных возражениях административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» на повторную судебную оценочную экспертизу. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. При этом просил взять за основу именно выводы повторной судебной оценочной экспертизы, в случае если суд с выводами экспертизы согласится.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо Администрация муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» (далее – Администрация) в судебное заседание также не явилось. Ранее представитель указанного заинтересованного лица по доверенности ФИО7 направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно доводам, которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что бюджет муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» является дотационным и снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к снижению поступлений в местный бюджет.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 234+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том № 1 л.д. 10-22).

В соответствии с приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19.09.2022 № 323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Республики Адыгея и среднего уровня кадастровой стоимости земель по муниципальным районам (городским округам) Республики Адыгея» утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 811 621 рубля 72 копеек (том № 1 л.д. 9).

В силу пункта 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В данном случае из административного искового заявления и материалов дела следует, что права административного истца, как арендатора земельного участка затрагиваются, поскольку последний имеет законный интерес в установлении в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, административный истец, являясь арендатором земельного участка, за который арендная плата оплачивается исходя из кадастровой стоимости, имеет право на оспаривание соответствующей кадастровой стоимости.

Так, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ФИО16 за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке от 07.09.2023 №, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 234+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2022 составляет 2 165 749 рублей (том № 1 л.д. 37-123).

Представитель административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства (том № 1 л.д. 144-150).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений определением Верховного суда Республики Адыгея от 26.10.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17 (том № 1 л.д. 169-172).

Согласно заключению эксперта ФИО18 от 19.12.2023 № Э-3а-63/23 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 234+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2022, округленно составила 2 400 000 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что отчет №, подготовленный оценщиком ФИО19 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. При этом, математических ошибок в отчете не выявлено (том № 1 л.д. 174-233).

Представитель административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» в письменных пояснениях, с заключением судебной экспертизы не согласился, представил возражения (том № 2 л.д. 6-13).

В связи с возникшими у суда и сторон сомнениями относительно размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подлежащего установлению на заявленную дату, которые в ходе рассмотрения дела устранить не удалось, определением суда от 25.01.2024 по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО20 (том № 2 л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта ФИО21 от 20.02.2024 №, отчет об оценке № от 07.09.2023, выполненный ФИО23 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности. Оценщиком нарушены требования статьи 11 Ф3-135; пункта 22в ФСО-7; пункта 22е ФСО-7; пункта 2 ФСО-VI. Выявленные нарушения повлияли на размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 234 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «магазины», расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2022 округленно, составляет 3 108 000 рублей.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем в области оценочной деятельности (с 2014 года) и необходимой квалификацией для данной деятельности: является членом Ассоциации СРО «Межрегиональный союз оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Помощником прокурора Республики Адыгея ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители административных ответчиков против удовлетворения данного ходатайства не возражали, ссылаясь на его обоснованность.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в обоснованности экспертизы или наличие противоречий в выводах эксперта.

Однако содержание заключения повторной судебной оценочной экспертизы, в том числе полученные в судебном заседании объяснения эксперта ФИО22 проводившего экспертизу от 20.02.2024 №, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта либо о необоснованности экспертизы.

Так, довод представителя административного ответчика о том, что в таблице 2 на странице 79 и таблице 3 на странице 82 экспертного заключения приведены недостоверные и неподтвержденные данные об основных предложениях о продаже земельных участков, представленных на рынке на дату оценки, не могут быть приняты во внимание.

Экспертом отмечено, что в тексте объявления предполагаемого, но не использованного в расчетах объекта-аналога № 3 вид разрешенного использования предложения № 3 указан: «для строительства коммерческих объектов». В объявлении предполагаемого, но не использованного в расчетах предложения № 4 представлена информация о принадлежности участка к промназначению.

Согласно письменным пояснениям эксперта продаваемый земельный участок находится в одном диапазоне с остальными предполагаемыми аналогами, в тексте которых информация о срочной продаже отсутствует. В таблице № 2 представлены основные предложения о продаже земельных участков промышленно-коммерческого назначения в районе расположения объекта экспертизы по состоянию на 01.01.2022. В объявлении предполагаемого, но не использованного в расчетах предложения № 13 представлена информация о продаже участков от 36 до 100 соток, в данном случае представлен к продаже участок 90 соток.

Экспертом обращено внимание на то, что в таблице № 2 представлены предложения, имеющиеся на рынке, информация в тексте объявления «Самая низкая цена в этом районе» не является существенной, так как экспертом анализировались все предложения сопоставимые по основным ценообразующим факторам. Также согласно проведенному исследованию, цена, указанная в данном объявлении, не является самой низкой, предложение № 10 имеет более низкую стоимость без каких-либо указаний в тексте.

В объявлениях предложений № 12 и № 15 использованных в качестве объекта-аналога № 1 и соответственно объекта-аналога № 3 также представлена информация о принадлежности участков к промназначению.

По мнению административного ответчика, для анализа рынка оцениваемого объекта, а также для проведения расчета его рыночной стоимости использованы земельные участки не из сегмента рынка объекта экспертизы.

Однако как обоснованно указал эксперт, оцениваемый земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: Предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий, и на стр. 13 заключения экспертом указано, что вид разрешенного использования объекта экспертизы относится к земельным участкам под коммерческую застройку согласно «Справочнику оценщика недвижимости». Также в соответствии с концепцией формирования характеристик рынка недвижимости объекты недвижимости по своему функциональному назначению и схожести ценообразующих факторов и их влияния на стоимость этих объектов разделены на четыре основных сегмента: производственно-складская недвижимость, офисно-торговая недвижимость, земельные участки и жилая недвижимость. Таким образом, при анализе рынка недвижимости эксперт использовал предложения из одного сегмента, а именно сегмент «земельные участки», к которому относятся оцениваемый объект и приведенные объекты-аналоги.

Также являются необоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что вследствие некорректно проведенного анализа рынка земельных участков и отбора объектов-аналогов, несопоставимых с объектом экспертизы по ценообразующим факторам, экспертом неверно проведен расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта, а именно некорректно применена корректировка на вид разрешенного использования.

Как следует из объяснений эксперта и заключения повторной судебной экспертизы, в таблице 2 на стр. 79-80 заключения в графе «Разрешенное использование» указан вид разрешенного использования земельных участков согласно информации, представленной в объявлениях, по которым у эксперта имеется возможность определить вид разрешенного использования данных объектов, в соответствии с этим проведенный анализ рынка является корректным. Дата определения рыночной стоимости является ретроспективной, в связи с этим количество объявлений о продаже земельных участков ограниченно, применение в качестве аналогов участков, расположенных на значительном удалении от объекта экспертизы, привело бы к искажению итоговой рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, так как основным ценообразующим фактором является - местоположение. Корректировка же на вид разрешенного использования выполнена согласно «Справочнику оценщика недвижимости 2022» Земельные участки. Часть 2. Под редакцией ФИО9 согласно которому корректировка на вид разрешенного использования составила 67 %.

Ссылка представителя административного ответчика на наверное применение корректировки на наличие ограничений/обременений является необоснованной, поскольку согласно поставленному судом вопросу, а именно «...с учетом ограничений (обременений) в отношении земельного участка», а также имеющейся информации в материалах дела, экспертом применена понижающая корректировка в размере 12,9 %, в связи с тем что наличие публичного сервитута на оцениваемом участке не препятствует прямому использованию по функциональному назначению земельного участка, но так как продаваемые участки (объекты-аналоги) представлены к продаже без обременений, внесена корректировка, а именно минимальное значение доверительного интервала.

Подлежит отклонению довод административного ответчика о том, что на странице 83 в таблице № 3 эксперт указывает, что и у оцениваемого объекта, и у всех объектов-аналогов имеется типичная для района возможность подключения коммуникаций, в связи с чем эксперт не применяет корректировку на наличие коммуникаций к объектам-аналогам, ошибочно руководствуясь Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.08.2021№ П/0336.

Как следует из письменных и устных объяснений эксперта в судебном заседании, учитывая цель оценки, а также предполагаемое использование результатов оценки (оспаривание кадастровой стоимости недвижимости путем установления его рыночной стоимости) и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.08.2021 № П/0336 улучшения земельного участка, которые поставлены на кадастровый учет; степень благоустройства (внутриплощадочные инженерные коммуникации (расположенные внутри установленных границ земельного участка) не учитываются, учитывается лишь доступность подключения к инженерным коммуникациям. Объекты-аналоги № 1, № 2 и № 3 являются незастроенными участками, расположенными в непосредственной близости от объекта экспертизы и имеют возможность подключения коммуникаций к объектам капитального строительства (согласно местоположению участков). В связи с указанным объект экспертизы оценивался, как условно свободный от улучшений на участке, внесение корректирующих коэффициентов в данном случае не требуется.

Суд считает, что в основу решения о рыночной стоимости земельного участка должно быть положено заключение повторной экспертизы, и не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта ООО «Легал Сервис» о целесообразности использования выбранных им подходов и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, объективно подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта ФИО12 и устные пояснения судебного эксперта в судебном заседании, суд не находит противоречий в выводах эксперта, а также оснований для сомнения в обоснованности экспертизы.

При этом, суд не считает возможным при определении рыночной стоимости объекта оценки руководствоваться отчетом об оценке, поскольку выводы заключения повторной судебной экспертизы о существенных нарушениях, допущенных оценщиком при составлении отчета не опровергнуты.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2022 в размере, определенном в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, которая составляет 3 108 000 рублей.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 25.09.2023 (том № 1 л.д. 2).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 234+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года равной 3 108 000 (три миллиона сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, считать ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (<...>) через Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева