Апелляционное определение № 33-13631/2026 Ж-12937/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 77RS0032-02-2025-004732-30

Судья: фио

Дело №2-4321/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2026 года по делу N33-13631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 8 декабря 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ВК «ЭКСИМ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) задолженности по договору лизинга № ДЛ-179452-23 от 24.08.2023 в размере сумма, неустойку за период с 04.02.2025 по 08.12.2025 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) неустойку за период с 07.03.2025 по 08.12.2025 года в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ВК «ЭКСИМ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга №ДЛ-179452-23 от 24.08.2023 года в размере сумма, неустойку в размере 0,45% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере сумма за период с 04.02.2025 года по день вынесения решения по делу; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 0,45% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере сумма за период с 07.03.2025 года по день вынесения решения по делу.

В обоснование требований истец указал, что 24.08.2023 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ВК «ЭКСИМ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-179452-23. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга с ФИО1 был заключен договор поручительства №ДП-2517945-23 от 24.08.2023 года, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств. Между обществом и ПАО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга №005АТ-23/0104517 от 02.11.2023 года, согласно которому выгодоприбретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб (только при условии "Полная гибель") является лизингодатель. В период действия договора страхования произошел страховой случай – полная конструктивная гибель транспортного средства. 03.02.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило лизингодателю страховое возмещение в полном объеме в размере сумма. 21.02.2025 года в адрес ООО «ВК «ЭКСИМ» направлено уведомление о расторжении договора лизинга с приложением расчета сальдо, образовавшимся в результате расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика ФИО1 - фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между 24.08.2023 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ВК «ЭКСИМ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-179452-23.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодателем по договору купли-продажи от 24.08.2023 года №ДКП-179452-23/1 приобретено в собственность транспортное средство марка автомобиля, и передано в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга с ФИО1 был заключен договор поручительства №ДП-2517945-23 от 24.08.2023 года, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств.

Между лизингодателем и ПАО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга №005АТ-23/0104517 от 02.11.2023 года, согласно которому выгодоприбретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб (только при условии "Полная гибель") является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В период действия договора страхования произошел страховой случай – полная конструктивная гибель транспортного средства. 03.02.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в полном объеме в размере сумма.

Согласно п.5.11 Общих условий лизинга в случае наступления страхового случая (причинения иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые страховщику, совершать иные необходимые действия, в том числе регистрационные, которые требует страховщик.

В соответствии с п.5.12 Общих условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п.5.11-5.11.1 Общих условий, и если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения лизингодателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга.

Согласно п.6.2.12, п.6.2.21 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» произвело расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга по правилам, предусмотренным п.5.6 Общих условий договора лизинга, которое составляет сумма.

21.02.2025 года истцом в адрес ООО «ВК «ЭКСИМ» направлено уведомление о расторжении договора лизинга с приложением расчета сальдо, образовавшимся в результате расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность п сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Согласно п.3.3.1 договоров поручительства поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства, возникшие на основании вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга). Неполучение письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п.3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии c п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ВК «ЭКСИМ» не исполнило обязательства по договору лизинга, в связи с чем взыскал с лизингополучателя и поручителя ФИО1 солидарно задолженность в размере сумма, неустойку за период с 04.02.2025 года по 08.12.2025 года в размере сумма и дополнительно с ФИО1 за период с 07.03.2025 года по 08.12.2025 года в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки аргументам ФИО1, судом исполнена обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, в свою очередь, сам ФИО1 был не только извещен, но и участвовал в рассмотрении дела путем подачи возражений и ряда ходатайств о приобщении доказательств, привлечении третьего лица, отложении разбирательства дела (л.д.78, 82, 110-111, 121).

Доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле страховщика и приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора со страховой компанией о размере страховой выплаты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отношения между истцом и страховщиком по договору страхования не влияют на обязательства ответчиков перед истцом по договору лизинга, то есть независимо от исполнения своих обязательств страховой компанией, лизингополучатель и поручитель не освобождаются от исполнения договора лизинга.

Более того, ООО «ВК «ЭКСИМ» реализовал свое право на оспаривание страховой выплаты, двумя судебными актами в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Доводы жалобы о неверном расчете сальдо встречных обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку иного расчета ответчики не представили, в то же время акт сверки, на который ссылается податель жалобы, не является расчетом сальдо встречных обязательств, а лишь отражает начисления и оплаты.

Вместе с тем судебная коллегия находит несправедливым решение суда в части размера неустойки за период 04.02.2025 года по 08.12.2025 года на сумму сумма и с 07.03.2025 года по 08.12.2025 года на сумму сумма по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем деле ответчик ФИО1 является физическим лицом, положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают наличие обязательного заявления от физического лица о снижении неустойки, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере сумма и сумма при сумме долга сумма критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере неустойки не только соотношение суммы долга и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки подлежала снижению при принятии оспариваемого решения до сумма, что не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера неустойки за период с 04.02.2025 года по 08.12.2025 года, куда входит и период с 07.03.2025 года по 08.12.2025 года, которая в размере сумма подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 8 декабря 2025 года изменить в части неустойки, взысканной с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за период с 4 февраля 2025 года по 8 декабря 2025 года в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: