Решение № 12-2/2025 21-76/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-2/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Демин В.В. дело № 12-2/2025

дело № 21-76/2026


РЕШЕНИЕ

город Липецк 9 апреля 2026 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Чаплыгинский" ФИО7 №18810048240001208168 от 4 октября 2025 г. и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 марта 2026 г., вынесенные в отношении ФИО1 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Чаплыгинский" ФИО7 № 18810048240001208168 от 4 октября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 марта 2026 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Липецкого областного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, потерпевший ФИО6, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Чаплыгинский" ФИО7, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, не явились. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 4 октября 2025 г. в 18 час. 20 мин. в районе дома № 2 "В" по ул. Пролетарская с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством марки "КИА СЕЕD" государственный регистрационный знак №, при развороте не подала сигнал световым указателем поворота, в результате чего транспортное средство марки "ВАЗ 2112" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, совершило столкновение с транспортным средством марки "КИА СЕЕD" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №18810048240001208168 от 4 октября 2025 г., при вынесении постановления и его подписании вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривала; схемой места совершения административного правонарушения от 4 октября 2025 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 4 октября 2025 г., в которых она не указала о включении указателя поворота перед совершением маневра (л.д. 17, 18); письменными объяснениями ФИО5 от 4 октября 2025 г., в которых ФИО5 пояснил, что на автомобиле, по управлением ФИО1, перед совершением маневра разворота не был включен указатель поворота (л.д. 19), объяснениями, данными им в суде; показаниями инспекторов отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Чаплыгинский" ФИО7 и ФИО9, данными ими в суде; показаниями понятого ФИО10, данными им в суде и иными доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.

При этом как объяснения от 4 октября 2025 г., так и обжалуемое постановление содержит сведения о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных как статьей 51 Конституции РФ, так и статьей 25.1 КоАП РФ, что удостоверено ее подписью в соответствующих графах данных документов. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, вынесший обжалуемое постановление, сообщал, что при вынесении постановления он убедился, что ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, была согласна с правонарушением и составлением в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенными в судебном заседании вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5, свидетелями ФИО11, ФИО10, инспектором ФИО9

С учетом изложенного каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, суду не представлено и в материалах дела не приведено, в связи с чем у должностного лица на месте совершения административного правонарушения после вынесения постановления отсутствовала обязанность по составлению протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанные доводы также являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Чаплыгинский" ФИО7 № 18810048240001208168 от 4 октября 2025 г. и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 марта 2026 г., вынесенные в отношении ФИО1 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин