Решение № 12-1055/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-1055/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 23 ноября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Гадельшиной Ю.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 - ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ПДН ОП-№ У МВД России по г. Тольятти ФИО4,

без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО5 ФИО7

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области об ответственности за административное правонарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области об ответственности за административное правонарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес> продавец ФИО5 ФИО9 осуществила продажу несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, две бутылки пива «<данные изъяты>.

Указанным постановлением ФИО5 ФИО10 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 ФИО11 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо изменить меру административной ответственности на предупреждение, мотивируя тем, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. Документы, оформленные в ходе проведения административного расследования, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения. Доказательства на основании которых сотрудники полиции пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением федерального законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО12. - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, и показала, что сотрудники сети магазинов «Пеликан» ежедневно проходят инструктаж. Покупатель выглядела значительно старше своих лет. Проведенная контрольная закупка была фактически подстрекательством. Мировой судья в судебное заседание покупательницу не вызывал, она не была допрошена. Указанные доказательства, считает, добытыми с нарушением законодательства. ФИО5 ФИО13 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелых родителей, к административной ответственности привлекается впервые, отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб не причинен. В связи с чем, просит применить в отношении ФИО5 ФИО14 правила ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании инспектор ПДН ОП-№ У МВД России ФИО4 показала, что при опросе ФИО5 ФИО15 пояснила, что она обратила внимание на молодой возраст покупателя, но рядом с ней находилась взрослая женщина, кроме того, в тот момент имелась длинная очередь на кассе, что ослабило ее внимание. Не возражает против назначения наказания в виде предупреждения.

Суд, выслушав заявителя ФИО5 ФИО16., инспектора ПДН ОП-№ У МВД России ФИО4, исследовав доводы жалобы и материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, считает жалобу ФИО5 ФИО17 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30.000 до 50.000 рублей.

Суд, исследовав доводы ФИО5 ФИО18., находит их несостоятельными.

Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут продавцом магазина «Пеликан», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ФИО1 продажи двух бутылок пива «<данные изъяты> несовершеннолетней ФИО3, подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что в данном магазине осуществляется продажа пива «Клинское».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО19. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка доказательствам по делу.

Доводы жалобы о существенных нарушениях при административном расследовании являются не состоятельными. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО20 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 ФИО21. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области об ответственности за административное правонарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО22 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом наказание ФИО5 ФИО23. назначено в виде 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 4.1.1. КоАП РФ, согласно которой «являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ «предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба».

С учетом характера и степени общественной опасности действий ФИО5 ФИО24., исходя из материального положения заявителя и обстоятельств дела, она привлекается к административной ответственности впервые, поэтому суд полагает необходимым в отношении ФИО5 ФИО25 ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области об ответственности за административное правонарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО28 - изменить, назначить ФИО5 ФИО26 наказание в виде предупреждения, а жалобу ФИО5 ФИО27 - удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Р. Гадельшина