Апелляционное постановление № 22К-1769/2024 22К-48/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 3/10-14/2024

судья Савиных Н.М. №22К-48/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Захарова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А. на постановление судьи Олонецкого районного суда РК от 21 ноября 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Медвежьегорского МСО СУ СК России по РК от 18 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. .

Заслушав выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя Олонецкого МСО СУ СК России по РК от 27 августа 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного пп.«а»,«г» ч.2 ст.117 УК РФ. Указанное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 13 октября 2024 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

При этом А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Медвежьегорского МСО СУ СК России по РК ФИО1 от 18 октября 2024 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возврате маршрутизатора (коммутатора) Mercusys MS108GP.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. утверждает, что вопреки указанию в постановлении следователя от 18 октября 2024 года изъятый маршрутизатор (коммутатор) не имеет конструктивных элементов для записи информации и не может содержать никаких доказательств по уголовному делу. Сообщает, что его конструктивное назначение - разделение интернет сигнала на несколько потребителей. Таким образом, указание следователя о том, что маршрутизатор (коммутатор) является частью системы видеонаблюдения из нескольких устройств, не соответствует действительности. Так, система видеонаблюдения состояла из IP камеры, приобретённой в сентябре 2023 года, комплекта видеонаблюдения из четырёх видеокамер, видеорегистратора и монитора, приобретённых 19 июня 2024 года. При этом маршрутизатор приобретён 29 июля 2024 года, то есть спустя месяц после приобретения, установки и запуска в работу системы видеонаблюдения. Пишет, что маршрутизатор приобретался для установки по месту его регистрации, на момент изъятия не был подключен ни к одному из устройств. Полагает, что отказ в возврате устройства является незаконным и необоснованным, нарушает его право пользования имуществом. Кроме того, в своей жалобе он просил суд при определении даты судебного заседания учесть, что по средам и четвергам уезжает на работу в г.Санкт-Петербург и не сможет присутствовать в судебном заседании. При этом, назначив судебное заседание на четверг, суд лишил его права предоставить свои возражения на доводы участников судебного разбирательства, в том числе - следователя ФИО1. Просит отменить постановление, а также вынести постановление о признании незаконным постановления следователя от 18 октября 2024 года и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, при которой правильно оценены доводы заявителя. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 августа 2024 года старшим следователем Олонецкого межрайонного СО СУ СК России по РК был проведён обыск по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 10:14:0010329:122, при котором изъят принадлежащий А. маршрутизатор (коммутатор) Mercusys MS108GP (л.д.10-17).

Постановлением следователя Медвежьегорского МСО СУ СК России по РК ФИО1 от 27 октября 2024 года изъятый в ходе обыска коммутатор Mercusys MS108GP был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д.20).

На основании ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Поскольку к настоящему времени уголовное дело в отношении А. передано для рассмотрения по существу в Олонецкий районный суд РК, то указанных в ч.2 ст.82 УПК РФ оснований, предусматривающих возврат заявителю вещественного доказательства - маршрутизатора (коммутатора), без ущерба для доказывания не установлено.

Каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, со стороны органа предварительного расследования не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятый в процессе обыска маршрутизатор (коммутатор) не является частью системы видеонаблюдения и не может содержать никаких доказательств по уголовному делу, не могут быть проверены на стадии судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что стороны не лишены возможности заявить ходатайства об исключении доказательств, в том числе и изъятых при обыске предметов, при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы А. на постановление следователя.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом его права на участие в судебном заседании нельзя признать состоятельными. Из представленных материалов следует, что А. 15 ноября 2024 года был извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.21). При этом ходатайств об отложении судебного заседания ни в устном,ни в письменном виде от него не поступило. Исходя из положений ч.3 ст.125 УПК РФ неявка тех лиц, которые своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено. При этом изложенные в нём выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что действия следователя могут быть обжалованы прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Олонецкого районного суда РК от 21 ноября 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемого А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Медвежьегорского МСО СУ СК России по РК от 18 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков