Решение № 2-2053/2019 2-2053/2019~М-1685/2019 М-1685/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2053/2019

№ 2-2053/2019

64RS0047-01-2019-001741-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Знак Хлеба», третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Знак Хлеба» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 08 час. 00 мин., в <адрес> на автодороге Тамбов - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате ДТП был поврежден автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный знак № и прицеп к легковому автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п. 9.1 ПДД РФ, управляющим в момент ДТП транспортным средством № государственный регистрационный знак № которое принадлежит ОАО «Знак Хлеба» на праве собственности. В иске указано, что ФИО4 на момент ДТП выполнял обязанности водителя в рамках трудового договора с ОАО «Знак Хлеба». Истец указывает, что после обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности, <дата> была произведена страховая выплата в рамках установленного максимального лимита 400 000 руб., но так как полученная сумма от ПAO СК «Росгосстрах» значительно меньше размера причиненного ущерба, была организована независимая экспертиза в ООО «ПРОФИТ», о проведении которой ответчик был предварительно извещен надлежащим образом. Истец указывает, что заключением эксперта № определена рыночная стоимость ТС LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, на дату страхового случая в неповрежденном состоянии - 733 300 руб.; стоимость годных остатков ТС на дату страхового случая составила: 167 500 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа № государственный регистрационный знак № составила 17 700 руб. Истец считает, что сумма ущерба подлежащего возмещению составляет: 183 500 руб. ((733 300-167 500)+17 700) - 400 000), кроме того расходы по оплате услуг эксперта составили 14 140 руб. Истец указывает, что <дата> в адрес ответчика ОАО «Знак Хлеба» была направлена досудебная претензия, но в добровольном порядке ущерб и понесенные расходы не были возмещены. Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть произведена ответчиком ОАО «Знак Хлеба». Истец указал, что не обладает юридическими познаниями, и вынужден был обратиться за помощью юриста, и понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО «Знак Хлеба», в пользу ФИО3, причиненный ущерб в размере 183 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 140 руб., судебные расходы в размере - 20 000 руб. по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания подержал исковое заявления, просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что не оспаривают, что ФИО4 водитель организации стал виновником ДТП, на экспертизу выезжали, со стоимостью ущерба согласны, экспертизу истца не оспаривают. Пояснил, что автомобиль не подлежит восстановлению, страховая компания выплату произвела в полном объеме, а истец просит денежные средства сверх страховой выплаты и понесенные им расходы понесенные в результате ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3. на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный знак № и прицеп к легковому автомобилю ССТ713332 03 государственный регистрационный знак №л.д. 59-61).

Ответчику ОАО «Знак Хлеба» на праве собственности принадлежит автомобиль 3009В1 государственный регистрационный знак № (административный материал по факту ДТП). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, иного суду не представлено.

<дата> в 08 час. 00 мин., в <адрес> на автодороге Тамбов - Саратов произошло ДТП с участием транспортных средств: «LAND ROVER» государственный регистрационный знак №, прицепа к легковому автомобилю № 03 государственный регистрационный знак № и транспортным средством № государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю ФИО3, был причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями ФИО5 и ФИО4 (л.д.7-9, административный материал по факту ДТП).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО4, работающий в ОАО «Знак Хлеба» привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «Знак Хлеба» застрахована в страховой компании «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно платежному поручению № от <дата> ФИО3 выплачено 400 000 руб. по страховому акту № от <дата> (л.д. 10).

<дата> ФИО3 направил в адрес ОАО «Знак Хлеба» досудебную претензию о возмещении ущерба (л.д. 12, 13).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания сторонам разъяснялось право на ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако стороны не пожелали воспользоваться данным правом.

Согласно заключению досудебного исследования проведенного ООО «Профит» № № от <дата>, и не оспоренного стороной ответчика и третьего лица, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № № от <дата> и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.Согласно механизму следообразования, характеру повреждения автомобиля LAND ROVER Discovery и указанных в справке о ДТП повреждений второго автомобиля, все указанные повреждения относятся к рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER Discovery, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 867 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 550 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии, могла составлять (Цок): 733 300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату страхового случая, могла составлять: 167 500 руб. Исходя из полученных результатов и анализа повреждений эксперт, пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС «LAND ROVER Discovery», регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на момент ДТП (л.д. 18-38).

Согласно заключению эксперта ООО «Профит» № № от <дата>, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 17 700 руб.; стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 1 2800 руб. (л.д. 39-44).

Исследование содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанные исследования также не оспаривались стороной ответчика.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон также не поступило.

В связи с чем, суд кладёт в основу решения выводы досудебного исследования.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного с ОАО «Знак Хлеба» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием в размере 183 500 руб. ((733 300-167 500)+17 700) - 400 000).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому доверитель поручает ФИО6 действовать от имени и в интересах ФИО3, стоимость услуг сторонами оценена в размере 20 000 руб. (л.д. 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Знак Хлеба» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на сумму 14 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 16-17), кроме того истцом уплачена комиссия в размере 140 руб. за перечисление денежных средств на проведение досудебного исследования.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми расходами при разрешении данного дела, понесенными истцом. В cвязи с чем, с данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 153 руб. (л.д. 4). Однако, при подаче иска истцом должна была быть оплачена госпошлина на сумму 4 870 руб. из расчета ((183 500 руб. - 100 000) х 2% + 3 200). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 руб., госпошлина в размере 283 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знак Хлеба» в пользу ФИО3 ущерб в размере 183 500 руб., расходы на приведение досудебного экспертного исследования в размере 14 140 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 870 руб., всего на общую сумму 211 510 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) С.И. Долгова