Решение № 2-1727/2025 2-1727/2025~М-573/2025 М-573/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1727/2025

№

УИД 50R50№-09


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 16 октября 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Гран Стандарт» к ООО «Кранека» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, утверждении межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Гран Стандарт» обратилось в суд с иском к ООО «Кранека», третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФИО2, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, утверждении межевого плана, указывая, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.<адрес>а; общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании решения Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, и распоряжения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании договоров управления многоквартирным домом в соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики Московской области выдало ООО «Кранека» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Объектом строительства являлся 17-ти этажный жилой дом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рабочий <адрес>, вблизи <адрес>.

Основанием для строительства объекта явилось разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области № на основании положительного заключения проектной документации, выданного ООО «МСП Экспертиза», от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно градостроительному плану земельного участка №, утвержденному постановлением администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,5421 га, расположенном по адресу: <адрес>

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Кранека», о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ объекту присвоен следующий адрес: <адрес><адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № наложен арест судебными приставами-исполнителями по задолженности ООО «Кранека» перед третьими лицами. По имеющейся информации судебные приставы-исполнители планируют реализовать принадлежащий собственникам МКД земельный участок под домом, что, по мнению истца, повлечет нарушение законных прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а сама процедура будет проводиться с существенным нарушением норм действующего законодательства и являться незаконной, так как имущество (земельный участок) не принадлежит ответчику в силу закона. Квартиры в данном жилом доме (объекте) реализовывались ООО «Кранека» по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации». Все квартиры переданы участникам долевого строительства, права зарегистрированы. По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером № должен был быть передан собственникам помещений МКД, что не было сделано.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Данный участок принадлежит ООО «Кранека» на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №. Судебные приставы-исполнители планируют реализовать данный земельный участок. Согласно представленной истцу информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки данного участка с целью его дальнейшей реализации.

Указанный земельный участок не вошел в состав градостроительного плана земельного участка №, утвержденного постановлением Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и в состав последующих документов: проектной документации, разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

Тем не менее, на данном земельном участке находится дорога, обеспечивающая проезд к подъездам многоквартирного дома, а также противопожарный проезд. Функционально данную дорогу можно отнести к внутридомовым. Согласно выпискам из ЕГРН внутридомовая дорога полностью расположена на земельных участках, принадлежащих частным лицам (в собственности частных лиц). Ремонт, содержание, уборка проезда осуществляется исключительно силами ООО «УК «Гран-Стандарт».

Реализация судебными приставами-исполнителями земельного участка может привести к нарушению прав собственников МКД, связанного со свободным проездом к подъездам МКД, нарушению установленных нормативов в части обеспечения пожарной безопасности. Для осуществления и выполнения работ (услуг) по содержанию придомовой территории и, соответственно, включения управляющей организацией в стоимость услуг по управлению многоквартирным домом стоимости содержания (уборки, благоустройства) придомовой территории, управляющей организации необходимо знать размер (границы) земельного участка. В настоящий момент правовых оснований для уборки земельного участка, на котором находится объект также нет.

Истец полагает, что часть земельного участка с кадастровым номером №, в объеме, необходимом для эксплуатации МКД, в т.ч. обеспечения противопожарной безопасности МКД, подлежит отнесению к общему имуществу многоквартирного дома. ООО «Холдинг: Консультации и технологии» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «УК «Гран Стандарт» подготовлен проект межевого плана, в соответствии с которым участок, выделяемый из земельного участка № и подлежащий отнесению к общему имуществу МКД, составит 234 кв.м.

С учетом изложенного, истец просит суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Кранека», внести в ЕГРП сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № относятся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> утвердить межевой план, изготовленный ООО «Холдинг: Консультации и технологии» ДД.ММ.ГГГГ, поставить на кадастровый учет вновь сформированные земельные участки площадью 234 кв.м и 735 кв.м.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9

Представители истца ООО «УК «Гран Стандарт» ФИО5, ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик ООО «Кранека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрение дела в свое отсутствие. В обоснование отзыва указал, что причин, по которым земельный участок с кадастровым номером № не был передан в собственность дольщиков/собственников МКД, пояснить не может, так как генеральный директор назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что невозможность оформления в общую долевую собственность участников долевого строительства обусловлена наложенными арестами на земельный участок в рамках судебных разбирательств по искам дольщиков в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Кранека» на праве собственности. По имеющейся у ответчика информации, участок приобретался как для организации и строительства указанного в исковом заявлении МКД, так и для планируемых к строительству иных жилых домов (для целей проезда, размещения инфраструктуры, в том числе парковочных мест). С этой целью планировалось приобрести смежные земельные участки. С учетом того, что в результате судебных обращений дольщиков - физических лиц МКД (<адрес>) судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на совершение любых действий в отношении принадлежащего ООО «Кранека» имущества, планы в отношении земельных участков и последующего строительства остались не реализованными. Просил рассмотреть исковое заявление ООО «УК «Гран-Стандарт» и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО8, также привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в обоснование которых указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, кроме того, наличие площадей, необходимых для эксплуатации и фактически используемых владельцами многоквартирного дома не может являться основанием для предъявления иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, также, истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:2689, в связи с чем, положения ст. ст. 304-305 ГК РФ в настоящем споре не применимы. У жителей многоквартирного дома находится в распоряжении проезд к дому и к автостоянкам с асфальтобетонным покрытием с другой продольной стороны здания.

По мнению третьих лиц, жители вправе предъявить требование об установлении ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ответчику (сервитут).

Подача искового заявления имеет цель в обход закона избежать обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом в пользу третьих лиц ФИО2, ФИО9 и ИП ФИО8 Действия истца нарушают права и законные интересы ФИО2, ФИО8 и ФИО9, поскольку на земельный участок с кадастровым номером № обращено взыскание в их пользу по обязательствам ответчика, а единственным заинтересованным лицом по настоящему делу является сам ответчик, который подачей настоящего искового заявления от имени управляющей компании преследует цель избежать обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:2689.

В силу положений ст. 167 ПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующим выводам.

Согласно Конституции РФ, право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1, 2 Конституции РФ).

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики Московской области выдало ответчику ООО «Кранека» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Объектом строительства являлся 17-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>.

Основанием для строительства объекта явилось разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области № на основании Положительного заключения проектной документации, выданного ООО «МСП Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно градостроительному плану земельного участка №, утвержденному постановлением Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,5421 га, расположенном по адресу: <адрес> участок принадлежит на праве собственности ООО «Кренека» о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Администрации г.о. Соглнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № объекту был присвоен следующий адрес: <адрес>

Истец ООО «УК «Гран-Стандарт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Общество осуществляет свою деятельность на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании решения Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании договоров управления многоквартирным домом в соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером № после ввода жилого дома в эксплуатацию, должен был быть передан ответчиком собственникам помещений МКД, что им сделано не было, а часть земельного участка, площадью 234 кв.м, с кадастровым номером №, в соответствии с представленным истцом проектом межевого плана, необходима для эксплуатации МКД, в т.ч. обеспечения противопожарной безопасности МКД, поскольку на нем находится дорога, обеспечивающая проезд к подъездам многоквартирного дома, а также обеспечивает противопожарный проезд, и также подлежит отнесению к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению истца, право собственности ответчика на спорные земельные участки должно быть признано отсутствующим.

Из пункта 12.3 проектной декларации по строительству ЖК "Андреевка" по адресу: <адрес>, следует, что площадь земельного участка под строительство указанного многоквартирного жилого дома составляет 5 421,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кранета" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на земельном участке с кадастровым номером №, введен в эксплуатацию объект капитального строительства «17-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно пункту 13 статьи 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в постановлении от 28.05.2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 136 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 года N 765 (в аналогичной редакции), при внесении в Единый государственный реестр первой записи о государственной регистрации права на жилое или нежилое помещение, входящее в состав введенного в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Правила пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", предусматривают, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

При этом согласно пункту 136 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 года N 765 (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство), при внесении в Единый государственный реестр прав первой записи о государственной регистрации права на жилое или нежилое помещение, входящее в состав введенного в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства (права участника долевого строительства на объект долевого строительства или права застройщика на указанное помещение), запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, государственная регистрация права хотя бы одного собственника помещения в многоквартирном доме и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, являются юридическим актом подтверждения и признания государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в письме от 10.10.2017 года N 36323-НС/07), Министерства экономического развития Российской Федерации (в письме от 05.10.2017 года N Д23и-5777), разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, может быть выдано в том числе и в случае строительства нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов капитального строительства на одном земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в государственный реестр недвижимости. В этом случае, поскольку государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположены один многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты, не осуществлен, то при государственной регистрации права собственности на помещение в таком многоквартирном доме не осуществляется одновременно регистрация права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок изначально находился в собственности застройщика ООО "Кранета", на нем лежала обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирном доме, но и по передаче в общую долевую собственность земельного участка, сформированного по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, после ввода многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком ООО «Кранека», в общую долевую собственность участников долевого строительства не передан.

Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что на земельный участок с кадастровым номером № наложен арест судебными приставами-исполнителями по задолженности ООО «Кранска» перед третьими лицами, в связи с чем он не был передан ответчиком в общую долевую собственность собственников помещений МКД.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск об отсутствии права, по сути, представляет собой негаторный иск о признании права. Как следствие, защита таким способом возможна только в следующих случаях: 1) в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами.

Такой иск, как представляется, может быть заявлен собственником помещения в многоквартирном доме в том случае, когда другой собственник зарегистрировал свое право на часть участка или участок в целом, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В этом случае речь идёт о двойной ошибке регистрации одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации.

Истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, положения ст. 304-305 ГК РФ не применимы, согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или липом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств того, что ответчиком каким-либо образом нарушено право собственности истца не представлено, и в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, в связи с чем, его требование о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Кранека», и внесении в ЕГРП сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером № относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что другой спорный земельный участок с кадастровым номером № не входил в состав градостроительного плана земельного участка №, утвержденного постановлением Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и не входил в состав проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Данный участок принадлежит ООО «Крапека» на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как указывает истец, на данном земельном участке находится дорога, обеспечивающая проезд к подъездам многоквартирного дома, а также обеспечивает противопожарный проезд, в связи с чем, часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:2689, в объеме, необходимом для эксплуатации МКД, в т.ч. обеспечения противопожарной безопасности МКД, подлежит отнесению к общему имуществу многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из экспертного заключения №-ЗМЭ (судебная землеустроительная экспертиза) АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» следует, что при проведении натурного осмотра выявлено, что часть земельного участка №, фактически используется владельцами многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> для проезда от земель общего пользования к многоквартирному жилому дому и парковки автотранспортных средств.

По результатам геодезических измерений определены границы, координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером № фактически используемых владельцами многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ситуационный план, отражающий местоположение фактической границы, границы по сведениям ЕГРН, приведен на схеме 1. Координаты части земельного участка с кадастровым номером № фактически используемых владельцами многоквартирного дома приведены в таблице 1. Площадь части земельного участка с кадастровым номером № фактически используемой жителями многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, составила 233 кв.м.

Экспертами определена граница части земельного участка с кадастровым номером № обусловленная местоположением заборного ограждения, включающая в себя проезд к жилому дому и парковку. Границы и координаты земельного участка с кадастровым №, необходимого для эксплуатации многоквартирного номером дома, находящегося по адресу: <адрес> представлены в таблице 1 и на схеме 1 при исследовании вопроса №.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в том числе и путем назначения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлен проект межевого плана, в соответствии с которым, по его мнению, к общему имуществу МКД подлежит отнести 234 кв.м (согласно данным экспертного заключения - 233 кв.м) из общей площади в 734 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:2689.

Таким образом, у истца возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник именно межевой спор.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года) при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования в полном объеме.

Как уже отмечалось выше, иск о признании вещного права отсутствующим носит исключительный характер и подлежит удовлетворению, если истец докажет, что запись о праве ответчика является недостоверной, при этом истец владеет спорной вещью.

Однако, истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем регистрацией на него прав собственности за ответчиком не нарушаются права собственности или законного владения истца.

Кроме того, из материалов дела также следует, что апелляционным Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом в пользу ФИО2, ФИО9 и ИП ФИО8 в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено Постановление о назначении оценщика для оценки земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с целью его дальнейшей реализации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что при реальном отсутствии какой-либо вещной заинтересованности истца, являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, его исковые требования преследуют цель избежать обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает права и законные интересы ФИО2, ФИО8 и ФИО9, поскольку на земельный участок с кадастровым номером № обращено взыскание в их пользу по обязательствам ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Иные доводы стороны истца в обоснование требований сведены к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, основаны на субъективном толковании им возникших правоотношений и ошибочном толковании нормативов, правил, требований и норм права, что не свидетельствует о законности заявленных исковых требований.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено отсутствие правовых объективных оснований и данных для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, связи с чем, в том числе учитывая усмотренное судом злоупотребление истцом ООО «УК «Гран Стандарт» правом на судебную защиту, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Гран Стандарт» к ООО «Кранека» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, утверждении межевого плана - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Белоусова