Приговор № 1-44/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-44/2024

№ 1-44/2024

22RS0064-01-2024-000047-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 25 марта 2024 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Ланге М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил однозарядную винтовку модели <данные изъяты>, относящуюся к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, изготовленную промышленным способом, пригодную для производства выстрелов, а также 10 патронов, изготовленных промышленным способом, калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения, спортивно-охотничьих, пригодных для производства выстрелов. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, реализуя который, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Михайлец найденные им однозарядную винтовку и 10 патронов перенес к себе домой по адресу: <адрес>2, тем самым незаконно приобрел указанное.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного ст.ст. 9,13, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, порядка оборота гражданского, служебного оружия и патронов на территории Российской Федерации, и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и желая этого, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение вышеуказанных огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, Михайлец стал хранить в своем доме по указанному адресу однозарядную винтовку и 10 патронов, которые являются боеприпасами, до момента проведения осмотра места происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные незаконно хранимые последним винтовка и патроны были изъяты в помещении вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно распоряжению начальника ОМВД России по Шипуновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>2, и протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день проведено обследование хозяйственных построек по указанному адресу, ничего не изъято <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.29 часов по 14.52 часов произведен осмотр жилища по адресу: <адрес>2, в ходе которого изъята винтовка <данные изъяты>, коробка с 10 патронами, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование винтовка является 5-6 мм. однозарядной винтовкой модели <данные изъяты>, и относится к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию. Данная винтовка изготовлена промышленным способом. Винтовка для производства выстрелов пригодна. Представленные на исследование 10 патронов изготовлены промышленным способом, калибра 5,6 мм., спортивно-охотничьи, кольцевого воспламенения, предназначенные для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, калибра 5,6 мм. <данные изъяты> Представленные 10 патронов пригодны для производства выстрелов <данные изъяты>

Согласно справке инспектора отделения ЛРР (по Кранощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому и Шипуновскому районам) УФСВНГ РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, является владельцем огнестрельного оружия в установленном законом порядке марки <данные изъяты>, и имеет разрешение на ношение и хранение данного оружия серии <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, владельцем какого-либо другого вида оружия данный гражданин не является и не являлся <данные изъяты>

Согласно справке инспектора отделения ЛРР (по Кранощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому и Шипуновскому районам) УФСВНГ РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оружие с номерными обозначениями <данные изъяты> калибра 5,6 мм. не числится в указанной базе данных как оружие, ранее утерянное, похищенное или зарегистрированное на ком-либо <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края. В связи с поступившей в отделение уголовного розыска оперативной информацией о том, что житель <адрес> ФИО1 хранит у себя дома и в надворных постройках огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также иные запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, возникла необходимость в проведении главного оперативно-розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Михайлец, по адресу: <адрес>2, и ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОМВД России по Шипуновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №4, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 проследовал по указанному месту жительства Михайлец, где, прибыв на место, ими были приглашены 2 понятых: Свидетель №1 и Свидетель №2. Он ознакомил Михайлец с распоряжением начальника ОМВД России по Шипуновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний поставил свою подпись. Перед началом обследования всем присутствующим были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства обследования. После этого Михайлец было предложено выдать имеющееся у него незарегистрированное нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также иные запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых у него не имеется, после чего все присутствующие проследовали в надворные постройки, расположенные на территории домовладения Михайлец, которые были обследованы, и ничего обнаружено не было, после чего им был составлен протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым все присутствующие были ознакомлены, оставили свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. После чего он в присутствии понятых и сотрудников полиции предложил Михайлец с его разрешения осмотреть жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на что Михайлец дал свое согласие. Перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим лицам также были разъяснены их права и обязанности, а также цель проведения осмотра. Все присутствующие прошли в веранду дома Михайлец, где он предложил последнему выдать добровольно имеющиеся у него незарегистрированное нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также иные запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. В его присутствии, а также в присутствии остальных участвующих в осмотре лиц Михайлец пояснил, что в доме у него имеется незарегистрированное нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, и он готов их выдать добровольно, после чего вынес из дома в веранду предмет, похожий на огнестрельное оружие – мелкокалиберную винтовку, на стволе которой имелась надпись <данные изъяты> а также картонную коробку, в которой находились 10 патронов предположительно, калибра 5,6 мм., пояснив, что данное оружие и патроны принадлежат ему, после чего им в присутствии Михайлец и участвующих лиц были изъяты указанные предметы, при этом предмет, похожий на огнестрельное оружие, был упакован в полипропиленовый пакет №, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», на бирке была выполнена пояснительная надпись, и свои подписи поставили участвующие лица. Картонная коробка с 10 патронами была помещена в полимерный пакет №, горловина которого также была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», с подписями понятых, участвующих лиц и пояснительной надписью. Более в ходе осмотра жилого дома ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия, все участники ознакомились с протоколом сами и поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило <данные изъяты>

Аналогичны изложенным в приговоре и показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании им своей вины, он проживает постоянно по адресу: <адрес>2. Примерно с 1988 года он является охотником, у него имеется гладкоствольное зарегистрированное оружие марки <данные изъяты>. Ранее зарегистрированного нарезного оружия у него никогда не было. В <данные изъяты> он разбирал вещи в доме покойного отца, который также проживал в <адрес>, и при разборе вещей на чердаке дома он обнаружил оружие, которое было завернуто в тряпичный материал, и 10 патронов. Он сразу понял, что это – мелкокалиберная винтовка марки <данные изъяты> и патроны также от данного оружия. Ему это известно потому, что ранее он стрелял из подобного оружия в школе на занятиях по военному делу, также он знал о том, что указанная винтовка досталась его отцу от его отца. Обнаружив указанную винтовку и патроны, он сразу перевез их к себе домой, и позже собирался выдать их сотрудникам полиции, но сразу сделать это у него не было возможности. Найденное оружие он не использовал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предложили ему выдать незаконно хранящееся у него оружие и боеприпасы, на что он сразу пояснил, что у него в доме хранится мелкокалиберная винтовка и 10 патронов к ней, и он готов это все выдать. После чего полицейские пригласили 2 понятых, и все присутствующие лица с его согласия прошли в спальную комнату его домовладения, где из-под дивана он достал хранящуюся у него винтовку и 10 патронов к ней, после чего передал их сотрудникам полиции. В настоящее время каким способом упаковывалось и опечатывалось изъятое оружие и патроны, он не помнит. Далее в его и понятых присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух всем участвующим лицам, и все участвующие поставили в нем свои подписи. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Свою вину в содеянном он признает, раскаивается <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые проводили первоначальные оперативно – розыскные мероприятия по данному делу; Свидетель №1 и Свидетель №2, которые присутствовали при производстве осмотра в надворных постройках подсудимого, а также осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты мелкокалиберная винтовка и патроны, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением эксперта о наименовании и сущности изъятых предметов, справками ЛРР о том, что подсудимый не имел разрешения на владение и ношение какого-либо другого вида оружия, кроме имеющегося, а также о том, что оружие с номерными обозначениями <данные изъяты> калибра 5,6 мм., не числится в указанной базе данных как оружие, ранее утерянное, похищенное или зарегистрированное на ком-либо.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что по приезду сотрудников полиции он сразу выдал имеющиеся у него в доме винтовку и патроны, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями всех без исключения свидетелей о проведенном сотрудниками полиции осмотре помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого были осмотрены надворные постройки Михайлец, и лишь после этого подсудимому было предложено с его разрешения осмотреть дом. При этом сотрудниками полиции была доведена до Михайлец цель их визита – изъять имеющееся у последнего незарегистрированное оружие и патроны к нему, а также иные запрещенные к гражданскому обороту вещества и средства, на что подсудимый пояснил, что у него ничего такого не имеется. Данные показания свидетелей согласуются и подтверждаются в своей совокупности иными исследованными судом доказательствами – протоколом осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также протоколом осмотра места происшествия, и протоколом осмотра изъятых предметов, и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, из которых усматривается, что подсудимый пояснил о наличии у него незарегистрированного оружия и патронов к нему лишь только при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, которое в его присутствии уже было следующим после проведения первоначального следственного действия – осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Кроме того, само место хранения Михайлец указанных предметов, обозначенное подсудимым, свидетельствует об укрытии им оружия и патронов от доступа к ним третьих лиц, однако не исключает возможности изъятия и оружия, и патронов при производстве в дальнейшем сотрудниками полиции следственного действия – осмотра места происшествия. Согласно объяснению Михайлец, исследованному в ходе судебного заседания /<данные изъяты>/, он периодически пользовался указанной винтовкой.

Согласно Примечанию 1 к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям и подсудимому у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Отсутствуют у суда основания и для сомнений в объективности заключений судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит <данные изъяты>

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащих в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Лещевой Т.Н. о прекращении производства по данному уголовному делу в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту проживания от администрации Урлаповского сельсовета Шипуновского района, от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, по месту работы – ПЗ колхоз им. Кирова, благодарственное письмо от администрации Урлаповского сельского совета, осуществление ухода за престарелой матерью МАМ, а также участие в сборе посылок с гуманитарной помощью для отправки в зону Специальной военной операции на территории Украины, а также совершение им преступления впервые.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления средней тяжести, против общественной безопасности и общественного порядка, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего его материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ, полагая возможным исправление Михайлец без изоляции от общества. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом состояния здоровья подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, его материального положения, позиции Михайлец в ходе предварительного следствия касаемо назначения ему защитника /л.д. 60/, суд приходит к выводу о частичном взыскании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лещевой Т.Н., в связи с участием защитника в судебном заседании – в сумме 5 925 рублей 60 копеек.

Признанные вещественными доказательствами винтовка модели <данные изъяты> 5,6 мм., картонная коробка с 10 металлическими гильзами желтого цвета, цилиндрической формы, с маркировочным обозначением «LVE», 4 бумажных бирки, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Шипуновский район Алтайского края, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Михайлец являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- винтовка модели <данные изъяты> калибра 5,6 мм., картонная коробка с 10 металлическими гильзами желтого цвета, цилиндрической формы, на донце каждой гильзы имеется маркировочное обозначение «LVE», 4 бумажных бирки, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Лещевой Т.Н. в сумме 5 925 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.