Апелляционное определение № 33-493/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

дело № 33-493/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-1194/2025

УИД 30RS0012-01-2025-001584-22


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (далее администрация) о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

В обоснование иска сослался на договор аренды земельного участка по <адрес> Астраханской области из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, заключенный между ним и администрацией. Согласно письму администрации от 9 августа 2019 года № 7571 договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, однако в феврале 2025 года ему стало известно, что договор аренды расторгнут 6 мая 2019 года.

Полагая принятое решение незаконным, просил признать договор от 7 мая 2014 года № 186 аренды земельного участка по <адрес> Астраханской области, заключенный между ним и администрацией, возобновленным на неопределенный срок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участие не принимал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление арендатору уведомления, из содержания которого усматривалась бы воля арендодателя на отказ от договора аренды, а также доказательства его направления (вручения). Указывает на письмо администрации от 9 августа 2019 года после окончания срока договора аренды земельного участка, о возобновлении договор между администрацией и ФИО1 на неопределенный срок.

Просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явилось, ходатайств об отложении слушания дела, возражений в суд не представило.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося участника процесса, заблаговременное размещение информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав докладчика, истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме, представителя администрации ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением одного календарного месяца со дня опубликования в газете «Степная новь» и на сайте муниципального образования «Наримановский район» извещений о предоставлении земельного участка по адресу: Астраханская область <адрес>, рассмотрев поступившую единственную заявку ФИО1 на указанный земельный участок решением заместителя главы администрации по правовым вопросам от 29 апреля 2014 года № 293 у главы муниципального образования «Наримановский район» испрошено предоставление в аренду ФИО4 указанного земельного участка без проведения торгов (л.д. 18).

На основании постановления администрации от 7 мая 2014 года № 904 ФИО1 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Астраханская область <адрес>, в аренду сроком на 5 лет (л.д. 17).

7 мая 2014 года между администрацией и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, сроком на 5 лет по 6 мая 2019 года.

Согласно пункту 2.2 договора аренды земельного участка от 7 мая 2014 года № 186 арендодатель возражает против пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора.

ФИО1 согласно квитанциям ежегодно вносилась арендная плата за земельный участок до 2023 года.

Из представленных истцом фотографий земельного участка, он не используется, на нем отсутствуют какие-либо строения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения с ФИО1 нового договора аренды без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором, согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, рассматривая возможность применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды земельных участков, следует учитывать следующее.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключается на торгах.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключительные случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды публичного земельного участка без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

Так, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, если:

- земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

- земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, и которым земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при наличии совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков. В случае истечения срока действия договора должен быть заключен новый договор аренды земельного участка.

При этом новый договор аренды подлежит заключению на торгах, за исключением случаев заключения нового договора аренды земельного участка с лицами, которым ранее этот земельный участок был предоставлен без проведения торгов, при соблюдении ими совокупности условий, указанных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок по адресу: Астраханская область <адрес>, был предоставлен истцу ФИО1 в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, договор аренды прекратил свое действие 6 мая 2019 года с прекращением срока аренды, и как правильно сделан вывод судом первой инстанции, ФИО1 имел право на заключение нового договор аренды земельного участка при наличии одновременно всех условий, указанных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 до истечения срока действия договора аренды земельного участка от 7 мая 2014 года, то есть до 6 мая 2019 года, с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка не обращался, как того требует условие, изложенное в подпункте 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

О наличии оснований для предоставления ФИО1 без проведения торгов указанного выше земельного участка, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, материалы дела не свидетельствуют (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку на земельном участке, как следует из пояснений самого истца, фотографий земельного участка, не имеется жилого дома, объектов незавершенного строительства, у ФИО1 не имелось и права на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства (подпункты 11, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам истца, отсутствовали правовые основания для признания договора аренды от 7 мая 2014 года № 186 возобновленным на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцу администрацией уведомления об отказе от договора аренды земельного участка не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения.

Об отказе от договора согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан уведомить арендатора в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок и желании его прекратить.

Договор аренды земельного участка от 7 мая 2014 года № 186 между ФИО1 и администрацией, как уже было указано выше, прекратился 6 мая 2019 года в связи с истечением срока, на который он был заключен, и не возобновлялся на неопределенный срок.

В связи с чем, наличие или отсутствие уведомления об отказе от договора аренды земельного участка в рамках данного спора не имеет юридического значения.

Не имеет юридического значения в рамках данного спора и довод апелляционной жалобы истца о том, что после мая 2019 года истец продолжал вносить арендную плату, администрация 9 августа 2019 года направила ему письмо о продлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку договор аренды в силу закона прекратил свое действие 6 мая 2019 года и земельное законодательство не предусматривает возможности его автоматического продления на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.П. Тимофеева