Решение № 2А-982/2019 2А-982/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-982/2019

Дело № 2а-982/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л.,

рассмотрев в административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю (далее - МИФНС России № 9 по Пермскому краю) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени и восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

установил:

МИФНС России № 9 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени на общую сумму <данные изъяты> рубля и восстановлении срока на подачу административного искового заявления. В обоснование административного иска представитель истца сослался на неисполнение административным ответчиком обязанностей по уплате в установленные законом срок сумм налога на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года, по которым административному ответчику направлялись налоговые уведомления и выставлялись требования об уплате. Просил взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей) пени по налогу в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубля, всего в общей сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано большим объемом (4656 заявлений) направления инспекцией в судебные участки заявлений о выдаче судебных приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении долджников.

Представитель МИФНС России № 9 по Пермскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с п. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив письменные доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 НК РФ, аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 года № 20-П.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней, штрафов (п.8 ст. 45 НК РФ).

Налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (далее - требование об уплате) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов (далее - заявление о взыскании) за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате (п.1 ст. 48 НК РФ).

Заявление о взыскании за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п.1 ст. 48 НК РФ), если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (абз. 3 п.1 ст. 48 НК РФ) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате (абз.1 п.2 ст. 48 НК РФ)

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате общая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п.2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п.2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п.2 ст. 48 НК РФ).

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (абз. 1 п.1 ст. 57 НК РФ).

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (п.2 ст. 57 НК РФ). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п.3 ст. 75 НК РФ). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (абз. 1 п.4 ст. 75 НК РФ). Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абз.2 п.4 ст. 75 НК РФ).

В случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абз. 3 п.4 ст. 31 НК РФ, п.4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ, определения Конституционного Судо от 08.04.2010 года № 468-О-О и от 24.03.2015 года № 735-О).

С учетом положений ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации, пп. 33 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В силу ст. 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, которая к таковому относит в том числе квартира (пп. 2 ст. 400 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц - квартиры по адресу: <адрес>.

Сумма налога:

· за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей;

· за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей;

· за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей.

За неуплату налога начислена пеня (ст.75 НК РФ) в общей сумме <данные изъяты> рубля, всего в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Расчет задолженности и пени отвечает требованиям допустимости и достоверности, не опровергнут административным ответчиком.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщал о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в установленный срок. В установленный срок в полном объеме уплата налогов должником не произведена.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган направил в адрес должника требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми реестрами, с предложением добровольно погасить задолженность. В требовании об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанная в требованиях сумма в бюджет не поступила.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи со спорностью заявленных требований на основании ст. 123.4 КАС РФ.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч.5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С настоящим административным иском ИФНС обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сумм задолженности, указанных в требованиях, сроков уплаты, определенных требованиями, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций в соответствии со статьей 286 КАС РФ и до момента, когда предъявлен настоящий административный иск, прошло более шести месяцев.

При этом суд учитывает, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности подано налоговым органом впервые мировому судье с пропуском срока, установленного законом, а административное исковое заявление подано в суд общей юрисдикции спустя 10 месяцев после отказа в выдаче судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. В связи с этим заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст. 286 КАС РФ, истек, у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рубль (за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей) пени по налогу в общей сумме <данные изъяты> рубля, всего в общей сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля и восстановлении срока на подачу административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Моздокский районный суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко