Приговор № 1-426/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-426/2017

№ 1-426/2017 (11701440001000381)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 18 марта 2017 года до 13 часов 47 минут 23 марта 2017 года ФИО1, находясь рядом с гаражом АБ №, расположенным на расстоянии 230 метров от правого торца <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, решил тайно проникнуть в гараж и похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1., находящееся внутри указанного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в указанный период времени, находясь около двери гаража АБ №, расположенного на расстоянии 230 метров от правого торца <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем взлома навесного замка, с помощью принесенного с собой металлического лома, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно рыболовную сеть длиной 30 метров, с шириной ячеи 70 мм с грузилами и поплавками стоимостью 6 112 рублей, мешок гипсовой штукатурки «Теплон» массой 30 кг стоимостью 544 рубля 35 копеек, а всего имущества на общую сумму 6 656 рублей 35 копеек, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с гаражом, расположенным на расстоянии 250 метров от правого торца <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, решил тайно проникнуть в гараж и похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся внутри указанного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1, в указанный период времени, находясь около двери гаража, расположенного на расстоянии 250 метров от правого торца <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем взлома входной двери, с помощью принесенного с собой металлического лома, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: лодочный мотор марки «SUZUKI DT-15S» стоимостью 98 800 рублей, одну лодочную пластиковую канистру объемом 25 л стоимостью 1 934 рубля 40 копеек с находящимся внутри бензином АИ-95 в количестве 15 л стоимостью 715 рублей 50 копеек, одну канистру пластиковую объемом 50 л стоимостью 360 рублей с находящимся внутри бензином АИ-92 в количестве 50 л стоимостью 2 220 рублей, две пластиковых канистры каждая объемом 30 л общей стоимостью 418 рублей 80 копеек с находящимся внутри бензином АИ-95 в количестве 60 л стоимостью 2 862 рублей, одну пластиковую канистру объемом 10 л стоимостью 74 рубля 50 копеек с находящимся внутри бензином АИ-95 в количестве 10 л стоимостью 477 рублей, электропилу марки «Кратон» стоимостью 1 735 рублей 20 копеек, измерительную рулетку «Стайлер» стоимостью 253 рублей 50 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 109 850 рублей 90 копеек. Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 08 часов 10 минут 12 апреля 2017 года по 10 часов 00 минуты 18 апреля 2017 года, путем подбора ключа решил незаконно проникнуть в <адрес> с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 08 часов 10 минут до 10 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем подбора ключа, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, похитил планшет «Samsung Tab 4» стоимостью 7 070 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что в <адрес> находится ценное имущество, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 10 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся и незаконно проникнув в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, похитил два флакона туалетной воды, 1 кг вареной колбасы «Докторская», принадлежащие Потерпевший №3, которые материальной ценности для последней не представляют, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что в <...> находится ценное имущество, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 10 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся и незаконно проникнув в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, похитил ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G570A» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5 396 рублей 40 копеек, сумку для ноутбука BagSpase-320-15ВК стоимостью 625 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, а всего на общую сумму 6 021 рубль 90 копеек, а также 1,5 кг куриных пупков, принадлежащих Потерпевший №3, которые материальной ценности для последней не представляют. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 13 091 рубль 90 копеек, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. При этом, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, в совершении которых он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Есин С.В. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, который не судим, <данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем составам преступлений судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и явка с повинной по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ выдача похищенного имущества

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно к тяжкому, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, принесение им извинений потерпевшим, отсутствие с их стороны претензий, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что за совершенные преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При этом, менее строгие виды наказания, предусмотренные ч.ч 2, 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем, возможно дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, не назначать.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

В целях исправления ФИО1, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: трудиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 3 л.д.104).

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №2 от заявленных исковых требований в размере 109 850 рублей 90 копеек, отказался в связи с полным возмещением материального ущерба подсудимым, производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Близнецову Н.И. в сумме 1 375 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также с выплатой ООО «Центр ОМЭК» расходов на проведение экспертиз в сумме 15 000 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (том 2 л.д.155, 224, том 3 л.д. 4, 169).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: трудоустроиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 109 850 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 90 копеек прекратить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 16 375 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова