Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025

УИД: 31MS0067-01-2024-005130-82 №10-4/2025

Мировой судья Мюльгаупт К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дёминой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Головко И.Г., удостоверение №1267 и ордер № 014259 от 11.02.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андриановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 18.10.2024 Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалов дела, выступления государственного обвинителя Андриановой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Головко И.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Новиков признан виновным в совершении 16.10.2024 на лестничной площадке между 3 и 4 этажами первого подъезда <адрес> в состоянии алкогольного опьянения умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андрианова Е.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, вместе с тем лишение свободы в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ему не могло быть назначено, то есть суду необходимо было при определении вида наказания руководствоваться указанными требованиями закона. Также обращает внимание, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречия в части вида наказания и данных подсудимого. Так уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, как следует из резолютивной части приговора суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости назначения ФИО4 (не является фигурантом по уголовному делу) наказания в виде обязательных работ, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ судом не установлено. Кроме того при вынесении приговора не в полной мере выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ, суд не зачел в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по приговору от 18.10.2024, чем ухудшил его положение.

В этой связи просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить. Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора: дополнить, что с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.112 УК РФ; указать, что суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Старооскольского городского суда от 18.10.2024. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Новиков ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. Наказание осужденному, именно в виде ограничения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному и потому является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с государственным обвинителем о необходимости изменения приговора в части.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречия в части вида наказания. Согласно материалам уголовного дела, обвинительному акту, приговору, уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, суд обосновано и правильно назначил ему наказание в виде ограничения свободы, что следует из резолютивной части приговора. Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости назначения ФИО4 (не является фигурантом по уголовному делу) наказания в виде обязательных работ, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции признает это технической ошибкой, указанные противоречия подлежат устранению.

Кроме того согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание по правилам данной статьи назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данные требования закона не в полной мере соблюдены судьей при постановлении приговора. Из приговора и материалов уголовного дела следует, что на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу осужденным ФИО1 по приговору Старооскольского районного суда от 18.10.2024 отбыто наказание в виде исправительных работ в размере 17 дней. Суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания по приговору Старооскольского городского суда от 18.10.2024, не зачел в окончательное наказание отбытое им наказание по ранее вынесенному приговору, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Доводы государственного обвинителя о необходимости внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора дополнения, что с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, представляются излишними и не предусмотрены законом. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, что является верным и соответствует, в том числе и требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, но дополнительной ссылки на норму данного закона не требует.

Помимо этого подлежит уточнению и вводная часть приговора, где ошибочно указано о том, что ФИО1 ранее судим приговором Старооскольского городского суда от 18.10.2024. а на самом деле он был судим приговором Старооскольского районного суда от 18.10.2024.

Выявленные недостатки ни на квалификацию деяния, ни на вид и размер назначенного наказания не влияют.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.

Существенных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Защитник осужденного – адвокат Головко И.Г. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 3 460 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим приговором Старооскольского районного суда от 18.10.2024;

в описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ судом не установлено, вместо чего указать, что суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, не установлено;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору Старооскольского районного суда от 18.10.2024 из расчета 17 дней отбытых исправительных работ к 12 дням ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Головко И.Г. в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №9 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Соболев