Апелляционное постановление № 22-5380/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-5380/2018

Судья: Васев Н.И. Дело № 22-5380/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области, прокурора отдела: Арчубасовой М.О.,

адвоката: Салтанова О.В.,

осужденного: ФИО6,

при секретаре: Костыревой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Салтанова О.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

13.06.2002 г. Кинельским районным судом Самарской области (с учетом постановлений Верхнекaмского районного суда Кировской области от 04.10.2004 г., Президиума Kировского областного суда от 12.07.2006 г., Красноглинского районного суда г. Самары от 06.05.2011 г.) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. По постановлению от 24.04.2007 г. освободился условно - досрочно на 3 года 1 месяц 16 дней.

30.03.2009 г. Кировским районным судом г. Самары (c учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 06.05.2011 г.) по ст. 115 ч. 1, 79, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 01 июня 2012г. по отбытии срока накaзания

24.03.2017 г. Кинельским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишению свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 24.03.2017 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять с 04.07.2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть приговора и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Салтанова О.В. и осужденного ФИО6 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан судом виновным в незаконном хранении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства без цели сбыта в значительном размере - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр. (в высушенном состоянии), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В суде первой инстанции ФИО6 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой он выпил бутылку пива, когда подошел к подъезду, то из него вышли двое мужчин, один из которых был в форме (ФИО2), закрутили ему руки и посадили в автомобиль, отвезли в опорный пункт полиции <адрес>, где его обыскали и, ничего не обнаружив, предложили сказать, что у него имеется конопля. На данное предложение он ответил отказом, после чего ФИО1 нанес ему около 30 ударов руками в область груди и живота. Затем его отвезли в ОП <адрес>, ФИО1 с его согласия положил ему в карман пакет с <данные изъяты>, который он в присутствии понятых добровольно выдал, сообщив, что этот наркотик принадлежит ему. На следующий день он обратился в больницу, где были зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения. С жалобой на сотрудников полиции он не обращался.

В апелляционной жалобе адвокат Салтанов О.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО6 Считал, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 во время составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ спровоцировали Гребнева на конфликт, а затем насильно отвезли осужденного вначале в опорный пункт полиции <адрес>, где продержали около часа, нанесли не менее 10 ударов в живот ногами и руками, причинив многочисленные гематомы на грудной клетке, что подтверждается справкой врача <данные изъяты>. После избиения ФИО6 был вынужден признать хранение наркотических средств, его отвезли в Отдел полиции <адрес>. Считал, что показания ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах подыскания понятых являются не последовательными и противоречивыми. По мнению автора жалобы видеосъемка, которая велась в ходе личного досмотра ФИО6, в ходе которой он признавал свою вину и доставал из внешнего кармана дубленки полимерный пакет с <данные изъяты>, не может являться доказательством вины осужденного, поскольку видео длится всего 19 секунд, на съемке виден только ФИО6, понятые отсутствуют, лицо проводящее данную видеозапись и место проведения съемки не определено. Понятые в суде пояснили, что со слов сотрудников полиции им известно, что в пакете наркотик, который нашли у ФИО6. Утверждал, что осужденный стал жертвой произвола сотрудников полиции, которые насильно заставили его признать вину в приобретении и хранении наркотических средств. Обратил внимание на показания свидетеля ФИО5 - врача хирурга <данные изъяты> ЦРБ, которая осматривала ФИО6, имеющего множественные гематомы в области грудной клетки и которой тот сообщил, что его избили сотрудники полиции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно признал ФИО6 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана надлежащая оценка судом.

Вина ФИО6 в инкриминируемом преступлении установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО1 - сотрудника полиции усматривается, что во время патрулирования <адрес> им совместно с сотрудником полиции ФИО2 был задержан ФИО6, который в общественном месте употреблял алкогольную продукцию. Задержанный стал нервничать, в связи с чем, было принято решение доставить его в отдел полиции для личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых ФИО6 добровольно выдал из кармана одежды пакет с растительным веществом, пояснив, что это наркотик для личного употребления. Пакет был изъят, упакован. Сообщил, что на ФИО6 с их стороны не оказывалось какого-либо воздействия, насилие не применялось, наркотик не подбрасывался.

Показания свидетеля ФИО2 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 усматривается, что они являлись понятыми в ходе личного досмотра ФИО6, который в их присутствии выдал из кармана своей одежды пакет с травой в высушенном состоянии, который был опечатан, составлен протокол. Они поставили свои подписи. В ходе досмотра производилась видеосъемка на телефон. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Гребнева не оказывалось, визуальных повреждений не имелось.

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей, которые являются последовательными, логичными и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого ФИО6, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, в том числе и в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, дающих основания сомневаться в их достоверности, и которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по существу дела и на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в показаниях свидетелей не имеется.Вина осужденного также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО6 в присутствии двух понятых добровольно выдал из правого наружного кармана дубленки, надетой на нем, прозрачный пакет из полимера, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что это <данные изъяты>, которую он собрал для личного употребления. Пакет был упакован и опечатан. (л.д. 4)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, является наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. (л.д. 13-15, 23-27)

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы, что видеосъемка, проводимая в ходе личного досмотра ФИО6, не может являться доказательством вины осужденного, являются несостоятельными, поскольку допрошенные в суде свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в ходе личного досмотра осужденного сотрудником полиции производилась видеосъемка, данное обстоятельство не отрицал и сам осужденный.

Вопреки многочисленным доводам осужденного и его адвоката, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Объективность результатов этих действий подтверждена совокупностью всех иных добытых по делу доказательств.

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал ФИО6 виновным, в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, доказательств, что в отношении осужденного ФИО6 были совершены какие-либо провокационные действия со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Справка ГБУЗ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180) и показания в суде свидетеля ФИО5 врача-травматолога, которая ДД.ММ.ГГГГ осматривала осужденного и обнаружила две гематомы на спине, а со слов ФИО6 ей известно, что данные повреждения ему причинили сотрудники полиции, не могут являться бесспорным и достаточным доказательством о применении к осужденному со стороны сотрудников полиции физического насилия, а также, что осужденный был вынужден дать признательные показания о незаконном хранении наркотического средства.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Кроме того, доводы адвоката осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которые ранее заявлялись стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката Салтанова О.В., суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденного в совокупности с доказательствами, изобличающими его в содеянном, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного, как ставится вопрос в жалобе адвокатом Салтановым О.В., не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание за совершенное преступление ФИО6 назначено судом с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано наличие на его <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, которое он совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества, отменив ему условное осуждение по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 24.03.2017 г., и назначив наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО6 присутствует рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 04.07.2018 г. в отношении ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салтанова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья: