Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-1736/2019 М-1736/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2140/2019
12 декабря 2019 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите прав» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании нестойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретен товар <данные изъяты>, стоимость товара составила 30 771 руб. Данный товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе эксплуатации, в пределах гарантии, в товаре возник недостаток: выгорел экран, полоса на экране. ДД.ММ.ГГГГ в адрес места нахождения ответчика почтой направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток и предоставить аналогичный товар на время ремонта. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором ответчик предложил передать товар для устранения недостатков и предоставления подменного товара на время ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин Мвидео, где сотрудник магазина отказался принять товар, сославшись на то, что у товара имеются механические повреждения и это не является гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором ответчик предлагает передать товар в магазин для проведения проверки качества. Сотрудниками магазина отказано в принятии товара. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию с просьбой передать некачественный товар в сервис центр Сотовик для проведения проверки качества, по результатам проведения проверки качества выявлен недостаток, указано, что данный случай не является гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию, по результатам проведенной экспертизы в товаре выявлен устранимый производственный недостаток, для устранения понадобится не более двух часов. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 30 771 руб., неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 11 692,98 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 10 769,85 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда; расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, вторую половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав».

В судебном заседании представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направили в суд заявление, в котором указали о частичном признании иска, просят снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>. На момент заключения договора розничной купли - продажи стоимость товара составила 30 771 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В связи с возникшим в процессе эксплуатации в период гарантийного срока недостатком – выгорел экран, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой бесплатно починить товар, а на время ремонта предоставить подменный аналогичный товар (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истом получена телеграмма, из которой следует, сто истец приглашена в любой удобный для нее магазин ООО «М-видео менеджмент» для передачи продавцу некачественного товара с целью незамедлительного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт об отказе в принятии некачественного товар в связи с наличием на товаре механического повреждения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар в сумме 30 771 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма, которой истец приглашена в магазин для проведения проверки качества товара (л.д.20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32), экспертом был исследован телефон <данные изъяты> и сделан вывод о том, что: принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выгорания пикселей на дисплее, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатка «горизонтальная светлая полоса в верхней части». Так как выявленный недостаток является технической недоработкой производителя, то устранить его возможно лишь на непродолжительное время. Трещины и сколы на стекле сенсорной панели не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта дисплея.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на исследуемом смартфоне <данные изъяты> недостатков в работе не обнаружено. Причины выгорания пикселей на дисплее не связаны с трещиной на сенсорной панели дисплея. Обнаруженный дефект (выгорел экран) носит производственный характер, так как является технической недоработкой производителя. Данный дефект устраним путем замены модульной сборки в условиях авторизированного сервисного центра (л.д.83-99).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявление о частичном признании иска, исковые требования о взыскании стоимости за товар являются обоснованными. Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара в сумме 30 771 руб.

Поскольку истцом за проведение независимой экспертизы товара ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.33), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, расчет стороны истца, так как он арифметически верен, соответствует обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, неустойка за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 692 руб. 98 коп.; неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 769 руб. 85 коп., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 454 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, цену договора, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков до 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на время ремонта аналогичного товара до 1500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной до 5 000 руб. В остальной части требований следует отказать.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов ФИО2 иск подан Тюменской региональной общественной организацией потребителей «Центр по Защите Прав», согласно Уставу которой целью организации является защита прав, законных интересов потребителей, оказания юридической помощи потребителям, защита прав потребителей в случае приобретения товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей.

Ответственность изготовителя (продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить штраф и взыскать с ответчика в пользу потребителя, и 5 000 руб., а также 5 000 руб. в пользу ТРООП «Центр по защите прав», подавшей заявление в суд в защиту прав потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3280,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара <данные изъяты> в сумме 30 771 руб., неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 1500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3280,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.