Решение № 2-921/2019 2-921/2019~М-897/2019 М-897/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-921/2019

Составлено в совещательной комнате

Дело №2-921/5-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Курскэлектротранс» к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Курскэлектротранс» обратился в суд с иском ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что приговором Ленинского районного суда г.Курска от 27.07.2018 года установлено, что ФИО2, работая <данные изъяты> МУП «Курскэлектротранс», 01.07.2017 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7 Ввиду того, что на момент совершении преступления ответчик являлся работником МУП «Курскэлектротранс», в рамках исполнения приговора, истец возместил потерпевшей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. МУП «Курскэлектротранс» досудебным уведомлением предложил ответчику компенсировать убытки, однако, последний до момента обращения в суд не возместил причиненные убытки в сумме <данные изъяты> руб. 10.09.2019 года ФИО2 уволился из МУП «Курскэлектротранс». Со ссылками на положения ст. 1068, 1081 ГК РФ просило взыскать с ФИО2 сумму убытков, понесенных в связи с возмещением компенсации морального вреда в связи с совершением преступления ответчиком, в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования МУП «Курскэлектротранс» о взыскании убытков не признал, указал на то, что он отбыл наказание по приговору суда. Кроме того, у него в семье сложилось трудное материальное положение, его не принимают на работу в связи с имеющейся у него непогашенной судимостью по ч.1 ст. 264 УК РФ, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил в удовлетворении иска МУП «Курскэлектротранс» отказать или снизить сумму, которую истец просит взыскать с него в порядке регресса.

Представитель 3-го лица СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО2 работал в МУП «Курскэлектротранс» <данные изъяты> в период с 19.09.2009 года по 10.01.2019 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Курска от 27.07.2018 года установлено, что 01.07.2017 года в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 16 мин. <данные изъяты> ФИО2, управляя механическим транспортным средством – троллейбусом марки <данные изъяты> бортовой номер №, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановил троллейбус на остановке общественного транспорта «<адрес>» напротив <адрес> и открыл двери транспортного средства. После этого из салона троллейбуса через средние двери стала выходить пассажир ФИО7 Когда она, еще не закончив выход из троллейбуса, выставила одну ногу на дорожное полотно, при этом ее вторая нога оставалась в салоне троллейбуса, <данные изъяты> ФИО2, проявив преступное легкомыслие, начал движение на управляемом им транспортном средстве, создавая опасность для движения, чем нарушил п.п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ. В результате данных действий ФИО2 пассажир ФИО7 упала на дорожное полотно, после чего произошел наезд задним правым колесом управляемого ФИО2 троллейбуса на ее правую ногу, в связи с чем потерпевшая получила следующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.: <данные изъяты>

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с ограничениями. С МУП «Курскэлектротранс» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 07.08.2018 года.

Во исполнение приговора суда, согласно платежному поручению № от 30.08.2019 года МУП «Курскэлектротранс» перечислило на счет ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае МУП «Курскэлектротранс» выплатило потерпевшей ФИО7 в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником ФИО2 в результате преступных действий, <данные изъяты> руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 238, 241, пункта 5 статьи 243, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить причиненный МУП «Курскэлектротранс» ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного им потерпевшей ФИО7

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, что он отбывает наказание в виде ограничения свободы, состоит на учете в ЦЗН г.Курска в качестве безработного, иного дохода не имеет, у него на иждивении находится малолетний ребенок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга ФИО5 не работает, транспортных средств в собственности супруги не имеют. В суде ФИО2 указал, что возложение на него обязанности по возмещению убытков в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение его семьи. При этом суд считает возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, учитывая, что совершенное им. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являлось умышленным и не имело корыстной цели, до 100 000 руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования МУП «Курскэлектротранс», подлежащими удовлетворению в части и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Курскэлектротранс» в счет возмещения убытков в порядке регресса, сумму 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Курскэлектротранс» к ФИО2 ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу МУП «Курскэлектротранс» в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3 200 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29.11.2019 года.

Судья: Е.А. Бокадорова