Приговор № 1-105/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело № 1-105/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000762-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 17 июля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Красновой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федирко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, а именно, находясь на <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, запустил его двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, осознавая противоправный характер своих действий, совершил поездку до момента его остановки около 15.41 часов сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску у <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, старшим инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 16.39 часов на основании ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» по адресу: <адрес>.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, ФИО1, будучи обязанным по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16.39 часов в салоне патрульного автомобиля, расположенного у дома <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимый совершил преступление категории небольшой тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи: не состоит в браке (разведен), имеет на иждивении малолетнего ребенка; данные о личности подсудимого: ранее не судим, в течение года к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекался, на учетах в ПНБ не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным посредственно. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Для достижения целей наказания, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При определении срока дополнительного наказания, назначаемого судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает неоднократность нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, непродолжительный временной период между нарушениями, но при этом признание им вины и раскаяние в содеянном. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать его целям.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. Д ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15), автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит подсудимому.

Факт регистрации транспортного средства на имя подсудимого им самим не оспаривался. Именно этот автомобиль использовался подсудимым во время совершения инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что автомобиль не подлежит конфискации по причине того, что он приобретен на заёмные денежные средства, суд находит несостоятельными, не основанными на законе. По смыслу ст. 104.1 УК РФ сама по себе конфискация имущества не является наказанием. Имущество считается принадлежащим титульному владельцу, которым в рассматриваемом случае является подсудимый.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о конфискации автомобиля, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый, на основании п. Д ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о конфискации автомобиля, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый, на основании п. Д ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Иные вещественные доказательства: документы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, четыре оптических компакт-диска CD-R с видеофайлами – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до исполнения приговора в части конфискации имущества подлежит сохранению действие ареста на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, стоимостью 687 000 рублей, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-42).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, № года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке, - на основании п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, четыре оптических компакт-диска CV-R с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества действие ареста на имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, № года выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся на хранении в ООО «Центр технической поддержки», стоимостью 687 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда . ФИО2

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-105/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000762-13

Секретарь суда __________________