Решение № 2-312/2026 2-312/2026(2-5557/2025;)~М-4152/2025 2-5557/2025 М-4152/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-312/2026

Дело № 2-312/2026 19 января 2026 года

29RS0014-01-2025-008425-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ФИО2 <Дата> была достигнута устная договоренность о ремонте принадлежащего ему автомобиля <***> II, государственный регистрационный знак <№> Согласно состоявшейся договоренности сумма предоплаты за работы составила 75 000 рублей, оформлена распиской. Денежные средства в сумме 76 250 руб., в том числе 1 250 руб. - для приобретения необходимых материалов, были перечислены на банковский счет ответчика в АО «ТБанк» <Дата>. Во исполнение указанной выше договоренности истец <Дата> предоставил ответчику для ремонта свой автомобиль, однако в течение длительного времени ФИО2 к ремонту автомобиля на приступал, в связи с чем <Дата> он забрал автомобиль и попросил вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве предоплаты и платы за приобретение необходимых материалов, не возвращены. С учетом того, что ответчик принял от истца автомобиль, обязанность ответчика по осуществлению его ремонта возникла со дня фактической передачи автомобиля, то есть с <Дата>. Период, в течение которого автомобиль истца находился у ответчика - с <Дата> по <Дата> - достаточен для выполнения запланированных ремонтных работ (покраска отдельных элементов кузова). Уведомлений о невозможности своевременно приступить к запланированным работам ответчика истца не уведомлял, вопросы отсрочки выполнения ремонтных работ с истцом не согласовывал. Таким образом, ответчик свои обязательства по оказанию предварительно оплаченных истцом работ в разумный срок не исполнил, запланированные работы не выполнил. Применительно к положениям Закона Российской Федерации от <Дата><№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 76 250 руб., штраф в размере 38 125 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Предмет указан с учетом заявленного истцом изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Дополнительно пояснили, что в сети Интернет была размещена информация ответчиком о выполняемых им работах на платной основе, в связи с чем он и обратился к ФИО2 за ремонтом автомобиля.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 <Дата> была достигнута устная договоренность о ремонте принадлежащего ему автомобиля <***> II, государственный регистрационный знак <№>. Согласно состоявшейся договоренности сумма предоплаты за работы составила 75 000 рублей, оформлена распиской. Так, согласно тексту копии расписки от <Дата> ФИО2 получил от ФИО1 76 250 руб. в счет предоплаты за ремонт автомобиля <***> II, государственный регистрационный знак <№>.

Из пояснений истца и представленных документов усматривается, что у ФИО2 имеется страница на сайте www.avito.ru, где размещены объявления о выполняемых им работах, связанных с ремонтом и обслуживанием автомобилей.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

При этом автомобиль, в отношении которого должны были выполняться работы, используется ФИО1 для личных нужд. Статус индивидуального предпринимателя у ответчика отсутствует, однако ФИО2 предлагает свои услуги неограниченному кругу лиц посредством размещения объявлений на общедоступном ресурсе в сети Интернет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 заключил с истцом договор подряда в рамках фактически осуществляемой им предпринимательской деятельности, а к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.На основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, иного не доказано ответчиком, ремонтные работы по заказу истца ФИО2 выполнены не были. <Дата> истец потребовал вернуть предоплату в размере 76 250 руб., поскольку забрал свой автомобиль, оставленный для ремонта ответчику. Денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ФИО2 уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 76 250 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения его в суд с рассматриваемыми требованиями, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 125 руб. (76 250 руб./2).

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец заключил с ООО «Региональный консалтинговый центр» договор возмездного оказания юридических услуг <№>, предметом которого явилось оказание следующих услуг – подготовка искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях первой инстанции. Согласно пункт 4 договора и приложению к нему стоимость услуг составила 37 000 руб. При этом согласно квитанции истец уплатил денежные средства в размере 9 000 руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной суммы.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные: серия <№>) к ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76 250 руб., штраф в размере 38 125 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., всего взыскать 123 375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова