Апелляционное определение № 33-3491/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Абдурахманов С.Г.

дело N 33-3491/2026, № 2-126/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.

судей Хавчаева Х.А. и Голубковой А.А.

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., пояснения ФИО2, просившей об отмене решения суда, представителя администрации ГО «город Махачкала» ФИО6, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации ГО «город Махачкала», Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, администрации Ленинского района г.Махачкалы о признании незаконными действий по сносу гаража, взыскании материального ущерба в размере 225 115, 50 руб., указав в обоснование, что ее супругу ФИО1, инвалиду 1 группы, страдающему мышечной дистрофией, вследствие чего он не мог самостоятельно передвигаться, был в установленном порядке бесплатно предоставлен автомобиль, и Распоряжением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от 20.07.1992 г. ему было разрешено установить гараж по месту жительства: <адрес>. Во исполнение второго пункта данного распоряжения по согласованию с Отделом архитектуры и градостроительства г. Махачкалы было определено конкретное место установки гаража, и на указанном месте в 1992 г. супругом истицы был построен гараж для его личного транспорта. Уведомлением от 21 июня 2021 г. истице стало известно, что на основании протокола заседания комиссии № 51.01-ПС -98/21 от 20.05.2021 г. вынесено решение о сносе капитального гаража. О дне заседания комиссии она не извещалась, на заседании комиссии участие не принимала. Считает протокол заседания комиссии и действия ответчика незаконными, поскольку согласно Федеральному закону от 05.04.2021 № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», после смерти своего супруга она имеет право, как наследница первой очереди, оформить указанный гараж в собственность. Согласно свидетельству о праве на наследство истица приняла наследство на квартиру, принадлежащую супругу и на его денежные вклады, то есть, приняв часть наследства, она приобрела право наследования и на иное его имущество. С 1992 г. и до своей смерти, имевшей место 13.09.2013 г., супруг истицы пользовался указанным гаражом, оплачивал земельный налог, что подтверждается квитанциями. После смерти супруга гараж находился в пользовании истца. Несмотря на указанные обстоятельства, администрация ГО «город Махачкала» без судебного решения снесла гараж, причинив истице ущерб, стоимость которого подтверждается экспертной оценкой рыночной стоимости нежилого строения.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя доводы, содержащиеся в исковом заявлении, а также указывая, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен на основании Распоряжения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от 20.07.1992 г. № 381, данное распоряжение не отменено и не признано недействительным. Истице не было направлено уведомление о предстоящем сносе, что не позволило ей обжаловать предстоящее решение о сносе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по сносу гаража и возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства закрепления за покойным супругом земельного участка, на котором был расположен гараж, органом местного самоуправления было выдано разрешение на установку гаража, однако супругом истицы возведен капитальный гараж, в связи с чем спорный гараж является самовольным строением, соответственно, действия по сносу гаража являются правомерными.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истица ФИО2 указывала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, <дата> года рождения, которому как инвалиду 1 группы, страдающему мышечной дистрофией, бесплатно был предоставлен автомобиль, в связи с чем распоряжением Исполнительного комитета Ленинского района народных депутатов г.Махачкалы от 20.07.1992 г. № 381, ее супругу ФИО1 было разрешено установить гараж по месту их жительства: <адрес>. Во исполнение пункта 2 вышеуказанного распоряжения от 20.07.1992 г. № 381 Отделом Управления и градостроительства г.Махачкалы было определено конкретное место, на котором ее супругом в 1992 году был возведен гараж для личного автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из архивной копии распоряжения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от 20 июля 1992 г. № 381, ФИО1, инвалиду 1 группы, проживающему по адресу: <адрес>, разрешено установить гараж по месту жительства; Отделу архитектуры и градостроительства поручено определить конкретное место установки гаража.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО7 скончался 17 августа 2013 г.

Согласно нотариальным свидетельствам о праве на наследство от 08.11.2014 г. № 05АА1199091 и от 19.12.2014 г. № 05 АА1199245, наследником ФИО1, умершего 17 августа 2013 г., является его супруга ФИО2, <дата> г.р. Наследство состоит квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и денежных средств, находящихся на счетах в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положения статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так называемого закона о "гаражной амнистии" (далее - Закон N 79-ФЗ), предусматривают, что гражданин, использующий гараж, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен.

Согласно подп.1 п.2 статьи 3.7 Закона N 79-ФЗ, до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям.

В силу п.5 ст.3.7 Закона № 79, в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

Пунктом 15 статьи 3.7 Закона № 79 предусмотрено, что в порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в настоящей статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что воспользоваться "гаражной амнистией" могут не только граждане - владельцы гаражей, возведенных до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и их наследники.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона, достаточным основанием для рассмотрения заявления об оформлении права собственности на гараж, возведенный до вступления в силу ГрК РФ, т.е. до 29.12.2004 г., и на земельный участок, являются не только документы, подтверждающие предоставление или иное выделение гражданину земельного участка, но и документы о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, о чем прямо указано в п.5 ст.3.7 Закона № 79.

Такой документ, а именно, распоряжение Исполнительного комитета Ленинского района народных депутатов г.Махачкалы от 20.07.1992 г. № 381, подтверждающий право супруга истицы ФИО1 на установку гаража по месту его жительства и, соответственно, на использование в этих целях земельного участка, на котором расположен гараж, у истицы имеется.

Федеральный закон № 79 также не содержит запрета на обращение гражданина с заявлением об оформлении права собственности на гараж в случае, если разрешение было выдано не на строительство капитального гаража, а на установку некапитального гаража.

Давая оценку действиям органа местного самоуправления по сносу гаража, суд сослался на то, что решение о сносе гаража принято соответствующей Комиссией при администрации ГО «город Махачкала» 20 мая 2021 г. в установленном порядке.

Между тем суд не принял во внимание, что Постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от 2 апреля 2020 г. № 238 утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек или приведению их в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – Положение) и не применил эти положения при оценке действий ответчиков.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что для рассмотрения вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" при Администрации города Махачкалы создается комиссия по вопросам организации работы по сносу самовольных построек или приведению их в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Комиссия).

Пунктом 3.10 Положения предусмотрено, что на заседание Комиссии по мере необходимости приглашаются лица, осуществившие самовольное строительство, если они установлены.

Лицо, осуществившее самовольное строительство, своевременно информируется о дате и времени заседания Комиссии путем направления в его адрес уведомления заказной корреспонденцией.

В случае неявки на заседание Комиссии лица, осуществившего самовольное строительство, при условии его надлежащего оповещения о дне и времени заседания Комиссия вправе принять соответствующее решение в его отсутствие.

В случае если лицо, осуществившее самовольное строительство, не было выявлено, то на самовольной постройке не менее чем за две недели до заседания Комиссии вывешивается оповещение с указанием места и времени заседания Комиссии, о чем в присутствии не менее двух лиц, не заинтересованных в установлении данного факта, членом Комиссии составляется соответствующий акт.

Между тем как видно из материалов дела, и это не оспаривалось представителем администрации ГО «город Махачкала», ФИО2 не была извещена о том, что 20 мая 2021 г. Комиссией рассматривается вопрос о сносе спорного гаража, и решение о сносе гаража было принято в отсутствие ФИО2, несмотря на то, что ответчикам было или должно было быть известно о наличии выданного одним из ответчиков - Исполнительным комитетом Ленинского района народных депутатов г.Махачкалы (правопредшественник администрации Ленинского района г.Махачкалы) Распоряжения от 20.07.1992 г. № 381, разрешающего установку гаража,

Кроме того, согласно п.3.8 Положения, Комиссия рассматривает представленные материалы о выявленных самовольных постройках и принимает одно из решений:

- о сносе (демонтаже) самовольной постройки;

- о добровольном сносе (демонтаже) самовольной постройки;

- о добровольном сносе (демонтаже) самовольной постройки и освобождении земельного участка;

- о принудительном сносе (демонтаже) самовольной постройки;

- о принудительном сносе (демонтаже) самовольной постройки и освобождении земельного участка;

- о возможности сохранения самовольной постройки в установленном законодательными актами Российской Федерации порядке, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в установленном законодательными актами Российской Федерации порядке;

- о направлении, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомления о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки;

- о необходимости обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

- о необходимости обратиться в суд с иском о признании права на самовольную постройку, в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно п.5 ст.22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Кодекса:

1) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации;

2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 года.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, может быть принято только судом.

Эти же нормативные положения воспроизведены в пункте 4.12 Положения об организации работы по сносу самовольных построек или приведению их в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 2 апреля 2020 г. № 238, согласно которому Администрация города Махачкалы в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах нормы пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 4.12 Положения от 02.04.2020 г. № 238 не позволяли администрации ГО «город Махачкала» во внесудебном порядке принять решение о сносе спорного гаража, возведенного в 1992 году, даже при отсутствии у ФИО2 правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, поскольку в силу вышеприведенных положений закона решение о сносе могло быть принято лишь в судебном порядке.

При этом и в случае обращения администрации ГО «город Махачкала» с указанным иском в суд следовали учету разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу которых если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Несмотря на вышеприведенные фактические обстоятельства дела, на заседании Комиссии даже не рассматривался вопрос о принятии в отношении спорного объекта иных решений, предусмотренных Положением, в частности, о возможности сохранения самовольной постройки в установленном законодательными актами Российской Федерации порядке, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в установленном законодательными актами Российской Федерации порядке; о необходимости обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что, получив в установленном порядке нотариальное свидетельство о праве на наследство после смерти супруга, ФИО2 была вправе обратиться с заявлением об оформлении спорного гаража в собственность, представив имеющиеся документы, подтверждающие право на использование земельного участка под гараж, а также право на наследование имущества после смерти ФИО1, что прямо предусмотрено пунктом 15 статьи 3.7 Закона № 79.

Судебная коллегия отмечает, что в результате неправомерных действий ответчиков, осуществивших во внесудебном порядке действия по сносу гаража в нарушение нормативных положений пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 4.12 собственного «Положения об организации работы по сносу самовольных построек или приведению их в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного Постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от 2 апреля 2020 г. № 238, возможность обращения с таким заявлением у истицы в настоящее время утрачена в связи со сносом строения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании незаконными действий ответчиков по сносу гаража не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате сноса гаража и утраты имущества, ФИО8 представила заключение оценщика от 26.03.2022 г. № 321-22 о рыночной стоимости данного объекта в размере в сумме 225 115, 50 руб. и в исковом заявлении просила взыскать указанную денежную сумму.

То обстоятельство, что определение стоимости произведено в отсутствие самого объекта по имеющимся материалам не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 31.05.2022 г. № 89-КГ22-1-К7, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку представленное истицей доказательство ответчиками не опровергнуто, сведений об иной стоимости утраченного имущества не представлено, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от 13.05.2025 г. № 1032/24, в соответствии с которым стоимость ущерба определена в размере 540 072, 84 руб.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу положений гражданского процессуального законодательства вышеуказанные действия должны быть совершены в порядке, предусмотренном статьями 131 и 132 ГПК РФ, т.е. в письменной форме.

Между тем из материалов дела усматривается, что истицей в установленном порядке требование об увеличении исковых требований и о взыскании ущерба в размере 540 072, 84 руб. в суд не предъявлялось, и судом первой инстанции определение о принятии таких требований не выносилось, в связи с чем и в силу отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий на соединение и разъединение исковых требований, изменение предмета или основания иска, изменении размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле третьих лиц, такие требования не могут быть рассмотрены (ч.6 ст.327 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации ГО «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать незаконными действия администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы», администрации Ленинского района г.Махачкалы по сносу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с администрации ГО «город Махачкала» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 225 115, 50 руб.

Взыскать с администрации ГО «город Махачкала» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий З.А.Минтемирова

Судьи Х.А.Хавчаев

А.А.Голубкова