Решение № 12-74/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Усть-Донецкий 27 ноября 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу начальника Цимлянского района гидросооружений и судоходства филиала ФБУ « Администрация «Волго-Дон» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ отношении начальника Цимлянского РГСиС- филиал ФБУ « Администрация « Волго-Дон» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 25 июля 2018 года начальник Цимлянского РГСиС- филиал ФБУ «Администрация «Волго-Дон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за нарушение законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- допущены к исполнению обязанностей по защите ОТИ «ФИО3 гидроузел» и «Николаевский гидроузел» от актов незаконного вмешательства лица, из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ ( сотрудников подразделений транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России», согласно постовой ведомости караула от ДД.ММ.ГГГГ) не аттестованные в соответствии со ст.12.1 Закона ФЗ « О транспортной безопасности», в нарушение подпункта 12 п.5 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ № 678 от 16.07.2016,

- СТИ не оснастил ОТИ « ФИО3 гидроузел» и «Николаевский гидроузел» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными ч.8 ст.12.2 Закона « О транспортной безопасности», а именно: система сбора и обработки информации, система охранной сигнализации периметра, система телевизионного наблюдения, система связи и громкоговорящего оповещения, досмотровые средства, оборудование и специальные технические средства, в нарушение подпункта 30 п.5 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ № 678 от 16.07.2016,

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться замечанием указав, что подразделениями транспортной безопасности, осуществляющими защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства являются подразделения вневедомственной охраны ФГУП « УВО Минтранса России» в соответствии с заключенным договором <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Правительства РФ № 969 от 26.09.2016 « Об утверждении Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» вступило в силу 30.03.2017, однако, исходя из требований действующего законодательства Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не представляется возможным осуществить процедуру обязательной сертификации.

А потому, просил применить положения ст.ст. 3.1, 4.2, 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал своей вины в том, что действительно к охране были допущены не аттестованные лица, а также установленные технические системы безопасности не сертифицированы, однако при этом, просил учесть, что указанные действия не повлекли причинение вреда.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.4 Федерального закона "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.12 п.5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, помимо прочего, обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности". К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно ч.8 ст.12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.30 п.5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью8 ст.12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена выездная проверка ФБУ « Администрация « Волго-Дон» (ФИО3 гидроузел и Николаевский гидроузел ) по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина в его совершении ФИО1 не оспаривалась, подтверждена протоколом <номер скрыт> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника Цимлянского РГСиС - филиала ФБУ « Администрация «Волго-Дон».

Действия начальника Цимлянского РГСиС - филиала ФБУ « Администрация «Волго-Дон» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что в настоящее время не имеется технической и материальной возможности обеспечить сертификацию средств обеспечения транспортной безопасности, являются безосновательными, противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью не заслуживают внимания.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Инкриминируемое начальнику Цимлянского РГСиС –филиал ФБУ « Администрация « Волго-Дон» административное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности, целями которой является безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов граждан и государства от актов незаконного вмешательства, а потому доводы ФИО1 об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций не дают оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Не находит суд и законных оснований для применения ст.3.4 КоАП РФ, так как назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу начальника Цимлянского РГСиС- филиал ФБУ «Администрация «Волго-Дон» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд.

Судья А.И. Азамат