Апелляционное постановление № 22-576/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-576/2019

Судья Попрядухин И.А. Дело № 22-576-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшеничной Я.Н.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Савельева К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Фатежского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 23 января 2007 года (с учётом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2013 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 29 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

приговором Курского районного суда Курской области от 2 февраля 2016 года (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 2 сентября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 20 октября 2017 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2019 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 5000 рублей.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Савельева К.Е., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям; мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, 19 декабря 2018 года, примерно в 14 часов, находясь в строительном вагончике, стоявшем в урочище (лесном массиве) <данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, убедившись в отсутствии других лиц, тайно похитил из портмоне, находившемся в кармане, висевшей на вешалке куртки ФИО6 денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, с которыми с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства смягчающие его наказание, а именно он вину признал, сотрудничал со следствием, характеризуется положительно, его супруга является инвалидом. Не оспаривая фактические обстоятельства преступления, считает, что его действия неправильно квалифицированы судом по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку причинённый им ущерб не превышает 5000 рублей. Кроме того, после постановления приговора ему стало известно о наличии у него <данные изъяты>, которое просит признать обстоятельством смягчающим наказание.

С учётом этих обстоятельств, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Евсюков А.С. указывает, что действия осужденного квалифицированы правильно, при назначении наказания ФИО1 учтены обстоятельства смягчающие его наказание, которое назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд учёл все сведения, которыми располагал на момент постановления приговора, а также судом выяснялись данные о состоянии здоровья ФИО1, который не указал о наличии у него каких-либо заболеваний. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание.

Уголовное дело в особом порядке рассмотрено обоснованно, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ.

Обвинительный приговор суда в отношении осужденного ФИО1 постановлен в строгом соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при согласии государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ в случае квалификации действий виновного по данной статье значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества на сумму 5000 рублей, а потому, с учётом изложенных в приговоре обстоятельств, у суда имелись основания для признания ущерба значительным.

В связи с эти доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, связанных с применением особого порядка не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание, и обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Суд признал и учёл при назначении наказания обстоятельства смягчающие наказание осужденному ФИО1 в частности: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание позволила суду назначить ФИО1 наказание с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Судом приняты во внимание и положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о признании обстоятельством смягчающим наказание его состояние здоровья – наличие у него заболеваний.

Как видно из представленной суду апелляционной инстанции справки МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 состоит на учёте у врача медицинской части с диагнозом: <данные изъяты>

Эти обстоятельства ни в ходе предварительного следствия, ни судом должным образом не выяснены и при назначении наказания не учтены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденному ФИО1, с учётом которых снизить назначенное ему наказание.

Суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу разрешён правильно.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 его состояние здоровья - наличие у него хронических заболеваний;

снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного.

В остальной части тот же приговор Фатежского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов