Решение № 2-17/2026 2-341/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Б.А.Г., И.А.М. о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к М.М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 125 170 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4755 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Б.А.Г., под управлением И.А.М. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Т.Г.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., была застрахована по договору XXX ... в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО И.А.М. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была зарегистрирована по договору XXX ... в САО «ВСК».

... потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160 415 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при не установлении вины каждого из участников ДТП выплата страхового возмещения производится не в полном объёме. С учетом указанных обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80200 руб., то есть 50 % от размера ущерба, определённого в соответствии заключением экспертизы (160 400 руб. - 50% = 80200 руб.).

... Т.Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении повторного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений. По результатам проведенного повторного осмотра была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при восстановительном ремонте, составляет 225815 рублей 50 копеек. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 700 руб., то есть 50 % от размера ущерба, определённого в соответствии с калькуляцией, из расчета: 255 815, 50 - 50% - 80200 руб. = 32700 рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 700 руб., то есть 50 % от размера ущерба, определённого в соответствии с калькуляцией, из расчета: 255 815, 50 - 50% - 80200 руб. = 32700 рублей. Всего СПАО «Ингосстрах» потерпевшему выплатило страховое возмещение на сумму 112 900 руб. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на оплату услуг экспертов на сумму 12270 рублей.

Поскольку Б.А.Г. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Lada Vesta, наряду с виновником ДТП И.А.М. является ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Б.А.Г., И.А.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, согласно уведомлению таковые ответчикам вручены лично.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Б.А.Г., И.А.М., признавая причину их неявки неуважительной, и представителя истца СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Б.А.Г., под управлением И.А.М. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Т.Г.А.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ... дела об административном правонарушении в И.А.М. и Т.Г.А. были прекращены в связи с отсутствием в их действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой должностного лица ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX ..., при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО И.А.М.

... Т.Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora без учета износа тощих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном составляет 209 426 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 415 рублей.

При не установлении вины каждого из участников ДТП выплата страхового возмещения по ОСАГО производится не полном объеме, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер выплаты может быть уменьшен на сновании степени вины потерпевшего и виновника аварии.

С учетом указанного СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Т.Г.А. в размере 80200 руб., то есть 50 % от размера ущерба, определённого в соответствии заключением экспертизы (160 400 руб. - 50% = 80200 руб.).

... Т.Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении повторного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений.

По результатам проведенного повторного осмотра была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при восстановительном ремонте, составляет 225815 рублей 50 копеек. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 700 руб., то есть 50 % от размера ущерба, определённого в соответствии с калькуляцией, из расчета: 255 815, 50 - 50% - 80200 руб. = 32700 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило Т.Г.А. страховое возмещение в размере 112900 рублей. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на оплату услуг экспертов на сумму 12270 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законном порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Lada Vesta, возложена на Б.А.Г. При этом, таких доказательств суду ответчиком Б.А.Г. не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом, которое не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п.п. «б, в, г» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, вина И.А.М. в произошедшем ДТП, не включение его в договор обязательного страхования, отсутствие права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, в связи с чем учитывая вышеприведенные нормы закона у СПАО «Ингосстрах», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. «б», «в», «г», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчикам Б.А.Г. и И.А.М.

Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими ДТП и, как следствие, повреждение автомобиля потерпевшего, ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчиков Б.А.Г. и И.А.М. суммы страхового возмещения в размере 125170 рублей в солидарном порядке.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4755 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Б.А.Г., И.А.М. о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.А.Г., И.А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 125170 (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме ....

Судья Рябухин С.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...