Приговор № 1-18/2025 1-82/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 4 февраля 2025 г.

Судья Калтанского районного суда ... Ванюшин Е. В.

при помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей Кубракова Д.К., Чабан А.А.,

потерпевшей Ц.Е.Т.,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Курдюкова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ХХ около 05.30 часов ФИО3, имея водительское удостоверение с разрешенной категорией «В, М» находясь в районе ..., управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № грубо нарушил пункты 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог реально оценить ее, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости при искусственном освещении дороги, двигался от ... к ..., следовал со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего в районе ... водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода Ц.Е.Т.- переходившую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

После чего вопреки требованиям ст. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место совершения дорожно - транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы пешеходу Ц.Е.Т.,ХХ., были причинены ... которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета /предметов/, возможно выступающих частей движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ХХ, вред здоровью квалифицируется как Тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1/3.

Причиной данного дорожно - транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО3 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п.14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходившим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным по существу предъявленного ему обвинения, в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся.

На предварительном следствии показал, что имеет в собственности автомобиль «Daewoo Nexia GL» в кузове бледно-черного цвета, регистрационный номер № регион. ХХ он ехал с работы, по направлению с ..., в районе автобусной остановки «Гастроном» свернул на дорогу, ведущую к ..., так как ехал в отделение Сбербанка, расположенное по ..., был трезвый, чувствовал себя нормально, на работе находился на сутках и чтобы поехать в Сбербанк отпросился у руководства, за смену он спал около 4 часов. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, осветительные приборы на автомобиле работали, но фары на автомобиле всегда светят тускло, ехал с ближним светом фар. Дорога асфальтированная, ровная. Погода была хорошая, асфальт был сухой, осадков не было. В это время на улице было еще темно, видимость была плохая. Когда проезжал по дороге в районе детской поликлиники, то на расстоянии около 5 метров от автомобиля увидел женщину, которая выходила со двора дома на дорогу со стороны детской поликлиники – справа по ходу движения, на противоположную сторону. Скорость с которой он двигался, была не более 40 км/ч. Он знал, что на данном участке дороги имеется знак «Пешеходный переход» и разметка, так как постоянно ездит по данной дороге. Женщина была среднего телосложения, одетая в светлую куртку, в руках у нее были пакеты. Как только увидел, что женщина стала переходить дорогу, сразу стал давить на педаль тормоза и на звуковой сигнал, чтобы остановить автомобиль. Также чтобы избежать наезда машину он направил влево на полосу встречного движения. Когда выехал на середину дороги, то женщина продолжала идти, шла не по пешеходному переходу, а за ним и на середине дороги, он сбил ее. Из-за того, что он пытался объехать женщину с левой стороны, то зацепил ее правой стороной своего автомобиля. От удара женщина подлетела и ударилась о лобовое стекло автомобиля с правой стороны. Лобовое стекло справой стороны разбилось. Так как автомобиль с левым рулем, то обзору разбитое стекло не мешало. После удара, женщина отлетела от автомобиля и упала в канаву с правой стороны дороги (откуда она изначально шла, то есть на обочину со стороны детской поликлиники). Он остановил свой автомобиль в районе канавы, расположенной с левой стороны (если смотреть со стороны ...), то есть на встречной полосе движения. Вышел из машины, женщина лежала в канаве, пыталась встать. Он испугался, минут пять постоял, потом уехал. Машину он поставил в гараж, расположенный напротив дома по ..., стекло поврежденное в результате ДТП он залепил скотчем. Он не вызвал скорую помощь и полицию, потому что испугался.

Когда он давал пояснения, ему тогда казалось, что пешеход шла по пешеходному переходу, и он совершил на нее наезд именно на пешеходном переходе. А позже при осмотре места происшествия с участием адвоката на месте дорожно-транспортного происшествия, он вспомнил, что она вышла из двора и дорогу переходила за пешеходным переход относительно его движения.

Расстояние от вашего автомобиля до правого края проезжей части до момента наезда с учетом того, что он двигался по своей полосе движения, было примерно 40 см. от правого края проезжей части (том 1 л.д. 141-144, 194-196, 247-249, том 2 л.д. 19-22, 46-48).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после оглашенных показаний, показал, что вину признает в полном объеме. Признает, что сбил потерпевшую на пешеходном переходе.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ц.Е.Т., свидетелей А.А.М., С.Е.Н., Т.С.М., Ю.А.С., Ц.С.А., Г.О.А., С.Д.В., К.Е.С., В.Л.Я., А.И.А., специалиста П.С.Ю., другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевшая Ц.Е.Т. суду показала, что у неё есть дачный участок, на котором они выращивают овощи. Она договорилась со знакомой женщиной по имени Галина, что рано утром она будет приносить очередь на базар, занимать там место, а та позже подъезжать и торговать. В то утро ХХ она пошла на базар, дошла до середины пешеходного перехода, она видела вдалеке слева машину и думала, что успеет перейти дорогу, после этого она ничего не помнит. Она думала, что машина еще далеко, и водитель успеет затормозить, поэтому она пошла. Базар находится в Калтане напротив магазина Мария-Ра. Она постоянно ходит по этой дороге. Она обошла свой дом, перешла через канавку, перешла к дороге, чуть свернула влево и потом пошла по пешеходному переходу. Это было рано утром, освещение было искусственное, она увидела, как мужчина шел на работу. Она была в сиреневой куртке, красное ведро с помидорами и пакет с сумкой. Когда она переходила пешеходный переход, она смотрела влево, видела машину и видела, что он еще далеко, что там переход, и он должен был затормозить, она увидела его между пешеходными переходами по дороге от проспекта Мира до .... У него была возможность затормозить, она была в светлой куртке, её не возможно было не заметить, было уже светло около 6-30 часов утра. Она видела вдалеке свет фар, звук тормозов она не помнит. Удар она почувствовала, боль, подумала, что он не тормозил. Удар пришелся в левую сторону в область колена, дальше реанимация, больница. Очнулась она, где то через месяц, все время была без сознания.

Её путь занимал 3-5 минут, она шла медленно, т.к. у неё было ведро, пакет. Она шла уже по пешеходному переходу, дошла почти до середины, а сколько метров сам переход, не знает.

Дополнительно показала, что все произошло около детской поликлинике, там есть переход и дорога в Мария-Ра, улицы там нет, ниже идет ..., Горького выше, а эта улица без названия, там гаражи, стайки. Время было7-й час утра, было уже светло, но не совсем ясно, т.к. она видела мужчину, видимость нормальная, тумана не было, осадков не было. Удар был в левое колено, т.к. у неё нога собрана из осколков. У неё переломы, шурупы вкручены в колено, ей больно, кость в малом тазу зажимает мочевой пузырь. Теперь у неё не жизнь, а одни муки.

Свидетель А.А.М. в судебном заседании показала, что ей известно, что произошло с Ц.Е.Т., т.к. та её соседка, они проживают в одном подъезде. Она не видела момент несчастного случая, но знает, что Ц. сбила машину.. Потерпевшая лежала в больнице в коме, муж ездил к Ц. каждый день, кормил, сам варил, ухаживал за женой, утром уезжал и в 16 часов приезжал домой. Когда ее привезли, та лежала, сидеть не могла, муж ухаживал за женой. Само ДТП она не видела, узнала об этом от сотрудников полиции, те пришли к ней спрашивали, видела ли она ДТП. Она сама ничего не видела. Она с Ц. всегда вместе ходят на базар, и в магазин и всегда ходят по зебре, а водитель Ц. сбил на зебре, и та улетела метров на 15, она видела, как он ехал, когда его снимали, скорость была большая, уехал и помощи той не оказал. Все это произошло в седьмом часу утра, уже было светло, освещение вроде там было.

ДТП произошло в Калтане на ... около их дома, рядом детская поликлиника, там между этими домами есть пешеходный переход, они каждый день с Ц. ходили там, дорога асфальтирована, ям нет, ровная дорога.

Свидетель А.А.М. на предварительном следствии показала, что участок дороги, где сбили Ц.Е.Т. в ночное время тоже хорошо освещен столбом ЛЭП, поэтому думает, что водитель сбивший Ц.Е.Т. ехал на большой скорости, так как ей известно, что сбили ее ранним утром, около 6 часов, еще полностью не рассвело. Она почти всегда дома и часто смотрит в окно, на этом участке дороги всегда машины ездят на большой скорости и не всегда пропускают пешеходов на пешеходном переходе (том 1 л.д. 136-137).

В судебном заседании свидетель А.А.М. подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель С.Е.Н. на предварительном следствии показала, что работает в СО Отдела МВД России ..., в должности следователя с ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ХХ на ХХ она находилась в составе следственного оперативной группы в Отделе МВД России по .... ХХ около 08:00 часов из дежурной части Отдела МВД России по ... ей передали, что в районе ... сбили женщину, машина с места дорожно–транспортного происшествия скрылась. Когда она прибыла на место ДТП к дому № а по ..., то женщины пешехода на месте уже не было, ее госпитализировали в больницу. На улице капал мелкий дождь. Было установлено, что женщина пешеход - это Ц.Е.Т., которая проживает в .... От наезда и удара транспортным средством Ц.Е.Т. улетела в водосточную канаву, расположенную вдоль .... На месте находился экипаж ОГИБДД в составе инспекторов С.Д.В. и Ф.Е.П. проезжей части с краю и по обочине от поворота ... и по направлению к ... была осыпь из овощей фрагментов пластика и пакета. Приехав на место, она приступила к заполнению осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. На проезжей части находится разметка пешеходный переход и установлены соответствующие знаки. К пешеходному переходу ведет тротуар от торца дома по ... и пешеходный переход ведет прямо в поворот (проезжую часть). От пешеходного перехода по направлению к ..., был зафиксирован тормозной путь в 1.2м. от края проезжей части от пешеходного перехода и идущий на полосу встречного движения, который заканчивается на обочине встречной полосы, длина тормозного пути 18,5 метров. Участвующая в ходе осмотра места ДТП в качестве понятой К.Е.С. пояснила, что т видела именно в том месте, где находится начало тормозного пути на краю пешеходного перехода лежали шапка и очки от женщины - пешехода, которые забрала бригада скорой помощи, при госпитализации Ц.Е.Т.. Так как тормозной путь начинался от края пешеходного перехода со стороны ..., шапка и очки также находились на месте, то и место наезда на пешехода было зафиксировано именно на краю разметки пешеходного в 1.2 метра от края проезжей части. Вся осыпь начиналась от поворота между домами по ... и .... Так как они осмотр производили спустя 2 часа, то осыпь частично могла разлететься от машин проезжавшим по проезжей части на месте ДТП. В тот день - ХХ водитель совершивший наезд на пешехода Ц.Е.Т. так и не был установлен. Также К.Е.С. пояснила, что около 05:30 часов она проводила мужа на работу и сразу вышла на балкон покурить, стояла и курила и слышала что от ... к ... едет машина, потом услышала свист тормозов, затем хлопок как - будто колесо попало в яму. ФИО4 остановилась ближе к канаве напротив дома К.Е.С., та видела, что горел свет от фар машины. Из машины вышел мужчина, он обошел машину, осмотрел ее, что-то вытащил, из решетки радиатора. Потом он подошел к канаве, расположенной на противоположной стороне дороги напротив .... Потом вернулся к машине и стал что-то собирать, что именно та не видела, на месте он находился около 10-15 минут, но посторонних криков та не слышала. Когда он ходил вокруг машины он что-то бубнил, по интонации было слышно, что он высказывает недовольство. Потом он вновь подошел к водосточной канаве, расположенной на противоположной стороне дороги, немного постоял. Затем вернулся к машине, протер зеркало заднего вида и примерно в 05.50-05.55 час. он сел в машину и уехал по направлению к .... Пока он стоял, мимо проезжала машина. Когда он уехал, та с балкона зашла домой. Двери, ведущие с балкона в квартиру, у К.Е.С. были открыты, и все что происходило около дома, той было хорошо слышно. Потом та услышала, что разговор людей около канавы и решила выйти и посмотреть. Когда та вышла то увидела, что в водосточной канаве, расположенной вдоль дороги ..., находится пожилая не знакомая женщина, знает ее как жительницу одного из соседних домов, женщина стонала. Увидев женщину, К.Е.С. все сопоставила и поняла, что машина, которая остановилась и стояла около дома К.Е.С. сбила женщину, которая от удара отлетела в канаву (том 1 л.д. 152-154).

Свидетель Т.С.М. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что работает дворником в детском саду «Радуга» корпус № , расположенном около автобусной остановки «Гастроном» .... На работу ездит к 06.00 часам. Так ХХ он ехал на работу около 06:00 часов, ехал со стороны ..., через .... Когда он ехал на работу, то видел, что на его полосе движения в районе пешеходного перехода, если ехать по направлению к ..., то с его стороны не доезжая пешеходного перехода в районе детской поликлиники ... стоит автомобиль передней частью кузова к .... ФИО4 стояла полубоком, передним левым колесом на съезд во двор дома. Марку машины сказать не может, не вглядывался. Людей около машины не было, если бы он кого-то увидел, он бы остановил машину и спросил, что случилось. Но ни в машине, ни около машины никого не было, ни фары, ни «аварийка» тоже на машине не горели. С противоположной стороны дороги лежали осколки стекла, полиэтелена, и он подумал, что это кто-то рассыпал мусор. Он потихоньку объехал стоящую машину по встречной полосе движения и поехал на работу. Ничего подозрительного, он не заметил. Когда он находился на работе, то женщина привела в детский сад ребенка и рассказала, что в районе пешеходного перехода стоят сотрудники полиции и что была сбита женщина. Он пешком пришел к месту, где увидел, что на месте находятся сотрудники полиции и ГИБДД. Сотрудники полиции производили замеры проезжей части, его попросили поприсутствовать в качестве понятого. Он помогал производить замеры, видел, что следы от машины уходили от пешеходного перехода на полосу встречного движения, замеряли ширину проезжей части, ширину пешеходного перехода и тормозной путь, более подробно он не помнит. После того, как были произведены замеры и составлена схема, он как понятой ознакомился со схемой и поставил в ней свою подпись. Что было указано в схеме, уже не помнит. Также он ознакомился с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором поставил свою подпись. На вопрос: В то время, когда он видел стоящую машину участок местности около пешеходного перехода, как был освещен? Пояснил, что было темно, но было ли освещено столбом, он уже не помнит. На вопрос: Какая была погода, был ли дождь? Пояснил, что не помнит, как и не помнит был ли асфальт мокрый (том 1 л.д. 138-140).

В судебном заседании свидетель Т.С.М.. подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Ю.А.С. на предварительном следствии показал, что ХХ в 06.00 часов он вышел гулять со своей собакой. Гулял в районе дома, около 06.10 - 06.20 часов он шел по тротуару от дома по ..., по направлению к повороту к дому по .... Когда подходил к повороту, то на обочине увидел осколки от сломанного пластикового ведра, порванный пакет и рассыпанные помидоры. Подошел поближе, собака потянула его к водосточной канаве, он пошел за ней и увидел, что в канаве напротив дома по ... лежит пожилая женщина, ранее ему не знакомая. Она была в сознании, стонала. Он у нее спросил: «Что случилось, Вас сбила машина?» Женщина ответила, что не знает, у неё болит нога. Осмотревшись на пешеходном переходе, расположенном напротив детской поликлиники увидел женскую беретку и очки, очки были даже без повреждений. Так как на пешеходном переходе лежали очки, и шапка думает, что женщину сбила машина именно на пешеходном переходе и от удара женщина отлетела в водосток. Тормозного пути до пешеходного перехода не было, были следы уже после пешеходного перехода, ведущие к водостоку на противоположной стороне. Телефона у него с собой не было, чтобы вызвать скорую помощь. Он попытался остановить проезжающую мимо машину, чтобы те вызвали скорую помощь, но машина не остановилась. Тогда он быстро пошел домой и когда пришел домой рассказал все своей супруге, и она вызвала скорую помощь. Назад он к месту, где находилась в канаве женщина, уже не возвращался, так как ему нужно было идти на работу. На работу он пошел уже в 07.10 часов и увидел, что около места, где лежала женщина, стояла машина ГИБДД. Он к ним не подходил сразу пошел на работу. Больше ему пояснить нечего. К тому времени, когда он подошел и увидел женщину, уличное освещение уже не горело. А вообще участок дороги около пешеходного перехода хорошо освещен и в столб там в ночное время всегда горит (том1 л.д. 149-151).

Свидетель Ц.С.А. в судебном заседании и показал, что потерпевшая Ц.Е.Т. является его супругой. ХХ рано утром его жена проснулась, собралась и пошла на рынок. Когда он проснулся, она стояла уже одетая в коридоре, сказала, что пошла на рынок, относить овощи женщине на продажу. Она ходила на рынок, занимала там место, а позже приезжала женщина и торговала их овощами. Жена ушла, он лег спать. Позже услышал, что кто-то стучит в дверь, он открыл, там стоял старший лейтенант полиции. Тот спросил, видел ли он, что на улице сбили человека, он сказал, что никого не видел, закрыл за тем дверь, а сам понял, что там его жена, он оделся, вышел, подошел туда, его сразу спросили, его ли это жена. Он позвонил соседу по даче и попросил того отвезти его на БИС, когда они приехали, она лежала в приемной на каталке, в обморочном состоянии, ничего не помнит. Голова была в крови, штаны разрезаны. Ее забрали, зашивали рану, делали переливание крови. Вызвали врача из Новокузнецка, там ее прооперировали и на следующий день увезли в Новокузнецк. Сначала его не пускали, а когда она пришла в сознание, начала буянить, не хотела жить, вырывала трубки, его пригласили сидеть около нее. Она отказывалась есть, кормили ее через зонд, потом он стал приезжать каждый день, через месяц ее перевели в травматологию. Состояние было тяжелое. Она не могла садиться, т.к. теряла сознание и падала, ударялась головой, начала заговариваться. 20 дней она там лежала, он каждый день ездил к ней ухаживать, мыть, кормить. Она плакала, у нее начался воспаление мочевого пузыря. Потом начали ей давать лекарства, ставить капельницы. Само происшествие он не видел. Это было около их дома, с его окна это место было видно. Идет дорога от ..., около детской поликлиники есть переход. Дорога освещается, стоит фонарь, есть зебра и знак. Когда он проснулся, он не обратил внимание, какая была погода на улице и светло ли было или нет. Дорога там асфальтирована, есть освещение и от детской поликлиники вдоль их дома идет канава. От перехода она лежала в метрах в 12, наверное, в канаве. О виновнике он узнал от следователя через 2 дня, это подсудимый, т.к. того нашли сотрудники. Подсудимый приезжал со своей женой и дочерью, извинялись, в общей сложности те передали 100 тысяч рублей, эти деньги он тратил на лекарства. Те спрашивали, как жена себя чувствует, интересовались ее здоровьем, он говорил, что та в реанимации. У нее был ушиб головного мозга, ушиб легких, т.к. она лежала на холодной земле, было воспаление, перелом таза и голени ниже колена, часть таза развернута, крестец и кость упирается в мочевой пузырь.

Свидетель Г.О.А. на предварительном следствии показала, что работает в ОГИБДДД Отдела МВД России по ... в должности инспектора направления по пропаганде безопасности дорожного движения, в занимаемой должности с ХХ. ХХ в дежурную часть Отдела МВД России по ..., поступила информация о том, что в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода. Она тогда исполняла обязанности врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по .... Сигнал по факту ДТП поступил в Отдел МВД России по ... по телефону со службы «112» в 06 час. 25 мин. В 07 час 10 мин на место происшествия прибыли экипаж ДПС в составе: старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции С.Д.В., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции Ф.Е.А.. Когда она приехала на место, пешехода уже не было, он был госпитализирован больницу. Водитель с места ДТП скрылся. Следователем был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП. Была установлена свидетель - К.Е.С., которая пояснила, что в период с 5 час. 30 мин. до 5 час. 40 мин. находясь на балконе 4-го этажа ... видела, что со стороны ... к ... двигался автомобиль «иномарка» темного цвета, марку и гос. номер рассмотреть не представилось возможным, после чего услышала хлопок и увидела, что автомобиль съехал к обочине. Из автомобиля вышел незнакомый мужчина, который обошел вокруг автомобиля, выругался, постоял минут 15 и уехал. На месте ДТП какие-либо осколки от автомобиля не обнаружены. Для раскрытия данного ДТП ОГИБДД ОМВД России по ... задействовано 1 экипаж, 3 чел. л/состава, УУП – 1 сотрудник, ОУР – 4 сотрудника. По данному факту незамедлительно были оповещены наряды, работающие в системе единой дислокации на предмет обнаружения автомобиля с характерными повреждениями передней части. Оповещены соседние территории. Направлена ориентировка в территориальные органы МВД России по .... Информация о происшествии направлена в СМИ (интернет-сайт «В Контакте», «Одноклассники», «Телеграмм»). Нарядом ДПС произведена отработка близ лежащих дворовых территорий и гаражных массивов, производился опрос водителей с целью установления возможных очевидцев происшествия. На месте происшествия камеры видео наблюдения отсутствуют. Просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения, установленных по программе «Безопасный город». В ходе просмотра предположительно установлено, что причастным к ДТП может являться автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, темного цвета. Согласно выборке, представленной УГИБДД ГУ МВД России по ..., на территории ... зарегистрирован 351 автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ темного цвета, на территории ... – 2 единицы (№ ), на территории ... – 3 единицы (...). Данные транспортные средства были осмотрены сотрудниками ГИБДД на предмет причастности к ДТП. Характерных повреждений не обнаружено. В результате проведенных розыскных мероприятий автомобиль причастный к данному ДТП не обнаружен.

ХХ она вспомнила, что во дворе ... часто стоит автомобиль «Дэу Нексия» она ходила во двор смотрела указанную машину, но машину никто не ставил. Потом во дворе она увидела своего соседа у которого спросила не знает ли кто ездит на автомобиле марки «ДЭУ Нексия» из двора ..., он ответил, что его фамилию и адрес не знает, но знает что владелец данной машины работает в охране на разрезе «Корчакольский».ХХ был направлен экипаж ОГИБДД на разрез Корчакольский, чтобы узнать действительно ли у них работает сотрудник, который управляет автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» темного цвета. Позже ей от инспекторов ОГИБДД стало известно, что был установлен владелец машины - ФИО3, который является собственником автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак № с 2015 года. Инспектора ОГИБДД спросили у него, где его автомобиль и попадал ли он в ДТП ХХ. ФИО5 свою причастность в ДТП отрицал. Тогда они у него спросили, где его автомобиль. Он ответил, что в гараже. Тогда они попросили предоставить машину для осмотра. Приехав в гараж вместе с ФИО5, на автомобиле «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак № были обнаружены имеющиеся повреждения на лобовой стекле и капоте справа, что подтверждает то, что указанный автомобиль является участником ДТП. Лобовое стекло уже было заклеено на скотч. После того, как были обнаружены повреждения на машине характерные при ДТП, водитель ФИО3 признался в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ХХ около 06:00 часов в районе .... Почему в их базе ФИС ГИБДД-М сразу не было указанного автомобиля точно сказать не может, но так как база обновлялась, то возможно при переносе информации частично информация о транспортных средствах, зарегистрированных на территории Калтанского городского округа по техническим причинам была утеряна (том 1 л.д.162-164).

Свидетель С.Д.В. на предварительном следствии показал, что работает в ОГИБДД ..., в должности старшего инспектора ДПС в Отделе МВД России по .... С ХХ на ХХ он находился на рабочем месте в экипаже ГИБДД, вместе со своим стажером – Ф.Е.П.. Около 06:30 часов из дежурной части им передали, что в районе дома по ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода-женщину. Автомобиль с места скрылся. Они незамедлительно выехали на место. На место приехали около 07:00 часов. Приехав на место, пострадавшей на месте уже не было, до их приезда ее забрала бригада скорой помощи. Личность пострадавшей не была установлена. На месте никого не было, позже к ним подошла женщина, которая сказала, что видела как около 05:30 часов в том месте, где заканчивался тормозной путь, останавливалась машина, которая стояла около 15 минут и потом уехала. Также она пояснила, что неизвестна женщина, которую сбила машина, находилась в водосточной канаве находящейся справа вдоль дома по ... именно оттуда ее забрала бригада скорой помощи. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие прямой, асфальтированный, видимость в светлое время суток около 200 метров. Место, где произошло ДТП, находится около нерегулируемого пешеходного перехода, на проезжей части нанесена разметка и стоят знаки «Пешеходный переход». Справа в направлении движения от ... к ... через несколько метров от пешеходного перехода находится съезд во дворы с многоэтажными домами. Слева разметка пешеходного перехода заканчивается при съезде с проезжей части в поворот также проезжей части. Справа и слева от проезжей части находятся водосточные канавы. На проезжей части был тормозной путь, но откуда он начинался он уже точно не помнит, но, по его мнению от пешеходного перехода и потом уходил влево на полосу встречного движения и заканчивался у водосточной канавы дома по .... По правой стороне проезжей части в направлении движения от ... к ... в хаотичном порядке протяженностью около 50-ти метров лежали фрагменты пакетов пластика, помидор. Пока они осматривались, на месте ним передали из дежурной части, что у пострадавшей имеются тяжкие травмы и что скоро к ним приедет следователь для осмотра места дорожно-транспортного происшествия. После того, как приехал следователь, они помогли ей произвести необходимые замеры: тормозного пути, обочины, проезжей части, пешеходного перехода. Где точно находилось место наезда на пешехода, сказать не может, так как подробности уже не помнит и осмотр производила следователь и схему составляла тоже следователь (том 1 л.д. 165-166).

Свидетель К.Е.С. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ... в .... Это однокомнатная квартира на втором этаже, угловая. Балкон выходит на торцевую часть дома. ДТП произошло два года назад. Осенью. Это была примерно середина сентября, точно не помнит. Осень 2022 года. Время было 5.30-5.40, около 6 утра. Она вышла на балкон курить и услышала свист тормозов. Листьев на деревьях не было и поэтому ей было все хорошо видно. Освещение работало. Участок дороги был хорошо освещен. Это была старенькая иномарка, серого цвета с левым рулем. Из-за руля вышел парень, подтянутого телосложения, в костюме с лампасами. Волосы у него были темного цвета, стрижка полубокс. Возраст мужчины был около 34 лет. Это точно был не подсудимый. Парень был ростом около 170 см. Её обзору ничего не мешало. Она все хорошо видела. Услышав свист тормозов, она видела как машина, тормозя резко, остановилась и под углом вошла в сторону канавы. ФИО4 ехала от ... в сторону детского сада «Планета детства». От своей полосы, через встречную полосу, под углом 45 градусов он проехал. Парень вышел с левой стороны автомобиля, осмотрел машину, по возмущался, потом подошел к канаве, посмотрел и отошел. Так он отходил и подходил три раза. В этот момент проезжал сторож детского сада. Сторож мог видеть водителя. Это была старая иномарка серого цвета, седан, с левым рулем, фары желтого цвета. Видно, что свет у машины плохой. После увиденных обстоятельств она минут через 20 вышла. Посмотрела все действия, зашла за халатом и вышла во двор. Сосед гулял с собакой, которая и обнаружила женщину в канаве.

Дорога была сырая. На дороге были разбросаны овощи, берет и очки. Увидели потерпевшую и позвонили в 112. ФИО4 была не сильно поврежденная.

Скорую помощь ждали долго. Звонили несколько раз. По приезду скорой помощи, потерпевшую погрузили на носилки и увезли. Состояние у потерпевшей было ужасное. Возможно был перелом ноги и руки, возможно даже сотрясение. Сотрудники скорой помощи вызвали сотрудников ГАИ. Она осталась дожидаться ГАИ.

Тормозной путь она видела. Он начинался от въезда к детской поликлиники, от дома по ... и заканчивался метра через 4 до пешеходного перехода. Траектория была по направлению к детскому саду «Планета детства», на пересечении встречного движения к дому по .... На дороге, от места, где лежала потерпевшая, были раскиданы огурцы. На пешеходном переходе лежал, берет и очки для зрения. Это были точно вещи потерпевшей. Она регулярно ходила на рынок продавать овощи.

Сотрудники ГАИ ждали следователя. Когда приехал следователь, делали замеры. Следователь установил, что наезд на потерпевшую произошел на пешеходном переходе.

Гос. номер на автомобиле был грязный. Там были пятерки и двойки. В последующем, для установления автомобиля и гос. номера, её вызывали в ОВД. Показывали видео с камер наблюдения, на видео действительно был тот автомобиль, который она видела.

После ДТП автомобиль сдал назад и поехал в сторону детского сада «Планета детства» и ....

Погодные условия были хорошие. Тумана не было. Асфальт был мокрый. Освещение было хорошее. Было не возможно не увидеть человека.

После обозрения фото автомобиля на CD-диске, свидетель К.Е.С. подтвердила, что на фото именно тот автомобиль, который она видела при ДТП. Так же пояснила, что из автомобиля после ДТП вышел не подсудимый. В машине был только один человек. Ей было видно через лобовое стекло. Других пассажиров в машине не было.

Свидетель В.Л.Я. в судебном заседании показала, что с потерпевшей Ц.Е.Т. она проживает в одном доме по .... Она знает, что Ц. сбила машина, но сама она момента ДТП не видела. Все это произошло около их дома, около перехода от их дома на следующую улицу, там зебра и стоит знак. Это было утром, после 6 часов, было светло, в начале сентября в первых числах 2022 года. Она увидела человека лежащего в канаве около перехода, он не подавал признаков жизни, она сначала подумала, что там пьяный, потом она второй раз посмотрела, сказала мужу, что в канаве лежит человек, муж вышел, посмотрел и сказал, что это женщина и зашел домой. Потом она опять вышла и позвонила в скорую помощь. Потом она видела, когда приехала скорая, подняли ее из канавы, та стонала. Потом она узнала, что это соседка, та в тяжелом состоянии, увезли соседку в больницу. Сам момент ДТП она не видела. Она проснулась в 6 часов, звук тормозов или удар она не слышала, не обратила внимания, она видела, как на балконе, напротив, в доме стояла женщина, потом мужчина снимал на телефон женщину в канаве. Ц.Е.Т. лежала в канаве, ногами к дороге после пешеходного перехода примерно в 3 метрах.

Свидетель А.И.А. на предварительном следствии показала, что работает в ПСМП ..., в скорой помощи фельдшером. С ХХ на ХХ она находилась на своем рабочем месте. График работы сутки через трое. Около 0:30 часов поступил вызов к дому № б по .... С кем она была на смене, она уже не помнит. Приехав на место, она увидела мужчину, ранее ей не знакомого. На дороге по обочине справа, относительно движения от ... к ... валялись помидоры осколки пластиковых ведер. Он им показал в канаве водосточной, лежала женщина пожилого возраста, ранее ей не знакомая. Та лежала на боку в состоянии оглушения, пыталась встать, была напугана, растеряна. На вопросы не отвечала. Она сказала мужчине, который все снимал на камеру телефона, чтобы он помог женщину поднять и поместить в карету скорой помощи. После того, как женщину поместили в карету скорой помощи, они поехали в больницу. Какие травмы были у женщины, точно не помнит. Также когда они были на месте с балкона ... по ... им что-то кричала ранее не знакомая женщина (том 2 л.д. 29-30).

Специалист П.С.Ю. на предварительном следствии показал, что работает в должности исполняющего обязанности заместителя главного врача по лечебной части в городской больнице ... (БИС). В его обязанности входит организация врачебной работы-процесса. По специальности является врачом хирургом. Ц.Е.Т. поступила к ним ХХ с ... С данными показателями, учитывая ее состояние можно предположить, что нахождение ее без медицинской помощи более длительное время, человека с травматическим шоком, могло привести к летальному исходу (том 2 л.д. 40-42).

Помимо указанных доказательств, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ХХ, в ходе которого было осмотрено место дорожно - транспортного происшествия участка местности на дороге, ведущей от ... к ... в районе ..., в ходе осмотра изъятий не производилось, согласно протокола осмотра местом наезда на пешехода является нерегулируемый пешеходный переход (том 1 л.д. 7-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ, в ходе которого с участием К.Е.С. был осмотрен кабинет № Отдела МВД России по ..., по адресу ..., в ходе осмотра у К.Е.С. изъят сотовый телефон с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия произошедшего ХХ в районе ... (том 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием К.Е.С. был осмотрен сотовый телефон, с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия произошедшего ХХ в районе ... по .... В ходе осмотра видеозапись с телефона была перекопирована на диск (том 1 л.д. 39-40);

- вещественным доказательством - диском с видеофайлом видеозаписи участка местности в районе дорожно-транспортного происшествия произошедшего ХХ в районе ...,б по ... (том 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения гаража, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен гараж, расположенный в гаражном блоке напротив ..., в ходе которого изъят автомобиль «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого на штрафстоянке, расположенной по адресу: ... был осмотрен автомобиль «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.57-62);

- вещественным доказательством - автомобилем «DAEWOO NEXIA GL» государственный регистрационный знак № , возвращен владельцу ФИО3 под сохранную расписку (том 1 л.д. 128);

- заключением эксперта № Э2- 319 от ХХ, согласно которого (заключение эксперта по первоначальному объяснению, где ФИО5 пояснил, что он сбил пешехода на пешеходном переходе):

По 1-му вопросу: «Какими требованиями пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель «Daewoo Nexia GL» государственный регистрационный знак №

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia GL должен был руководствоваться требованиями пп.10.1 (1 абз.).; 14.1 Правил дорожного движения РФ.

По 2-му вопросу: «Как в соответствии с требованиями ПДД должен был действовать водитель автомобиля «Daewoo Nexia GL» в данной дорожной ситуации?»

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Daewoo» должен был действовать в соответствии с требованиями руководствоваться требованиями пп.10.1 (1 абз.).; 14.1 Правил дорожного движения РФ.

По 3-му вопросу: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля Daewoo Nexia GL» государственный регистрационный знак № , требованиям правил ПДД РФ в условиях данной дорожной ситуации?».

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку его смысл не ясен.

По 4-му вопросу: «Какими требованиями пунктов ПДД РФ был руководствоваться пешеход в данной дорожной ситуации?»

В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела № «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения РФ.

По 5-му вопросу: «Имеются ли в действиях пешехода несоответствие требованиями правил ПДД РФ в данной дорожной ситуации».

Решение поставленного вопроса не требует применение специальных познаний, поскольку он может быть решен инициатором (следователем) на основании сопоставления совершенных действий участников дорожного движения с нормами правил дорожного движения РФ, приведенными выше.

По 6-му вопросу: «Предусмотрен ли маневр, как средство предотвращения ДТП?»

Маневр как способ предотвращения возникновения опасности Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен, соответственно, в случае возникновения опасности должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том 1 л.д.112-116);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр участка проезжей части около дома по ..., с участием водителя ФИО3 и защитника Курдюкова И.Л. в ходе которого водитель ФИО3 пояснил, что ХХ он ехал около 05.30 часов в отделение Сбербанка, чтобы снять деньги ехал от ..., к .... Когда подъезжал к пешеходному переходу увидел женщину переходившую дорогу от дома детской поликлиники .... Затем водитель ФИО3 указал на место, где он увидел пешехода. И на место где он совершил наезд на пешехода. После этого были произведены замеры:

- от места наезда до разметки пешеходный переход расстояние составляет - 2,23 м.;

- от правого края проезжей части до места наезда расстояние составляет - 2,39 м.;

- от места на проезжей части, где водитель ФИО3 находясь за рулем своего автомобиля увидел пешехода, до разметки пешеходный переход расстояние составляет - 4.38 м.;

- ширина разметки пешеходного перехода составляет 3,80 м. (том 1 л.д.71-73);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого с участием статиста А.А.Д., адвоката Курдюкова И.Л., подозреваемого ФИО3, адвоката Данилевич Н.С. на дороге на участке местности в районе дома по ..., в ходе которого с участием статиста был произведен замер темпа скорости пешехода: по версии водителя (подозреваемого ФИО3) был произведен замер темпа движения пешехода от правого края проезжей части до места наезда, где пешеход преодолел расстояние в 2,39 м., за 3,64 сек;

Далее был произведен замер темпа скорости пешехода по данным указанным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где пешеход преодолел расстояние в 1,2 метра, после чего с участием статиста был произведен замер темпа скорости пешехода, где статист от правого края проезжей части расстояние в 1,2 метра преодолел за 2,24 сек. (том 1 л.д. 155-158);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого с участием потерпевшей Ц.Е.Т., адвоката Данилевич Н.С., статиста В.Е.И., подозреваемого ФИО3, защитника Курдюкова И.Л. проведенного с целью замера видимости пешехода (препятствия). В ходе проведения эксперимента статист – пешехода, одетый в темную одежду без светоотражающих элементов (в одежду в которой находилась потерпевшая в момент ДТП) находится на краю проезжей части. После чего автомобиль «DAEWOONEXIAGL» государственный регистрационный знак № -участник ДТП под управлением подозреваемого ФИО3, с участием понятых стал отъезжать назад и автомобиль движется задним ходом до того момента пока статист не начинает исчезать из поле видимости водителя и статистов. После чего автомобиль останавливается и расстояние от машины до статиста замеряется при помощи курвиметра, расстояние составляет 86,67 метра. Таким образом конкретная видимость пешехода составляет - 86, 67 метра. Общая видимость элементов дороги составляет более 150 метров (том 1 л.д. 170-174);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ХХ на Ц.Е.Т.; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак № ; копия водительского удостоверения, на имя ФИО3, копия страхового полиса страховой компании «Альфа страхование» на автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 130-134).

Иными документами:

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ХХ на Ц.Е.Т.; копией свидетельства о регистрации на автомобиль «DAEWOO NEXIA GL»,; копией водительского удостоверения, на имя ФИО3, копией страхового полиса страховой компании «Альфа страхование» на автомобиль «DAEWOO NEXIA GL» (том 1л.д.135).

- заключением эксперта № № от ХХ, согласно которого:

По 1-му вопросу: «Какова безопасная скорость движения транспортного средства, при условии, что общая видимость элементов дороги с места водителя составляет 150 метром?

При заданных исходных данных в условиях данного происшествия величина безопасной скорости движения автомобиля «DAEWOО», при условии, что общая видимость элементов дороги с места водителя длиной 150м. определяется равной не более 154.1 км/ч.

По 2-му вопросу: «Какова максимально допустимая скорость движения легкового транспортного средства в данной дорожной ситуации при условии, что безопасная скорость равна значению, рассчитанному при ответе на вопрос № ?».

В данной дорожной ситуации максимально допустимая скорость движения автомобиля «DAEWOО» составляет 40км/ч.

По 3-му вопросу: «Какова была скорость движения автомобиля перед началом торможения исходя из условия что длина следа торможения 18,5 м.?»

При заданных исходных данных в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «DAEWOО» соответствующая величине следа торможения зафиксированного при осмотре места происшествия длиной 18,5м. определяется равной 59,7 км/ч.

По 4-му вопросу: «Располагал ли водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA GL», технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой до места наезда при движении со скоростью, установленной в вопросе № и 3, если от места наезда в момент возникновения опасности автомобиль располагался на расстоянии 86,67 м. (эксперимент)?»

В данной дорожной ситуации и принятых исходных данных водитель автомобиля «DAEWOО» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

Ответ на вопрос о технической возможности предотвратить наезд на пешехода с остановкой до места наезда при движении со скоростью 59,7 км/ч не имеет экспертного смысла, поскольку максимально допустимая скорость в данной дорожной ситуации составляет 40км/ч.

По 5-му вопросу: «Располагал ли водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA GL», технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда при условии, что пешеход преодолел расстояние в 1,2 метра, за время равное 2,24 с.?»

В данной дорожной ситуации и принятых исходных данных водитель автомобиля «DAEWOО» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.

По 6-му вопросу: «Располагал ли водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA GL», технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда при условии, что пешеход преодолел расстояние в 2,39 метра, за время равное 3,64 с.?

В данной дорожной ситуации и принятых исходных данных водитель автомобиля «DAEWOО» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения

По 7-му вопросу: «Какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA GL» в данной дорожной ситуации?».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «DAEWOО» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

По 8-му вопросу: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «DAEWOO NEXIA GL», требованиями ПДД РФ, в данной дорожной ситуации?»

В данной дорожной ситуации и принятых исходных данных в действиях водителя автомобиля «DAEWOО» усматриваются не соответствия п.10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.201-207);

- заключением эксперта № № от ХХ, согласно которого:

По 1-му вопросу: «Располагал ли водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA GL» технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения с остановкой транспортного средство до места наезда при движении со скоростью максимально допустимой в данной дорожной ситуации, если до места наезда в момент возникновения опасности автомобиль располагался на расстоянии 10,41м.?»

В данной дорожной ситуации и принятых исходных данных водитель автомобиля «DAEWOО» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения с остановкой до места наезда.

По 2-му вопросу: «Располагал ли водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA GL» технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения с остановкой транспортного средство до места наезда при движении со скоростью 59,7 км/ч, если до места наезда в момент возникновения опасности автомобиль располагался на расстоянии 10,41м?

Решение вопроса о технической возможности предотвратить наезд на пешехода с остановкой до места наезда, при движении со скоростью 59,7 км/ч., не имеет экспертного смысла, поскольку величина максимально допустимой скорости в данной дорожной ситуации составляет 40 км/ч. (том 1 л.д. 232-237);

- заключением эксперта № Э2- № от ХХ, согласно которого:

По 1-му вопросу: «Имело ли быть место наезда на пешехода при условии, что автомобиль «DAEWOO NEXIA GL» двигался со скоростью 59,7 км/ч, находясь от правого края на расстоянии не более 40 см., без применения маневра?»

В данной дорожной ситуации и принятых исходных данных водитель автомобиля «DAEWOО» не мог избежать наезда на пешехода при условии прямолинейного движения со скоростью 59,7 км/ч. (том 2 л.д.5-10);

- заключением эксперта № от ХХ, согласно выводам которого Ц.Е.Т.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены ... которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета /предметов/, возможно выступающих частей движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ХХ, вред здоровью квалифицируется как Тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1/3 (том л.д. 88-90);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.Е.С., в ходе которого свидетель указала на место на дороге на участке местности в районе пешеходного перехода по ..., где свидетель указала на место, где на дороге ХХ после дорожно-транспортного происшествия примерно за 4 метра до пешеходного начался тормозной путь. Далее она указала на место на пешеходном переходе, где после ДТП находились шапка и очки на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части (том 1 л.д. 210-214);

Иными документами:

- сведениями из МБУ Управления по защите населения и территории Калтанского городского округа - прогноз погоды на 01-ХХ (том 1 л.д. 229-231);

- справкой из ГБУЗ «ОГБ» от ХХ данной на ФИО6, ХХ года рождения, в которой указаны сведения об обращениях к врачу офтальмологу (том 1 л.д. 193);

- сведениями из отдела архитектуры и градостроительства КГО - выкопировкой ортофотоплана в районе дома по ...,б ..., участка где произошло ДТП (том 1 л.д. 37-38);

- сведениями из МКП «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» Калтанского городского округа об освещении на участке проезжей части ведущей от ... к ... - ХХ (том 1 л.д. 185);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено объяснение ФИО3, отобранное ХХ, в котором он дает признательные пояснения по факту ДТП (том 2 л.д.33-34);

- вещественном доказательством - объяснением ФИО3 от ХХ (том 2 л.д. 35).

Схемой организации дорожного движения от ... к ... (т. 2 л.д. 193-195).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не оспаривается участниками процесса.

Показаниями допрошенных лиц: подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, достоверно установлено, что в районе ... водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода Ц.Е.Т.- переходившую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

После чего вопреки требованиям ст. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место совершения дорожно - транспортного происшествия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Ц.Е.Т., свидетелей А.А.М., С.Е.Н., Т.С.М., Ю.А.С., Ц.С.А., Г.О.А., С.Д.В., К.Е.С., В.Л.Я., А.И.А., специалиста П.С.Ю., а также иными письменными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными, для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей, специалиста последовательны и непротиворечивы. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях указанных лиц не имеется, они показали об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом.

Оценивая показания свидетеля К.Е.С., данные ею в судебном заседании в которых она указывала, что после совершения наезда на пешехода из машины вышел другой водитель и этот водитель не является подсудимым, суд считает данные показания недостоверными, так как данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в указном преступлении.

Данные показания свидетеля К.Е.С. опровергаются показаниями самого подсудимого, протоколами следственных экспериментов, протоколом осмотра автомобиля «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак № с имеющимися повреждениями на данном автомобиле, свидетельством о регистрации автомобиля «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак № , согласно которого подсудимый ФИО3 является собственником указанного автомобиля, копией страхового полиса СК «Альфа страхование», в котором указано, что лицо допущенное к управлению указанным автомобилем по ОСАГО является подсудимый ФИО3 (том 1 л.д. 130-134).

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления не установлено.

Суд считает, что юридическая оценка действий ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего транспортным средством водителя ФИО3 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Согласно п.14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходившим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, в полной мере позволяли участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение наезда на пешехода на пешеходном переходе, заключалось не в технической возможности, а зависело от выполнения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Нарушение указанных правил безопасности движения транспортного средства ФИО3 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1/3, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями автотехнических экспертиз, между его действиями по нарушению правил безопасности движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинении тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку управляя технически исправным автомобилем подсудимый грубо нарушил пункты 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог реально оценить ее, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости при искусственном освещении дороги, двигался от ... к ..., следовал со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего в районе ... водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода Ц.Е.Т.- переходившую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

После чего вопреки требованиям ст. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место совершения дорожно - транспортного происшествия.

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства подтверждают нарушение ФИО3, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, которое было сопряжено с оставлением места его совершения.

Все вышеуказанные обстоятельства образуют объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных судом выше, которые свидетельствуют о наличии его вины в совершении данного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное местожительство и регистрации, на момент совершения преступления был трудоустроен, на момент вынесения приговора находится на пенсии, в совокупности характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, а так же обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде даче признательных объяснений (Т.1 л.д. 50-51), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении дочери, имеющей инвалидность 1 группы, а так же то обстоятельство, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей Ц.Е.Т.. Оценивая характер и степень компенсаторного значения принесенных извинений, как заглаживающих причиненный вред, соразмерность данных действий характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а так же то, что потерпевшая Ц.Е.Т. категорически не принимала устные извинения подсудимого, как способ заглаживания вреда, суд полагает, что принесение извинений не загладили причиненный вред, вызванного причинение вреда здоровью, в той степени, которая позволяет признать указанные действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления.

При этом, ФИО3, после совершения преступления, скрылся, а после допросов потерпевшей, свидетелей, проведенных осмотров, экспертиз- в судебном заседании лишь согласился с очевидным фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного следствия, ФИО3 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу предварительного следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, наказание ФИО3 следует назначать с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отношение к содеянному подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, в связи с чем, ФИО3 следует назначить в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Ц.Е.Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который подсудимый в суде признал частично, ссылаясь на то, что частично возместил причиненный вред в размере 100 000 рублей.

Суд на основании ст. 150, ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск. При этом суд учитывает требования ст. ст. 1099-1101 ГК РФ: вину причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, потерпевшая испытала нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Ц.Е.Т. частично, а именно в сумме 500 000 рублей, поскольку указанная сумма является соответствующей указанным обстоятельствам денежной компенсацией причиненного потерпевшей морального вреда, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Суд взыскивает компенсацию морального вреда с подсудимого-ответчика ФИО3 в пользу потерпевшей-истца Ц.Е.Т.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу Ц.Е.Т. с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Daewoo Nexia GL-оставить у владельца ФИО3; диск с видеофайлом - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Ванюшин Е.В.