Решение № 12-157/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12–157/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 15 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью <...>» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7. от "."..г. общество с ограниченной ответственностью «<...>» (сокращенное наименование ООО «<...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за неисполнение в срок до "."..г. законного предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> №...-л/2015 от "."..г.- незамедлительно не были приняты меры по обеспечению безопасности граждан, не приведена балконная плита перекрытия жилого помещения №... многоквартирного <адрес> в надлежащее техническое состояние.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ООО «<...>» в лице директора ФИО2, обжаловало его, указав в обоснование жалобы, что в действиях ООО <...>» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку согласно договору управления, заключенному с жильцами <адрес>, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома, перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и периодичность их выполнения утверждается решением общего имущества собственников помещения по предложению управляющей организации, капитальный ремонт и перекрытие балконных плит в данном перечне не содержится; Обществом приняты все возможные меры в рамках договора управления многоквартирным домом: была проведена строительная экспертиза технического состояния несущих и ограждающих конструкций балконной плиты <адрес> многоквартирном <адрес>, согласно которой техническое состояние несущих конструкций балконной плиты <адрес> аварийное и требует выполнение капитального ремонта путем замены балконной плиты, выполнить капитальный ремонт балконной плиты ООО «<...>» не имеет материальной возможности, готово провести работы по её демонтажу; по инициативе ООО «<...>» собственниками помещений было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по проведению капитального ремонта балконных плит, однако решения не приняты ввиду отсутствия кворума; кроме того, ООО «<...>» были предприняты ряд действий по безопасному проживанию граждан многоквартирного дома- <адрес> выдано предписание от "."..г. о запрете пользования балконом, произведено ограждение территории под аварийным балконом, о чем составлен акт от "."..г., размещено сообщение об обращении жильцов в ООО «<...>» по поводу капитального ремонта балконных плит в многоквартирном доме. Выданное Обществу по результатам проверки, проведенной отделом муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес>, предписание №... -л/2015 от "."..г. является незаконным, поскольку им незаконно возложены на Общество обязанности, требования предписания являются неисполнимыми, в связи с чем ООО «<...>» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Кроме того, на проведение внеплановой выездной проверки отделу муниципального жилищного контроля требовалось согласование с органами прокуратуры, что со стороны отдела муниципального жилищного контроля сделано не было. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО <...>» - директор ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «<...>» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения; также указала на то, что при рассмотрении дела мировым судьей Общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, ей не поручалось мировым судьей передать законному представителю Общества судебную повестку или иное извещение о времени и месте рассмотрения дела "."..г.. Пояснила, что телефон, по которому согласно материалам дела направлено факсимильное сообщение, адресованное ООО «<...>», Обществу не принадлежит, в каких-либо документах, в том числе, направленных в административный орган или мировому судье такой телефон ими не указывался.

Главный специалист отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа-<адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<...>», на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. направлена в адрес ООО «<...>» через организацию почтовой связи "."..г., получена обществом "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.<адрес>); доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитником материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление направлена через организацию почтовой связи "."..г. (л.д. №... поступила на судебный участок "."..г. (л.д№...), из указанного следует, что установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<...>», составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в налоговом органе "."..г., что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на "."..г. (л.д№...), "."..г. собственниками жилых и нежилых помещений с управляющей компанией ООО «<...>» заключен договор управления многоквартирным домом №... по <адрес>

На основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> №...-Л/2016 от "."..г. должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> в период времени с "."..г. по "."..г. проведена внеплановая выездная проверка лицензиата ООО «<...>» с целью контроля исполнения требований предписания о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований №...-л/2015 от "."..г., выданного ООО «<...> в ходе которой выявлено неисполнение п.1 предписания, а именно: незамедлительно не приняты меры по обеспечению безопасности граждан, балконная плита перекрытия жилого помещения №... многоквартирного <адрес> не приведена в надлежащее техническое состояние, что было зафиксировано в акте проверки №...-л/2016 от "."..г. года

По факту выявленного нарушения – невыполнения ООО «<...>» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №... по <адрес> главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> ФИО5 "."..г. в отношении ООО <...>» был составлен протокол №...-л/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий, который с копиями материалов направлен мировому судье на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №<адрес> "."..г. вынесено постановление о признании ООО «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

При этом, мировым судьей существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно и всестороннее выяснить все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированными и соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Как следует из содержания постановления, мировой судья к выводу о виновности ООО «<...>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, пришел установив, что ООО «<...>», осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес> не выполнило в срок до "."..г. законное предписание отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> №... -л/2015 от "."..г.; указав при этом в постановлении, что предписание, выданное во исполнение обязанности ООО «<...>» в установленном законом порядке не оспорено, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

С законностью и обоснованностью такого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> согласиться нельзя, поскольку постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение закона при проведении проверки, по результатам которой выдано предписание №...-л/2015 от "."..г., которое не было исполнено ООО «<...>», а также соблюдение закона при проведении внеплановой проверки при осуществлении контроля исполнения требований указанного предписания, каковыми копии приказа от "."..г. (л.д. №...), копия предписания (л.д. №...), копия акта проверки от "."..г. (л.д№...), копия предписания от "."..г. (л.д. №...) не являются, поскольку их подлинность никем не удостоверена, какие-либо другие доказательства, свидетельствующих о соблюдении закона при проведении проверок, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что законность предписания в нарушение требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, предметом исследования мирового судьи не была, оценки предписанию, с точки зрения его законности, не дано, а ссылка на то, что предписание не было оспорено таковой не является, из чего следует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в постановлении не мотивирован.

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно и всестороннее выяснить все обстоятельства по делу, и является предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем, как следует из постановления, при рассмотрении дела мировой судья в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовал вопрос об извещении юридического лица о времени рассмотрения дела и причине неявки его законного представителя, указав при этом в постановлении, что законный представитель ООО «<...>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил, в то время как данные о надлежащем извещении ООО «<...>» о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц рассмотрение дела возможно, если законный представитель был извещен о разбирательстве дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о причинах неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на рассмотрение дела должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя с тем, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В ходе судебного разбирательства на основании материалов дела и пояснений защитника установлено, что дело об административном правонарушении "."..г. мировым судьей было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «<...>», привлекаемого к административной ответственности, и сведений об извещении юридического лица либо его законного представителя о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела "."..г. юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещено путем направления судебной повестки посредством факсимильной связи на №... (л.д. №...), однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанный номер телефона принадлежит или используется ООО «<...>». Такого номера телефона в каких-либо документах, в том числе, направленных ООО «<...>» в административный орган или мировому судье, не было указано. Согласно информации, полученной в ходе рассмотрения жалобы, телефон, по которому направлено факсимильное сообщение, адресованное ООО «<...>», Обществу не принадлежит, указанный номер предоставлялся Обществу по договору от "."..г., когда оно располагалось по адресу: <адрес> офис №... <адрес>, в то время как в настоящее время юридическое лицо изменило место нахождения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах какие-либо доказательства направления мировым судьей и получения Обществом либо его законным представителем извещения о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Соответственно, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем и своевременном извещении ООО <...>» о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела защитника и его участие в ходе судебного разбирательства не освобождало мирового судью от обязанности выполнения требований КоАП РФ об извещении юридического лица в лице его законного представителя.

Рассмотрение дела без извещения законного представителя привлекаемого юридического лица является нарушением требований статьи 25.1 КоАП РФ, носящим существенный характер ввиду посягательства на реализацию привлекаемым лицом гарантированных законом процессуальных прав и невозможности устранения этих нарушений при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья при рассмотрении дела не принял всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, не выяснил причины неявки законного представителя, не решил вопрос о возможности отложения рассмотрения дела, рассмотрев дело в их отсутствие, тем самым допустил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и является основанием к его отмене.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

ООО «<...>» вменяется неисполнение законного предписания в срок до "."..г., соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент подачи жалобы и её рассмотрения истек.

Исходя из изложенного, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, на момент рассмотрения жалобы истек, постановление мирового судьи судебного участка №... от "."..г. о признании ООО «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8. от "."..г. о признании общества с ограниченной ответственностью «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью <...>» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов

Судья: подпись