Приговор № 1-194/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1-194/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлика З.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 около 22 часов 30 минут ФИО1 находясь у садового <адрес>, расположенного по <адрес> садоводческого товарищества «Красногорское 2», из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 перелез через забор садового участка, прошел к окну <адрес>, расположенного по <адрес> садоводческого товарищества «Красногорское 2». ФИО1 убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь прошел в веранду садового <адрес>, где с помощью, найденной на улице металлической пластины оторвал штапики и вынул часть стекла окна, ведущего в садовый дом, просунул руку в выставленное окно и открыл запирающее устройство, поднял раму окна вверх, и проник внутрь садового дома, тем самым умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в садовый <адрес>, расположенный по <адрес> садоводческого товарищества «Красногорское 2», являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: шлифовальную угловую машину «RedVerg» стоимостью 1500 рублей, удлинитель 30 метровый стоимостью 500 рублей, обогреватель ветерок «Exmaker» стоимостью 500 рублей, электрическую плиту «Supra» стоимостью 500 рублей, электрический чайник «GOODHELPER» стоимостью 200 рублей, чайник «Tefal» не представляющий ценности и денежные средства в сумме 1000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 200 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 21.06.2018 около 23 часов 00 минут ФИО1 находясь у садового <адрес> расположенного в садоводческом товариществе «Горняк» в 1 км. от <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущество ФИО1 прошел к садовому дому № расположенному в садоводческом товариществе «Горняк» в 1 км. от <адрес> в <адрес>, где с помощью гвоздей, которые нашел там же открыл винтовой замок двери ведущей в дом. После чего через открытую дверь незаконно проник в садовый <адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бензогенератор «Huter» стоимостью 7 000 рублей, лейку емкостью 8 л. стоимостью 250 рублей, и не представляющие ценности: баночку из-под кофе 95 гр. с находящимся в ней сахаром, 100 гр. шоколадных конфет «Караван», покрывало, термос емкостью 1,7л., пассатижи. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7 250 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 по окончанию предварительного следствия, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации (по событию в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, (по событию в отношении потерпевшего Потерпевший №2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явки с повинной по каждому из преступлений (исходя из добровольного сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях при даче объяснения сотруднику полиции), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по событию в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по событию в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лейку, термос, покрывало, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов