Приговор № 1-286/2024 1-50/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-286/2024

№1-50/2025

24RS0004-01-2024-002252-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 21 августа 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Новикова О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, представившего ордер № от <дата>,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 осужден по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием с назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 20 дней. ФИО1 освобожден из мест лишения 16<дата>. По состоянию на <дата> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 1 месяц 24 дня, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 2 ода 5 месяцев 5 дней, то есть судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

<дата> ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не испытывая крайней необходимости, вновь управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №. При этом, около 17 часов 07 минут этого же дня во время движения в районе <адрес> остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством.

Факт опьянения установлен <дата> в 17 часов 52 минуты в патрульном автомобиле, расположенном в районе <адрес>, с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01М МЕТА», заводской номер прибора 17298, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,122 мг/л, что подтверждается актом № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что <дата> они с И.Н. находились возле дома последнего. И.Н. попросил отвезти его на дачу, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) на автомобиле И.Н. доехал до шлагбаума, за которым расположено дачное общество, в котором находится дача И.Н., но поскольку ключей от шлагбаума у последнего не было, он припарковал автомобиль возле одного из домов недалеко от шлагбаума. После этого они с И.Н. стали распивать алкоголь в автомобиле, он выпил примерно 5 бутылок пива, в это время мимо них проехали сотрудники ДПС, увидели, что они распивают спиртное в автомобиле и уехали. Через некоторое время подошла женщина и попросила отогнать автомобиль, так как он загораживал проход к ее дому. Поскольку И.Н. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (ФИО1) сел за руль автомобиля, проехал около 50-60 м, после чего увидел сзади автомобиль ДПС с проблесковыми маячками и остановился. Далее он вышел из автомобиля, сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование. Он сел в патрульный автомобиль, где прошел освидетельствование, с результатами которого согласился.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля О.П. (ст.инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское»), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что <дата> он совместно с инспектором ДПС Д.И. осуществляли патрулирование в Свердловском районе г. Красноярска, когда поступило сообщение от оперативного дежурного, что в дачном массиве в районе <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21043, г/н №, управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе обследования улиц дачных обществ был замечен указанный автомобиль, который по их требованию остановился, съехав на обочину возле <адрес> Водитель представился ФИО1, предъявил СТС на автомобиль и паспорт. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем. Далее ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое показало наличие абсолютного этилового спирта 1,122 мг/л в выдыхаемом воздухе. Автомобиль был помещен на спецстоянку, а ФИО1 доставлен в дежурную часть, так как было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д.36-39). В судебном заседании свидетель О.П. подтвердил данные показания в полном объеме.

В соответствии с показаниями свидетеля Д.И. (инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское»), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.П. (л.д.40-43). При этом, в судебном заседании свидетель Д.И. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Т.Е., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, <дата> около 17 часов она по просьбе сотрудников ГАИ присутствовала в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также в ее присутствии последний прошел освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Она и второй понятой расписались в протоколах (л.д.53-55). В судебном заседании свидетель Т.Е. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель А.И. в судебном заседании пояснил, что у него имеется участок № в <адрес> Летом 2024 года после обеда он по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при отстранении от управления ТС и освидетельствовании водителя. На улице стояли автомобили ДПС и ВАЗ белого цвета. Освидетельствование проходило в патрульном автомобиле. Они со вторым понятым Т.Е. стояли рядом с автомобилем ДПС и все видели. После этого были составлены протоколы, в которых они расписались.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом № от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.7),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, в соответствии с которым, ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы (л.д.8),

- актом освидетельствования на состояние опьянения №, и тестом записи, согласно которым, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,122 мг/л (л.д.9-10),

- протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д.12),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела (л.д.13),

- приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым ФИО1 осужден по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием с назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д.14-17),

- справкой ст. инспектора по ИАЗ, в соответствии с которой, срок дополнительного наказания по приговору от <дата> истекает <дата> (л.д.23),

- справкой, согласно которой, ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д.24),

- протоколом выемки у свидетеля Д.И. видеозаписи от <дата> (л.д.45-47),

- протоколом осмотра материалов по делу об административном правонарушении (л.д.65-69),

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой отражено проведение освидетельствования ФИО1 (л.д.72-76).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о наличии возможной провокации в действиях сотрудников ДПС суд расценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетелей О.П. и Д.И. следует, что им поступило сообщение из дежурной части об управлении автомобилем ВАЗ водителем, находящимся в состоянии опьянения. Автомобиль был остановлен во время движения, что не оспаривалось и самим подсудимым. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается как показаниями свидетелей, в том числе, понятых, так и материалами дела, а именно атом освидетельствования и записью теста выдоха, подтвердившими наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, с ними согласился, в судебном заседании нахождение в состоянии опьянения не отрицал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей О.П. и Д.И. у суда не имеется и стороной защиты не приведено, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела не установлено.

Показания ФИО1 о том, что сотрудники ДПС видели, как они с И.Н. распивали спиртное в машине, не ставит под сомнение виновность подсудимого в инкриминированном преступлении, поскольку он пояснил, что после распития спиртного сел за руль, чтобы отогнать автомобиль, то есть он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, расстояние, на которое отъехал автомобиль, в данном случае не влияет на состав преступления.

Более того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 вынужден был управлять автомобилем с целью освобождения прохода к дому, возле которого он был припаркован, показания подсудимого в этой части являются голословными, не подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями, поэтому суд их расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Как указывалось выше, автомобиль был остановлен во время движения, что подтвердили как свидетели О.П., Д.И., так и сам подсудимый, а не доверять показаниям данных свидетелей суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности какой-либо провокации в действиях сотрудников ДПС, а также крайней необходимости в действиях ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, то, что он находился под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра, женат, трудоустроен, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>.

Оснований для присоединения к назначенному наказанию основного наказания по приговору от <дата> не имеется, поскольку данное наказание отбыто в полном объеме.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Копия верна