Решение № 12-609/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-609/2020

Дело №12-609/2020


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО4 с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности МБУ «Город» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (МБУ – «Город») ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» привлечено к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель МБУ – «Город» ФИО2 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки, исчисляемые с момента получения обжалуемого постановления, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой указал, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает доводы, суть которых сводится к следующему – действительно на <адрес> в <адрес> отсутствовал дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход». ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Город» инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> направлено предписание об установке дорожного знака в течении 2 суток. В том же месяце, спустя более чем 2 суток, МУБ «Город» был установлен знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход». Указания в предписании на установку знака в течении 2 суток в данном конкретном случае, не основано на требованиях закона. Поскольку предписание фактически исполнено, то привлечение МУБ «Город» к административной ответственности считает незаконным.

В судебное заседание представитель лица привлеченного к административной ответственности жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Привлекая к административной ответственности по указанной статье МБУ «Город» за невыполнение в течении 2 суток предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел то, что согласно таблицы 6.1ФИО3 50597-2017 срок устранения в 2 суток определен в случаях утраты дорожного знака, однако в представленных суду второй инстанции материалах отсутствуют какие либо достоверные данные о том, что дорожный знак, о котором идет речь в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, утрачен, в связи с чем, установление срока для устранения недостатка 2 суток, в данном конкретном случае, неправомерно.

Согласно представленной суду, представителем лица привлеченного к административной ответственности, информации, ДД.ММ.ГГГГ необходимый дорожный знак установлен.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, незаконным, в связи с этим имеются основания для отмены оспариваемого акта и прекращения производству по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (МБУ – «Город») ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ – удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья: ФИО5