Решение № 12-313/2020 5-147/2020 7-12-313/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-313/2020

Судья Цукерман С.Ю. Дело №7-12-313/2020

(1-я инстанция №5-147/2020)

УИД 75RS0027-01-2020-000752-33


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> жалобу ФИО1 на постановление судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении заведующей рентгенологическим кабинетом поликлинического подразделения государственного автономного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ») ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 года заведующая рентгенологическим кабинетом поликлинического подразделения ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просила отменить постановление судьи. Указывает, что должностная инструкция заведующей рентгенологическим кабинетом не содержит должностных обязанностей, касающихся проведения дезинфекции помещения, а статьи 11, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагают обязанности по проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Про обязанности должностных лиц не говорится. Судом не рассмотрен вопрос об освобождении ее от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Поэтому она просила отменить постановление судьи или освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Забайкальского края №14 от 18 марта 2020 года на территории Забайкальского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Пунктом 19 постановления Главного государственного санитарного врача Забайкальского края от 29 апреля 2020 года №3607 «О дополнительных мерах, направленных на снижение рисков внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции» установлено обеспечить проведение: влажной уборки помещений и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия не реже трех, четырех раз в день (с учетом продолжительности работы и количества смен); дезинфекции с кратностью обработки каждые 2-3 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхности столов, спинок стульев, кроватей, оргтехники.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при проведении внеплановой выездной проверки, в отношении ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», расположенной по адресу: <...>, выявлено невыполнение заведующей рентгенологическим кабинетом поликлинического подразделения ФИО1 санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно, в поликлиническом подразделении в кабинете флюорографии должным образом и в полном объеме не организовано и не обеспечено проведение дезинфекции с кратностью обработки каждые 2-3 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхности столов, спинок стульев, кроватей, оргтехники. Из представленного графика дезинфекции кабинета следует, что, 20 мая 2020 года дезинфекция 0,015% раствором Ника Хлор не проведена в 16-00 час.; 21 мая 2020 года в 08-00 час. и в 10-00 час. В результате чего не выполняются требования пункта 19 Постановления Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю от 29 апреля 2020 года №3607 «О дополнительных мерах, направленных на снижение рисков внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции» в период неблагополучной обстановки на территории Забайкальского края.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №17 от 11 июня 2020 года (л.д.2-4), актом проверки №502 от 8 июня 2020 года (л.д.7-10) и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее санитарно-эпидемиологическое законодательство, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с должностной инструкцией заведующей рентгеновским кабинетом врача-рентгенолога, с которой ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью, заведующая рентгеновским кабинетом должна знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д.22-23).

Указание в статьях 11 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о возложении обязанности по проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у должностных лиц, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2.4 КоАП РФ).

Довод жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения, не может служить основанием к отмене постановления судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение же требований дополнительных мер, направленных на снижение рисков внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции, является грубым нарушением требований санитарно-эпидемиологического благополучия на объекте, свидетельствующим о пренебрежительном отношении лица к законодательству, игнорировании его требований, а потому деяние ФИО1 признаков малозначительности не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

<адрес>вого суда Толстобров А.А.