Приговор № 1-110/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-110/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-110/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 9 октября 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретарях судебного заседания Тиминой А.А. и Федоровых В.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников Надымского городского прокурора Семенковой М.В. и ФИО1,

защитников Бунина Д.В. и Чугунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БИЙДУЛЛАЕВА МБи, ранее судимого:

- приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 апреля 2017 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 мая 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 31 мая 2019 года по отбытию срока наказания из следственного изолятора;

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 27 апреля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего данное наказание с 18 апреля 2020 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3-Б.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Данное преступление он совершил 12 января 2020 года в период с 14.00 до 19.30 часов в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО3-Б.И., пребывая в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту <данные изъяты> на имя <данные изъяты>., предоставленную ему потерпевшим только для приобретения спиртного, предполагая наличие на банковском счёте данной карты денежных средств, зная пин-код карты, реализуя внезапно-возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта <данные изъяты>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыв к банкомату «Сбербанк России», установленному в магазине «Монетка», расположенном в <адрес>, путём выполнения двух операций по снятию денежных средств умышленно похитил с банковского счёта <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему <данные изъяты> Р.Т. значительный ущерб на приведённую сумму.

Также ФИО3-Б.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Данное преступление он совершил 9 марта 2020 года в период с 15.00 до 23.00 часов в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО3-Б.И., пребывая в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту <данные изъяты> на имя <данные изъяты> Р.Т., похищенную им из автомобиля <данные изъяты>., предполагая наличие на банковском счёте данной карты денежных средств в сумме свыше 50 000 рублей, зная пин-код карты, реализуя внезапно-возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта <данные изъяты>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно в течение приведённого времени, прибывая к банкомату «Сбербанк России», установленному в дополнительном офисе «Сбербанк России» № 8396/50, расположенном в <адрес>, путём выполнения одиннадцати операций по снятию денежных средств умышленно похитил с банковского счёта <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 51 500 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему <данные изъяты> Р.Т. значительный ущерб на приведённую сумму.

В судебном заседании ФИО3-Б.И., полностью признав свою вину во всех преступлениях, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые ФИО2 подтвердил в полном объёме, раскаявшись в содеянном. Совершение преступлений объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения и, дополнив, что признаёт предъявленный к нему гражданский иск, обязался полностью возместить потерпевшему ущерб. Подтвердил добровольность написанных им заявлений о совершённых преступлениях, указав на их написание в ответ на выдвинутое ему сотрудниками полиции подозрение в совершении указанных преступлений. Уточнил, что снятие денежных средств с карты <данные изъяты> осуществлял 12 марта 2020 года двумя операциями с 19.12 до 19.14 часов, а 9 марта 2020 года одиннадцатью операциями сначала в период с 15.36 до 15.42 часов, а затем с 22.40 до 22.50 часов.

Будучи допрошенным в ходе расследования – 21 апреля 2020 года, 12 и 14 мая 2020 года в качестве подозреваемого, а затем 15 мая 2020 года в качестве обвиняемого, ФИО2, в целом давая идентичные друг другу показания, показал, что 12 января 2020 года употреблял спиртное в компании <данные изъяты> и <данные изъяты>. Когда около 18.30 часов спиртное закончилось, <данные изъяты> попросил его сходить в магазин, купить бутылку водки, дав ему свою банковскую карту <данные изъяты> Зная пин-код карты <данные изъяты>, подсмотренный им при расчёте <данные изъяты> этой картой в магазине, он решил похитить деньги с карты <данные изъяты>, в связи с чем в банкомате «Сбербанк России», установленном в магазине «Монетка» в <адрес> снял 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей, которые забрал себе, после чего, купив в другом магазине бутылку водки, вернулся в компанию распивать спиртное, отдав по приходу <данные изъяты> его банковскую карту. Похищенные 10 000 рублей потратил на спиртное и продукты питания. 9 марта 2020 года он с <данные изъяты> и <данные изъяты> пришли к <данные изъяты> в гости, предложили ему распить спиртное, для чего он ходил в магазин, покупал водку на деньги, представленные <данные изъяты>. После окончания спиртного, около 15 часов <данные изъяты> вновь попросил его сходить в магазин, пояснив, что деньги необходимо взять в его машине. В машине <данные изъяты> марки «Шкода», находившейся на улице в незапертом состоянии, он обнаружил банковскую карту <данные изъяты> с которой ранее похищал 10 000 рублей и помнил её пин-код, в связи с чем вновь решил похитить с неё деньги в сумме 50 000 рублей. Взяв карту, прошёл в отделение «Сбербанк России» по <адрес>, где сначала разными операциями снял 12 500 рублей, после чего вернулся в компанию, где продолжил распивать спиртное и далее, из-за произошедшей с <данные изъяты> ссоры по вызову соседки их доставили в отдел полиции, откуда отпустили после 22 часов и он вновь, пройдя в отделение «Сбербанк России» по <адрес>, снял с карты <данные изъяты> разными операциями денежные средства в сумме 32 000 рублей, после чего карту <данные изъяты> выбросил. Похищенные у <данные изъяты> деньги потратил на поездку и проживание в городе Новый Уренгой. В преступлении раскаялся, взяв на себя обязательство возместить <данные изъяты> причинённый вред. Обозрев банковские сведения по карте <данные изъяты> подтвердил снятие им денежных средств 12 января 2020 года в сумме 10 000 рублей и 9 марта 2020 года в сумме 51 500 рублей, а также подтвердил изображение его на представленной банком видеозаписи при снятии денежных средств с карты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-214, 234-238, 239-241, т. 2 л.д. 1-2).

Кроме признания ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего, что с 2018 года он пользуется кредитной картой АО <данные изъяты> к лимитом кредитной задолженности в сумме 80 000 рублей, привязанной к его мобильному телефону, с которой покупку до 1000 рублей возможно оплачивать бесконтактным способом без знания и введения пин-кода. *дата* он был в гостях у <данные изъяты>, пил спиртное в компании <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом для приобретения продуктов они с ФИО2 ходили в магазин, где он в присутствии ФИО2 расплачивался за товар своей кредитной картой <данные изъяты> набирая в его присутствии пин-код карты. Во время застолья, в связи с окончанием спиртного, по его просьбе ФИО2 ходил в магазин за водкой, для приобретения которой он давал ФИО2 свою банковскую карту <данные изъяты> *дата* от сотрудников банка он узнал о снятии с его карты *дата* 10 000 рублей, вспомнив, что давал карту только ФИО2, не разрешая ему снимать и брать с неё деньги. *дата* после 12.00 часов к нему в гости пришли ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты>, он дал ФИО2 1000 рублей, направив его в магазин. В период последующего застолья с употреблением спиртного из-за скандала соседка вызвала полицию, которые доставили их в отдел полиции, вернувшись откуда, он застал свой автомобиль «Шкода» в незапертом состоянии. *дата*, проснувшись, обнаружил в телефоне SMS-сообщение о снятии накануне с его карты <данные изъяты> 51 500 рублей, отсутствие карты он выявил при проверке своего автомобиля, где она находилась. Настоял на причинении ему каждым из хищений значительного ущерба, поскольку он работает не постоянно, имеет доход около 50 000 рублей, при наличии ежемесячных существенных трат на жильё, ремонт автомобиля и кредит. Обозрев выписку по его карте отверг совершение им 12 января 2020 года двух операций по снятию денежных средств в общей сумме 10 000 рублей и 9 марта 2020 года одиннадцати операций по снятию денежных средств в общей сумме 51 500 рублей, настояв на отражении в ней московского времени. Обозрев представленную видеозапись с банкомата, узнал на ней ФИО2 (т. 1 л.д. 98-101, 105-108, 125-130, 131-133).

- протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшим <данные изъяты> от 25 апреля 2020 года, в ходе которой <данные изъяты> изобличил ФИО2 в совершении с его карты хищений денежных средств в январе 2020 года в общей сумме 10 000 рублей и 9 марта 2020 года в общей сумме 51 500 рублей, с чем ФИО2 согласился и принёс <данные изъяты> извинения, принятые последним (т. 1 л.д. 225-229).

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившей, что в период с января по март 2020 года с ними у <данные изъяты> проживали ФИО2 и <данные изъяты>, а в период со 2 по 11 января 2020 года они употребляли спиртное, к ним в гости приходил <данные изъяты>, который с ФИО2 ходил в магазин за продуктами, а затем ФИО2 в ходе распития спиртного неоднократно уходил из квартиры. 9 марта 2020 года она вместе с ФИО2 и <данные изъяты> ходили в гости к <данные изъяты>, распивали спиртное, при этом в период с 15.00 до 16.00 часов ФИО2 уходил из квартиры, а когда вернулся, из за его конфликта с <данные изъяты> соседка вызвала полицию, доставившую их всех в отдел полиции, где они находились до окончания разбирательства. 15 марта 2020 года <данные изъяты> интересовался у неё и <данные изъяты> своей банковской картой (т. 1 л.д. 157-159).

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом подтвердившего показания свидетеля <данные изъяты> относительно событий января 2020 года, но уточнившего, что <данные изъяты> приходил к нему домой для употребления спиртного в период со 2 по 15 января 2020 года (т. 1 л.д. 160-162).

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом также подтвердившей показания свидетеля <данные изъяты>, но уточнившей, что <данные изъяты> приходил в гости к <данные изъяты> распивать спиртное именно 12 января 2020 года. В ходе застолья, после окончания спиртного, после 19 часов <данные изъяты>, дав ФИО2 свою банковскую карту, попросил его сходить в магазин купить бутылку водки и пачку стиков для «IQOS», ФИО2 вернулся через 40 минут, принёс бутылку водки. Отметила, что до прихода <данные изъяты> к ним в гости у ФИО2 вообще не было денег, а 13 января 2020 года он расплачивался за спиртное. Дополнила, что 9 марта 2020 года во время застолья, когда спиртное закончилось, после 15 часов <данные изъяты> попросил ФИО2 сходить в магазин за спиртным, пояснив о необходимости взять деньги в его машине, после чего ФИО2 из квартиры ушёл, а когда он вернулся, между ними произошла ссора, из-за чего были вызваны сотрудники полиции, доставившие их в отдел полиции, при выходе откуда, видела нахождение у ФИО2 денег купюрами по 5 000 рублей, после чего они расстались. Впоследствии по предложению ФИО2 проживала с ним в городе Надыме в иной квартире, снимаемой им посуточно, а затем они уехали в город Новый Уренгой, где также ФИО2 снимал квартиры, тратил деньги на такси и проживание, рассказав ей, что 9 марта 2020 года похитил деньги с банковской карты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-166).

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 12 марта 2020 года о поступлении в 9.20 часов сообщения <данные изъяты>. о хищении мужчиной по имени М с его банковской карты «<данные изъяты>» 10 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

- заявлением <данные изъяты>. от 12 марта 2020 года с просьбой привлечь к ответственности М, похитившего у него *дата* с банковской карты «<данные изъяты>» через банкомат 10 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

- заявлением <данные изъяты> Р.Т. от 10 марта 2020 года с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее у него в марте 2020 года с банковской карты «<данные изъяты>» 51 500 рублей (т. 1 л.д. 58).

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2020 года с фототаблицей к нему, которым осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>., выявлена фиксация операций по снятию накануне в период с 15.36 до 22.40 часов денежных средств с банковской карты 11 операциями в общей сумме 51 500 рублей (т. 1 л.д. 66-73).

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года с фототаблицей к нему, которым осмотрен автомобиль Scoda Fabia г/н *№ обезличен*, в салоне которого обнаружено 5 следов рук, изъятых с места происшествия (т. 1 л.д. 74-81).

- заключением эксперта № 84 от 22 апреля 2020 года, согласно выводов которого два следа рук, изъятых при осмотре автомобиля оставлены ФИО4-М.И. (т. 1 л.д. 151-154).

- копиями документов, из которых следует наличие у <данные изъяты>. в период с 6 августа 2019 года на срок 36 месяцев кредита на сумму 150 000 рублей и отсутствие у него какого-либо постоянного дохода (т. 1 л.д. 116-121).

- сведениями банк <данные изъяты> от 20 апреля 2020 года, из которых следует, что на основании договора с <данные изъяты>. от *дата* на его имя выпущена кредитная карта *№ обезличен*, привязанная к номеру счёта *№ обезличен*. Из выписки по карте следует осуществление 12 января 2020 года в банкомате 896411 двух операций по снятию денежных средств в сумме 5 000 рублей каждая на общую сумму 10 000 рублей и осуществление 9 марта 2020 года в период с 13.36 до 20.49 часов в банкомате 463347 11 операций по снятию денежных средств на общую сумму 51 500 рублей (т. 1 л.д. 172-177).

- сведениями Новоуренгойского отделения № 8369 Сбербанк России, представившего видеозаписи с банкомата 463347, расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 180, 182).

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2020 года с фототаблицей и диском к нему, которым осмотрена видеозапись, представленная банком с банкомата 463347, на которой зафиксировано выполнение 12 января 2020 года двух операций по снятию денежных средств двумя купюрами по 5 000 рублей с карты <данные изъяты>. мужчиной, опознанным ФИО3-Б.И. как им (т. 1 л.д. 183-201)

- заявлением ФИО3-Б.И. от 17 апреля 2020 года, сообщившего, что в январе 2020 года похитил с банковской карты <данные изъяты> своего знакомого <данные изъяты> 10 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

- заявлением ФИО3-Б.И. от 17 апреля 2020 года, сообщившего, что в марте 2020 года похитил с банковской карты <данные изъяты> своего знакомого <данные изъяты> 51 500 рублей (т. 1 л.д. 64).

- протоколом проверки показаний на месте от 24 апреля 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО3-Б.И. в присутствии защитника пояснил и продемонстрировал обстоятельства хищения денежных средств с карты <данные изъяты> 12 января 2020 года в банкомате <адрес> (т. 1 л.д. 215-224).

ФИО3-Б.И. под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 16, 34), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, у суда сомнений в его психическом здоровье не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемых ему деяний суд признаёт ФИО3-Б.И. вменяемым.

Оценивая приведённые показания потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого ФИО2, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.

Разрешая дело по существу, суд не принимает часть доказательств, представленных государственным обвинителем, поскольку они каких-либо значимых данных, позволяющих установить обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делу, не несут, по своей сути являются неинформативными и несущественными.

Принимая решение, суд также берёт за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации с применением методики, позволяющей с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертизы допущено не было.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, имея знание пин-кода карты АО «<данные изъяты>», принадлежащей <данные изъяты>, *дата*, получив к ней свободный доступ, воспользовавшись её передачей ему <данные изъяты> для приобретения товаров бесконтактным способом, а *дата*, обнаружив её в автомобиле <данные изъяты>, каждый раз, движимый корыстным мотивом, пользуясь тайностью совершаемых действий, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, подыскивая банкоматы для снятия денег, имея корыстный мотив, направленный на хищение у <данные изъяты> денежных средств, планируемых им к последующему обращению в свою пользу, умышленно, осуществляя операции по снятию денежных средств похитил с банковского счёта <данные изъяты> *дата* 10 000 рублей, а *дата* – 51 500 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Поскольку, несмотря на совершение ФИО2 данных хищений из одного источника, исходя из достаточно длительного временного разрыва между ними, связанного с получением ФИО2 разного доступа к банковской карте <данные изъяты>, суд приходит к убеждению, что ФИО2 в отношении <данные изъяты> совершены два разных преступления, каждое из которых формировалось и реализовывалось отдельным преступным умыслом.

Исходя из имущественного положения <данные изъяты>, наличия у него заработка только в результате предоставления услуг такси, приносящих непостоянный доход в размере до 50 000 рублей, при отсутствии у него иных источников финансирования, при наличии ежемесячных плат за жильё, ремонт автомобиля, а также, исходя из наличия у него кредитных обязательств, суд признаёт, что обоими хищениями <данные изъяты> действиями ФИО2 был причинён значительный имущественный ущерб.

Фактическое хищение в результате обоих преступлений посредством применения банковской карты и банкомата денежных средств с банковского счёта на имя <данные изъяты>. в <данные изъяты> свидетельствует об установлении и доказанности наличия в действиях ФИО2 признака хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего.

Действия ФИО2, совершавшего хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего <данные изъяты> тайно, без посвящения потерпевшего и иных лиц в совершаемые им действия, прямо свидетельствуют о тайности действий ФИО2, направленных на двукратное безвозмездное корыстное изъятие денежных средств с банковского счёта <данные изъяты>, обращённых в свою пользу, истраченных на личные нужды.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 установленных судом преступлений при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Поэтому суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении двух краж, то есть в двух тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, и квалифицирует его действия по каждому из совершённых преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, относящихся к категории тяжкого, являющихся умышленными, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В судебном заседании из пояснений ФИО2 установлено, что заявления о совершённых преступлениях (т. 1 л.д. 20, 64) он дал сотрудникам полиции, в ответ на выдвинутые ему подозрения в совершении хищений денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, что исключает возможность признания данных заявлений явками с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в отношении каждого из преступлений, в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование расследованию преступлений, выразившихся в даче полных, признательных показаний и в демонстрации обстоятельств совершённых преступлений; принятие иных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, выразившееся в принесении извинений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на содержании отца-инвалида первой группы.

Поскольку приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 апреля 2017 года ФИО2 был осуждён за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести к реальному наказанию, которое отбыл, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд по обоим преступлениям признаёт в его действиях рецидив преступления, признаваемый в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим его наказание.

Кроме того, так как из предъявленного ФИО2 обвинения следует совершение им рассматриваемых преступлений в состоянии опьянения после употребления спиртных напитков, что, как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, спровоцировало совершение им преступлений, способствовало утрате контроля над своими действиями, в связи с чем, исходя из личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд в соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ также признаёт по каждому из преступлений отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с установлением в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к ФИО2 не подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории тяжкого, при этом установление в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств исключает правовые основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории любого преступления на менее тяжкую.

Несмотря на установление в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учётом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, выявленного в судебном заседании отношения ФИО2 к совершённым преступлениям, с учётом общественной опасности совершённого преступления, суд признаёт возможным не применять в отношении ФИО2 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а напротив, применить в отношении его по каждому из преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 7-10, 21-25, 26-28), отбывал реальное наказание, которое ему было заменено на лишение свободы (т. 2 л.д. 31), при этом к его отбытию в исправительном учреждении не приступил, был освобождён из следственного изолятора (т. 2 л.д. 29), по месту отбытия наказания охарактеризован удовлетворительно, режим содержания не нарушал, требования сотрудников администрации исполнял в полном объёме (т. 2 л.д. 30), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (т. 2 л.д. 12), по месту содержания в условиях ИВС ОМВД России по Надымскому району охарактеризован положительно, по характеру спокоен, уравновешен, вежлив (т. 2 л.д. 18), по месту жительства в <адрес> сотрудниками администрации и сотрудником полиции охарактеризован как спокойный, дружелюбный и общительный, общественный порядок не нарушал (т. 2 л.д. 32, 33), по месту проживания на территории Надымского района сотрудником полиции охарактеризован отрицательно, поскольку на него неоднократно поступали жалобы от соседей, привлекался к административной ответственности, зарабатываемые деньги тратил на алкоголь, общаясь с ранее судимыми, профилактическому воздействию не поддаётся (т. 2 л.д. 36).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. С учётом обстоятельств преступлений и личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения к нему по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, на путь исправления, несмотря на предпринимаемые в отношении его меры исправительного характера, в том числе назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, не встал, а продолжил совершать преступления против собственности граждан, исходя из общественной опасности как ранее, так и вновь совершённых преступлений, с учётом состояния здоровья ФИО2, суд, отвергая мнение защитника, признаёт невозможным достичь исправление ФИО2 без изоляции от общества путём применения в отношении его наказания мягче, нежели лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание только в виде лишения свободы на срок достаточный для его исправления с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, выявленного в судебном заседании его отношения к содеянному, суд признаёт возможным наряду с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять по каждому из преступлений в отношении ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 27 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 44-45), в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Изложенное, отвергая мнение защитника, является правовым препятствием для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением в отношении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, ФИО2 подлежит взятию под стражу в зале суда. Вновь избранная в отношении Бийдуллаева мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора суда, подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 установленного судом рецидива преступлений, судом установлено, что ФИО2 ранее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал, поскольку был освобождён из следственного изолятора, в связи с чем режим отбывания наказания ему подлежит определению, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К ФИО3-Б.И. потерпевшим <данные изъяты>. предъявлен гражданский иск на сумму 61 500 рублей (т. 1 л.д. 134), с которым ФИО2 в судебном заседании согласился, выразив стремление возместить <данные изъяты> причинённый преступлением вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 в полном объёме признал предъявленные к нему исковые требования и данное признание иска принято судом, гражданский иск в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов Бунина Д.В. и Чугунова С.В., в силу низкого имущественного положения ФИО3-Б.И., взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бийдуллаева МБи виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 января 2020 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 9 марта 2020 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3-Б.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Надымского городского суда ЯНАО от 27 апреля 2020 года, окончательно назначить ФИО3-Б.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3-Б.И. в срок наказания наказание, отбытое по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 27 апреля 2020 года в период с 18 апреля 2020 года по 8 октября 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3-Б.И.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, взять ФИО3-Б.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3-Б.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, осуществив ФИО2 зачёт в срок наказания времени содержания под стражей в период с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В полном объёме удовлетворить гражданский иск <данные изъяты> и взыскать с Бийдуллаева МБи в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство – видеозаписи на DVD-диске, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3-Б.И., в связи с его нахождением под стражей, в тот же срок, исчисляемый с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 9 октября 2020 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-110/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.