Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-132/2017;)~М-111/2017 2-132/2017 М-111/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганская область с. Звериноголовское 28 мая 2018 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 105337руб.36коп.

В обоснование заявленных требований указано, что с 04.01.2016 года ответчик была принята начальником отделения почтовой связи с.Круглое, Звериноголовского производственного цеха Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России». 04.01.2016 года с ФИО1 заключен договор № 4 о полной индивидуальной материальной ответственности. 30.08.2016 года в ОПС Круглое на основании приказа начальника Кетовского почтамта проведена документальная проверка состояния кассы. В ходе проверки проводилась сверка фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета. В результате была выявлена недостача денежных средств на сумму 123094 руб. 64коп. Материально ответственным лицом являлась ФИО1, которая с недостачей была согласна, что подтверждается объяснительной от 30.08.2016 года. Для уточнения суммы и причин недостачи было проведено служебное расследование в результате которого недостача подтвердилась и составила 110337руб.36коп. В счет погашения недостачи, согласно бухгалтерской справке ФИО1 15.09.2016 года внесла сумму 5000 руб.00 коп. Общая сумма недостачи, с учетом внесенной суммы составила 105337руб.36коп.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи – 105337руб.36коп., и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - 3306руб.75коп.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.04.2018 года № 591, размер исковых требований уменьшила, в соответствии с результатами судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «АсКо» до 51328 руб.98коп., дала пояснения по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, оповещена о слушании дела своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кетовский почтамт№4-К ФИО1 с 04.01.2016 года принята на должность начальником ОПС с. Круглое Звериноголовского производственного цеха (л.д.6).

На основании выше указанного приказа между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 4 от 04.01.2016 года ( л.д.7-11).

В соответствии с п.2.2.12 трудового договора работник обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия), в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

04.01.2016 года между работодателем и ФИО1 заключен договор№ 04 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных или актов (л.д.12).

04.01.2016 года ФИО1 так же ознакомлена с Квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи Круглое 4 класса, в соответствии с которой определены функции начальника ОПС (л.д.14-17).

Приказом Кетовского почтамта№350-К от21.09.2016 года ФИО1 уволена с должности начальника ОПС Круглое Звериноголовского производственного цеха по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ(л.д.13).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности работника. К таковым отнесены следующие случаи: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1.

Работодателем в силу занимаемой должности и выполняемых должностных обязанностей с ответчиком ФИО1 был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Оснований препятствующих заключению договора о полной материальной ответственности, как то отсутствие образования, опыта, законодателем не предусмотрено.

Отсутствие у работника определенных профессиональных навыков не может служить основанием для отказа в заключении с ним трудового договора, в случае наличия у него опыта работы, либо возможности приобретения его на практике, а, так же согласия на заключение такового самого работника и его потенциального работодателя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.05.1995 № 49.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Установлено, что 30.08.2016 года приказом Кетовского почтамта№ 246 для проверки состояния кассы и товарно-материальных ценностей в ОПС Круглое назначена комиссия, в составе председателя – заместителя начальника Кетовского почтамта, а так же членов комиссии: старшего инструктора Кетовского почтамта, инструктора Притобольного цеха.

По результатам проверки состояния кассы начальника ОПС Круглое на31.08.2016 года выявлена недостача в размере 123094руб.64коп, о чём составлен акт проверки состояния кассы от30.08.2016 года № 246. Данный акт подписан членами комиссии, а так же материально- ответственным лицом ФИО1 ( л.д.19-24).

В своем объяснении от 30.08.2016 года ФИО1 согласилась с результатами ревизии, обязалась выплатить недостачу в полном объеме (л.д. 30).

В дополнительном объяснении от 30.08.2016 года ФИО1 указала, что халатно относилась к своим служебным обязанностям и обязалась оплатить недостачу из заработной платы( л.д.32).

Для уточнения причины и суммы недостачи, было проведено служебное расследование, в результате которого сумма недостачи подтвердилась в размере 110337руб.36коп, что подтверждается приказом № 258 от 02.09.2016 года о проведении служебного расследования, актом служебного расследования недостачи в ОПС Круглое Звериноголовского цеха от 09.09.2016 года( л.д.33-35).

В соответствии с результатами служебного расследования, недостача образовалась по вине начальника ОПС Круглое ФИО1

Для установления наличия и размера недостачи, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Информаудит» от 28.12.2017 года, недостача товарно-материальных ценностей и (или) денежных средств у ФИО1 в размере 123094 руб. 64коп. актом документальной проверки эксплуатационной деятельности кассы № 246 от 30.08.2016 года не подтверждается(л.д.89-99).

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, с целью определения наличия и размера недостачи.

Определением суда от 31.01.2018 года данное ходатайство удовлетворено, судом назначена по делу повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «АсКо».

В соответствии с заключением эксперта аудиторской фирмы ООО «АсКо» от 15.05.2018 года, установлено расхождение данных фактического наличия от данных первичных документов на 31.08.2016 года в размере 56328руб.98коп.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением аудиторской фирмы ООО «АсКо» от 15.05.2018 года, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы нет. Она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и, в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы, не противоречит каким-либо иным доказательствам. Более того, сторонами оно не оспорено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Оценивая представленные по делу доказательства в порядкест. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчика и по её вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчицы, произведена правильно и в соответствии с вышеназванными нормативными актами, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба. Вина иных лиц, в результате действий которых истцу причинен имущественный ущерб, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Ответчиком ФИО1 в судебном заседании отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а так же денежных средств, вверенных ответчику, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

Поскольку суд удовлетворяет требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1739руб.87коп.

Кроме того на основании определения суда от 15.07.2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза производство которой поручено ООО «Информаудит». Расходы на проведение данной экспертизы были возложена на ответчика ФИО1

На основании информации ООО «Информаудит» от 20.12.2017года проведение экспертизы не оплачено, к экспертному заключению прилагается счет.

На основании счета №25 от 20.12.2017 года стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу составила 40000руб.00коп(л.д.87).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения суда от 15.07.2017 года относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проведение экспертизы до настоящего времени не оплачены, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Курганской области- филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 51328( пятьдесят одна тысяча триста двадцать восемь)руб.98коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины 1739(одна тысяча семьсот тридцать девять)руб.87коп.

Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области вернуть ФГУП « Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП « Почта России» излишне уплаченную по платежному поручению № 13608 от 28.03.2017 года государственную пошлину в сумме 1566(одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть)руб.88коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Информаудит» судебные расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 40000(сорок тысяч)руб.00коп.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Старовойтова